Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2018 ~ М-378/2018 от 30.05.2018

(заочное)

Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону

17 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Сиволобовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ладыгина А.О. к ИП Манасарьяну В.Э. о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Ладыгин А.О. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ИП Манасарьяну В.Э. о защите прав потребителей, указав, что 26.04.2018 г. им по договору бытового подряда от 26.04.2018 г. был приобретен шкаф-купе. Подрядчиком по договору является ИП Манасарьян В.Э., свидетельство серия 61, № от 30.10.2006 г. Гарантийный срок шкафа, установленный договором, составляет один год и, соответственно, истекает 26.04.2019 г.

Во время принятия товара недостатков не было обнаружено, однако по истечении некоторого времени, при использовании им шкафа он обнаружил следующие недостатки: установлен несимметрично, нечеткая стыковка деталей, трещины, сколы на полках.

Таким образом, в приобретенном им товаре выявился существенный недостаток, проявляющийся неоднократно. Недостатки товара также подтверждаются документом об экспертизе.

Он обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направил письменную претензию, в которой просил удовлетворить его претензии в соответствии с законом. В установленный срок ответчик на его претензию не ответил.

На этом основании и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные за товар в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 3500 руб., штраф.

Истец Ладыгин А.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ИП Манасарьян В.Э. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судебными повестками и телефонограммами. Суд считает, что ответчик ИП Манасарьян В.Э. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, суду не представил. Это дает основания полагать, что ответчик ИП Манасарьян В.Э. предпринимает попытки избежать гражданско-правовой ответственности. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца.

Суд, выслушав истца, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.2 данной нормы указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как определяет ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 26.04.2018 г. Ладыгиным А.О. по договору бытового подряда от 26.04.2018 г. был приобретен шкаф-купе. Подрядчиком по договору является ИП Манасарьян В.Э., свидетельство серия 61, № от 30.10.2006 г. Гарантийный срок шкафа, установленный договором, составляет один год и, соответственно, истекает 26.04.2019 г.

Из пояснения истца Ладыгин А.О. следует, что во время принятия товара недостатков не было обнаружено, однако по истечении некоторого времени, при использовании им шкафа он обнаружил следующие недостатки: установлен несимметрично, нечеткая стыковка деталей, трещины, сколы на полках, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в приобретенном Ладыгиным А.О. товаре выявился существенный недостаток, проявляющийся неоднократно. Недостатки товара также подтверждаются заключением на товароведческое исследование шкафа от 26.05.2018 г., выполненное экспертом Бюро Экспертиз ООО «Открытый Мир», согласно выводов которого «в ходе исследования шкафа-купе обнаружены дефекты конструкции и сборки. Шкаф не соответствует требованиям ГОСТ…».

Ладыгин А.О. обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направил письменную претензию, в которой просил удовлетворить его претензии в соответствии с законом. В установленный срок ответчик на его претензию не ответил. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и ответчиком опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Манасарьяном В.Э. условий договора, что является нарушением права Ладыгина А.О. как потребителя, поэтому его требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 60000 руб., подлежат удовлетворению, как законные, обоснованные и доказанные в судебном процессе.

Рассмотрев требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ИП Манасарьян В.Э. ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 26.04.2018 г., поэтому требования Ладыгина А.О. о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб. с учетом характера причиненного вреда.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при условии удовлетворения их судом, в соответствии со статьей 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ИП Манасарьян В.Э.подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Так же в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы по оплате досудебного исследования в размере 3500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ИП Манасарьяну В.Э. в пользу Ладыгина А.О. денежные средства, оплаченные за товар в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 3500 руб., штраф в размере 31000 руб., а всего 96500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Манасарьяну В.Э. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2990 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2018 года.

С у д ь я: