Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-277/2017 от 26.09.2017

Мировой судья Оленин И.Г.                                                          Дело № 11-277/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года                                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Ирины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 09 июня 2017 года, с учетом определения от 17 августа 2017 года об исправлении описки, по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» к Макаровой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому мировым судьей постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Ирины Анатольевны в пользу публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № 2521016767 от 09.09.2014 за период с 09.02.2015 по 09.03.2015 в сумме 24560,83 руб.

Взыскать с Макаровой Ирины Анатольевны в пользу публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 936,82 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось к мировому судье с иском к Макаровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указало на то, что 09.09.2014 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ответчиком Макаровой И.А. был заключен кредитный договор № 2521016767 в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен кредит в размере 300000 руб., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой – 23% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №. Вместе с тем, заемщик неоднократно нарушала условия договора и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на 16.05.2017 задолженность по договору составляет 458067,46 руб., из которой сумма просроченной задолженности за период с 09.02.2015 по 09.03.2015 составляет 24560,83 руб.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с 09.02.2015 по 09.03.2015 в размере 24560,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 937 руб.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение, с учетом определения от 17.08.2017 об исправлении описки.

В апелляционной жалобе Макарова И.А. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что она в 2015 году обращалась в банк и в Заволжский районный суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора. В связи с тем, что она не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей, банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, должен был в месячный срок потребовать исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направить в адрес истца заключительное требование со сроком оплаты и исковое заявление в суд, чего банк не сделал. Кроме того, по исковому заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» было вынесено решение о взыскании с нее в пользу Банка просроченной задолженности по кредитному договору от 20.03.2014 в размере 84771,80 руб., в том числе: просроченные проценты – 38687,76 руб., просроченный основной долг – 46084,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2843,08 руб. 98,68 руб. По истечении года, когда накопились проценты и уже имеется судебное решение, банк снова обращается в суд по аналогичному требованию по кредитному договору № от 09.09.2014, что противоречит закону. Несмотря на то, что судебный приказ от 21.03.2017 был отменен, юридическая служба и кредитный отдел Банка продолжают в корыстных целях заниматься умышленной фальсификацией материалов по гражданскому делу.

В суд апелляционной инстанции стороны и их представители не явились. С учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По делу установлено, что 09.09.2014 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ответчиком Макаровой И.А. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства. Договор заключен путем подписания заемщиком заявления на получение потребительского кредита и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на получение потребительского кредита, Условия кредитного обслуживания ПАО НБ «ТРАСТ» и Тарифы Банка.

Таким образом, Банк акцептовал указанное заявление в соответствии с условиями и тарифами ПАО НБ «ТРАСТ» путем перечисления денежных средств в сумме 300000 руб. на счет, открытый на имя Макаровой И.А. в ПАО НБ «ТРАСТ». Срок кредита составил 36 месяцев.

Заявлением определено, что договор действует с момента открытия Кредитором Клиенту текущего счета.

Макарова И.А., в свою очередь, подписав заявление на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды), обязалась исполнять обязательства в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и ежемесячно в соответствии с графиком осуществлять платежи, в том числе, уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных данным заявлением.

Вместе с тем, Макарова И.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, платежи по договору в полном объеме не производит. Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком оставлено без исполнения.

По Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (п. 8.10) Банк вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения Клиентом своих обязательств по договору. Договором (заявлением на получение потребительского кредита) п. 1.2.12 предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска Клиентом оплаты ежемесячного платежа) Кредитор вправе взимать с Клиента штраф в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму Просроченного основного долга в соответствии с Условиями и Тарифами ПАО НБ «ТРАСТ» по кредитам на неотложные нужды.

Факт заключения кредитного договора и наличия перед банком задолженности по кредиту Макаровой И.А. не оспорены.

Вместе с тем, допустимых доказательств ошибочности представленного банком расчета части задолженности, подлежащей взысканию, в обоснование доводов жалобы, не представлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора является основанием для удовлетворения иска и взыскании с Макаровой И.А. задолженности по кредитному договору за период с 09.02.2015 по 09.03.2015 в размере 24560,83 руб.

Доводы Макаровой И.А. в апелляционной жалобе о неправильном применении норм права, нарушении законодательства РФ при определении суммы задолженности, нельзя признать состоятельными.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые ответчиком Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ПАО НБ «ТРАСТ» и Тарифы Банка и не согласившись с ними, Макарова И.А. имела право отказаться от заключения договора. Однако, подписав заявление на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) и получив заемные средства, она тем самым выразила согласие на заключение договора на предложенных Банком условиях.

Размер подлежащей взысканию с Макаровой И.А. задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверялся, признан верным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Доказательств, что задолженность за указанный период уже взыскивалась с ответчика в установленном законом порядке, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о невозможности взыскания части суммы кредита и без предъявления в течение месяца требования об исполнении обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Решение постановлено при полной и объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих правоотношения сторон.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░