Решение по делу № 12-81/2017 от 04.10.2017

Дело №12-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2017 года                  пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Красиков Сергей Иванович, рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Лама» Ерошенко Валентины Васильевны на постановление начальника департамента государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 №951-363 от 31 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника департамента государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 №951-363 от 31 августа 2017 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Лама» Ерошенко Валентина Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Лама» Ерошенко В.В. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника департамента государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от 31 августа 2017 года №951-363, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов Ерошенко В.В. указала, что по приказу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым с 20 июля 2017 года была проведена внеплановая проверка ООО «Лама», по результатам которой 26 июля 2017 года был составлен акт проверки №3/08.2-16. В результате проведенной проверки было установлено, что ООО «Лама» осуществляет работы по добыче полезного ископаемого и вскрышные работы в отсутствие геолого-маршейдерской документации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 7. 3 КоАП РФ, которое выразилось в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Однако ею как директором ООО «Лама» были представлена вся геолого-маркшейдерская документация. Также при вынесении постановления не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно что директором ООО «Лама» впервые привлекается к административной ответственности, не рассмотрен вопрос о применении ст. 4.1.1. КоАП РФ. Считает, что совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ не несет никакого имущественного вреда и тем более не причиняет вред жизни и здоровью людей, окружающей среде. Просит постановление о назначении административного наказания №951-363 от 31 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить и применить к ней предупреждение, предусмотренное ст. 4.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Ерошенко В.В. по доверенности ФИО3 жалобу поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям указанный в жалобе и применить к Ерошенко В.В. требования ст. 4.1.1. КоАП РФ

Начальник департамента государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 в судебное заседание не явился, был вызван надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, своих возражений не представил.

Неявка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, с учетом имеющихся в деле материалов, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с применением ст. 4.1.1. КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определенные статьей 4.3 КоАП РФ при рассмотрении данного дела судом не установлены.

Изложенные в постановлении о назначении административного наказания от 31 августа 2017 года обстоятельства и виновность Ерощенко В.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, и не оспаривается представителем заявителя жалобы.

При постановлении вышеуказанного постановления всем имеющимся доказательствам начальник департамента государственного экологического надзора – старший государственный инспектор Республики Крым ФИО4 дал правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Ерощенко В.В. назначено в соответствии с ч.ч..3.2, 3.3., ст. 4. 1 КоАП РФ в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм начальником департамента государственного экологического надзора – старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО4 допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Вместе с тем, оценивая размер назначенного должностному лицу – директору ООО «Лама» Ерощенко В.В. наказания, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Ерошенко В.В. является должностным лицом – директором ООО «Лама» которое является юридическим лицом, инкриминируемое административное правонарушение совершила впервые, свою вину в его совершении признает полностью и в содеянном чистосердечно раскаивается. Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем, постановление начальника департамента государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 принятое по делу, подлежит изменению в этой части.

Каких либо нарушений иных процессуальных норм КоАП РФ при проведении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ерошенко В.В. судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.4, 4.1.1, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья-

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ерошенко Валентины Васильевны на постановление начальника департамента государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 №951-363 от 31 августа 2017 года - удовлетворить.

Постановление начальника департамента государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 №951-363 от 31 августа 2017 года по административному делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Лама» Ерошенко Валентины Васильевны изменить, назначив ей административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление начальника департамента государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4№ 951-363 от 31 августа 2017 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья /подпись/      С.И.Красиков

Копия верна. Судья: С.И.Красиков