Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2770/2017 ~ М-2422/2017 от 12.09.2017

Копия

Дело № 2-2770/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                  25 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Манылову Дмитрию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Манылову Д.Ф. о взыскании суммы ссудной задолженности в размере 183 927 руб. 14 коп., в том числе 99 865 руб. 65 коп. задолженности по основному долгу, 77 061 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом и 7 000 руб. неустойки. А также просил взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 878 руб. 54 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что по кредитному договору № от 25 июня 2013 г. предоставил ответчику Манылову Д.Ф. кредит в размере 100 000 руб. на срок 104 месяца под 32 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит промежуточно в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика. Поскольку ответчиком нарушены условия возврата кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 августа 2017 г. составила суммы, указанные в иске.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного порядке судебного разбирательства.

Ответчик Манылов Д.Ф. в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, извещался судом по известным адресам, извещение о дате судебного заседания получил 14 октября 2017г. лично, что следует из почтового уведомления (л.д. 55). При указанных обстоятельствах, суд признает его извещение надлежащим, полагает, что ответчиком избран такой путь защиты своего права, о настоящем споре ответчику известно, однако никаких мер по урегулированию спора ответчиком не предпринято.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявлемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» по кредитному соглашению от 25 июня 2013 г. № Манылову Д.Ф. предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 32 % годовых на срок 104 месяца (л.д. 29).

Согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов погашение кредита производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия договора (л.д. 32,33).

Банком в адрес Манылова Д.Ф. направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов возвращена не была (л.д. 26),

Согласно сведениям банка заемщиком неоднократно нарушались условия договора по ежемесячной выплате суммы кредита, в связи с неуплатой по состоянию на 11 августа 2017г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 183 927 руб. 14 коп., в том числе 99 865 руб. 65 коп. задолженности по основному долгу, 77 061 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом и 7 000 руб. неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности со стороны ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что Манылов Д.Ф. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 878 руб. 54 коп., подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Манылова Дмитрия Федоровича в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 183 927 руб. 14 коп., в том числе 99 865 руб. 65 коп. задолженности по основному долгу, 77 061 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом и 7 000 руб. неустойки, а так же сумму государственной пошлины в размере 4 878 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           С.Г. Кийков