Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3361/2016 от 20.09.2016

РЎСѓРґСЊСЏ: Лигус Рћ.Р’.                      Р”ело в„–33-3361/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 Рі.                                 РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимирова С.В. к профессиональному образовательному учреждению «Орловский учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ранее негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Орловский учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» России), Утину В.В., администрации г.Орла о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Владимирова С.В. по доверенности Воронкова С.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 21 июля 2016г., которым исковые требования Владимирова С.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения истца Владимирова С.В. и его представителя Воронкова С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя НОУ ДПО Учебный центр ДОСААФ России Гавриловой Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Владимиров С.В. обратился в суд с иском к Утину В.В., администрации г.Орла, НОУ ДПО Учебный центр ДОСААФ России, в настоящее время в связи со сменой наименования профессиональному образовательному учреждению «Орловский учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту Орловский учебный центр ДОСААФ России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата>г. примерно <...> он шел к своему знакомому и в районе кафе «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, проходя между автостоянкой и металлическим ангаром, на него с металлического ангара упали ворота. Очевидцы вызвали скорую, где были зафиксированы повреждения и ему оказана медицинская помощь. Полагал, что ответственность за надлежащее состояние ангара должны нести ответчики, с которых просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Владимирова С.В. по доверенности Воронков С.А. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Орловскому учебному центру ДОСААФ России.

Полагает, что выводы суда о том, что между ангаром и автостоянкой отсутствуют тропинки, ангар и гаражный кооператив разделяет забор, над которым натянута сетка-рабица, который не имеет проходов, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела.

Считает, что к показаниям свидетелей П.А.Н. С.О.В., П.К.А. суд должен был отнестись критически, так как они состоят в трудовых отношениях с ответчиками.

Указывает, что показания свидетеля Д.А.А. о том, что ворота находились в 10м. от ангара опровергаются материалами КУСП.

Ссылается на то, что суд не допросил свидетеля Л.Ю.А., который был очевидцем обстоятельств причинения Владимирову С.В. телесных повреждений.

На заседание судебной коллегии ответчик Утин В.В., представитель администрации г. Орла не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

По смыслу положений ст. 209, 210, 296 ГК РФ собственники имущества и лица, обладающими вещными правами в отношении него, вправе осуществлять свои права по владению и пользованию, совершая любые действия не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных нравственных страданий и др.

Обращаясь в суд с иском, Владимиров С.В. ссылался на то, что <дата>г. в результате падения ворот металлического ангара ему были причинены физические и нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями Орловского учебного центра ДОСААФ России, Утина В.В., администрации г.Орла и причинении истцу телесных повреждений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Орловскому учебному центру ДОСААФ России, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пояснений истца Владимирова С.В., а также непосредственных очевидцев произошедшего М.Р.Н. и Л.Ю.А. следует, что <дата>г. вечером около <...> в районе кафе «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, на Владимирова С.В. упали ворота (металлическая конструкция, обтянутая сеткой-рабица), которые были прислонены к металлическому ангару, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения. Л.Ю.А. и М.Р.Н., вытащив истца из-под ворот, вызвали скорую помощь.

Помимо пояснений указанных лиц, приведенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки №, а именно протоколом устного заявления Владимирова С.В. от <дата>, в котором пострадавший просил привлечь к ответственности владельца упавших на него ворот, письменными объяснениями, данными им по факту получения телесных повреждений, а также протоколом осмотра места происшествия от <дата> с иллюстрационной таблицей к нему.

Согласно пояснениям участкового уполномоченного полиции Д.А.А., при выходе на место происшествия Владимиров С.В. указал на упавшую на него <дата> металлическую конструкцию, наличие и местоположение которой было зафиксировано в протоколе осмотра с фотографиями.

Из сообщения, поступившего в дежурную часть УМВД России <...> из приемного отделения БУЗ ОО БСМП им.<...> от <дата>г. следует, что истец был доставлен бригадой «03» в <...> с ушибами мягких тканей головы, правого предплечья, правого плеча, полученных <дата> в результате падения ворот на <адрес>.

Согласно акту № судебно-медицинского освидетельствования от <дата>г., повреждения у Владимирова С.В. в виде ссадин правого плеча не повлекли вреда здоровью.

Не оспаривая в ходе судебного разбирательства факт принадлежности земельного участка и расположенного на нем сооружения - ангара, возле стены которого стояла упавшая на истца обтянутая сеткой- рабицей металлическая конструкция, Орловский учебный центр ДОСААФ России не представил в материалы дела допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении им, как владельцем, обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Из пояснений представителя Орловского учебного центра ДОСААФ России следует, что принадлежащий указанной организации ангар фактически не используется по назначению, длительное время посторонние граждане складируют там мусор.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Орловского учебного центра ДОСААФ России в причинении телесных повреждений истцу, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание как достоверные показания свидетелей П.А.Н., С.О.В. и П.К.А. об отсутствии ворот и пешеходного прохода более трех лет, суд первой инстанции не учел факт нахождения данных лиц в трудовых отношениях с ответчиками по делу, а также то, что указанные лица очевидцами причинения истцу телесных повреждений не являлись.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания более чем через 1 год с момента произошедших событий, также не опровергают обстоятельств, приведенных истцом, и не свидетельствуют об отсутствии вины Орловского учебного центра ДОСААФ России, как лица, ответственного за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

Ввиду изложенного у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований, предъявленных к Орловскому учебному центру ДОСААФ России, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер травм, а также с учетом, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с Орловского учебного центра ДОСААФ России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку объективных доказательств причинения по вине ответчика более тяжкого вреда здоровью, истцом в материалы дела представлено не было.

Не является таковым и заключение врача-травматолога консультативной поликлиники БУЗ «<...>», поскольку истцом не представлено доказательств необходимости проведения оперативного лечения в связи с полученными им при указанных выше обстоятельствах телесными повреждениями.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 июля 2016г. отменить в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Орловскому учебному центру ДОСААФ России.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Орловский учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ранее негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Орловский учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» России) в пользу Владимирова С.В. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Орловский учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ранее негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Орловский учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» России) в доход муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 21 июля 2016г. оставить без изменения.

Председательствующий                        Р›.И.Курлаева

РЎСѓРґСЊРё                                    РЎ.Р’.Ларионова

                                        Р›.Рђ.Наместникова