Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2020 (2-2250/2019;) ~ М-470/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-33/2020

      24RS0046-01-2019-000632-63

                                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                         16 января 2020 г.

Свердловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойневой М. А. к Савенкову В. В.ичу о взыскании неосновательного обогащения,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Двойнева М.А. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 17.11.2011 года между матерью истца –Деминой З.Я. и Савенковым В.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данный договор являлся безденежным, оформлен лишь для одобрения выдачи кредита ответчику.

25.11.2011 г. Савенков В.В. оформил кредитный договор с ПАО ВТБ на сумму 2 000 000 руб., под залог данного недвижимого имущества. По устной договоренности сторон истица обязалась оплачивать кредитные обязательства Савенкова В.В., в свою очередь, Савенков В.В. после погашения кредита должен был переоформить недвижимость на имя истца, продав по договору купли-продажи Двойневой М.А. спорную недвижимость. Для этого Савенков В.В. неоднократно оформлял доверенности по распоряжению имуществом на имя истицы, также оформил завещание в отношении земельного участка и дома на имя истицы, однако позже отменил их. Истица длительное время исполняла договоренность с ответчиком, оплачивала с 2011 года по январь 2019 года кредит, взятый ответчиком в банке, общая сумма внесенных платежей составила 2 093 000 руб. В январе 2019 года истица обратилась к ответчику с просьбой оформить с ней договор купли-продажи спорного имущества, с условием полного погашения ипотечного кредита ею, представила ответчику предварительный договор, однако Савенков В.В. отказался от подписания договора, потребовал сначала полной оплаты кредита. Опасаясь, что ответчик снова обманет, истец отказалась погашать задолженность. В связи с чем, истица просит взыскать с него выплаченные ею суммы по кредиту ответчика, а также налоги на спорное имущество в сумме 2 093 000 руб. и 43 150 руб. соответственно, расходы по госпошлине, поскольку ответчик неосновательно обогатился на эту сумму.

В судебном заседании представитель истца – Авдеева Н.А. (ордер в деле) просила иск удовлетворить в полном объеме, поскольку стороны сразу при оформлении сделки на мать истца – Демину З.Я. – договорились о возврате имущества истице, как только Двойнева М.А. погасит задолженность ответчика по кредитному договору. Таким образом, Двойнева М.А. приняла на себя обязанность ответчика по погашению кредита, с чем Савенков В.В. был согласен. Сейчас истица не заинтересована в имуществе, хочет вернуть только денежные средства, которые она уплатила в банк за Савенкова В.В. и налоги за имущество. Дом и земля на праве собственности так и будут принадлежать Савенкову В.В., ей они не нужны. Раньше истица хотела ускорить возврат имущества, оплатить весь кредит досрочно, однако ответчик отказался.

Представитель ответчика – Ложникова Т.Ю. (ордер в деле) в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно у сторон была договоренность об обязательстве истицы оплатить кредит Савенкова В.В., а после он согласен был переоформить спорную недвижимость на истицу. Но истица отказалась погашать кредит до конца, ответчик сам оплачивает кредит в настоящее время. Имущество является собственностью ответчика, он в нем заинтересован, в настоящее время заявлен иск о выселении истца и ее семьи из дома.

Двойнева М.А., Савенков В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доверили представление интересов представителям.

Третьи лица- Демина З.Я., ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк Открытие, Росреестр, НПМ «Сибпромтехпроект» в зал судебного заседания не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ). В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом споре истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика возложена обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу данной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами. При этом, законом не запрещено устанавливать обязательства сторон как в письменном, так и в устном порядке.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Из искового заявления истца следует, что денежные средства она перечисляла за кредитные обязательства ответчика на условиях возвратности спорного имущества.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что после выплаты Двойневой М.А. кредита в полном объеме за Савенкова В.В., он переоформит земельный участок и дом опять семье истицы.

Данные обстоятельства подтверждены также материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец Демина З.Я. (мать истца) и покупатель Савенков В.В. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка <адрес>, по цене 4000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и заемщиком Савенковым В.В. заключен кредитный договор на 2 000 000 руб., сроком на 182 мес., для приобретения спорного дома и земельного участка, с залогом имущества в пользу кредитора. Вся сумма кредита перечислена банком на текущий счет заемщика, открытый в банке Савенкову В.В. -№.

Продавец Демина З.Я. полностью получила сумму 4 000 000 руб. от покупателя Савенкова В.В., что подтверждается ее личными расписками.

За период с ноября 2011 года по январь 2019 года Двойнева М.А. со своего счета в банке АО Альфа-Банк осуществляла оплату по ипотечному кредиту Савенкова, переводя деньги на текущий счет заемщика -№, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 14-113). Общая сумма выплат Двойневой М.А. составила 2 094 150 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика Савенкова В.В. (т.2 л.д.172-195).

    При этом, судом не принят во внимание довод стороны ответчика о том, что Савенков В.В. в спорный период до января 2019 года сам оплачивал свой долг по ипотеке, поскольку письменных документов, подтверждающих оплату кредита Савенковым В.В. суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела. Доводы о том, что Двойнева М.А. переводила суммы со своего счета на счет Савенкова В.В. в счет оплаты аренды дома, в котором осталась проживать после продажи ответчику, также несостоятельны, поскольку из платежных документов, представленных стороной истца следует, что назначением каждого платежа являлось погашение ипотечного кредита, а не аренда дома и земельного участка.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений, возникших из обязательств возврата денежных средств по ипотечному кредиту.

По смыслу закона, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцом на счет ответчика внесены денежные средства в общем размере 2 094 150 руб., что не оспаривалось стороной ответчика, каких-либо возражений относительно указанных действий истца по перечислению денежных средств ответчиком заявлено не было, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства, внесенные на счет ответчика в банк во исполнение его обязательств по кредитному договору, не принадлежали истцу, тем самым фактически своими действиями истец частично оплатила кредит, полученный для приобретения спорного жилого дома и земельного участка, собственником которых до настоящего времени является только ответчик.

При этом показаниями сторон, их телефонной перепиской подтверждается факт намерения сторон о возврате истице спорного домовладения безвозмездно, но только после полного погашения ею ипотечного кредита ответчика. В связи с чем, доводы истца о наличии устной договоренности об оформлении после полной выплаты кредита на нее спорного дома и земли, денежные средства за которую были выплачены истцом, являются обоснованными.

Принимая во внимание, что истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительную помощь, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагала, что после погашения кредита ответчик оформит в отношении истца право собственности на дом и земельный участок, и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство, с учетом того, что ответчиком не представлено каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 2 094 150 руб., денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Именно на приобретателе имущества (денежных средств) - ответчике, лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата - истец, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом материалы дела не содержат никаких доказательств того обстоятельства, что истец знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. Материалы дела содержат достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком (путем перечисления на его счета) денежных средств в заявленном истцом размере при отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами. При этом истец, в силу вышеуказанных норм права, не обязана предоставлять доказательства, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика именно целью их дальнейшего возврата.

Судом не применена к отношениям сторон норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. При этом доказательства наличия указанных обстоятельств обязан предоставить ответчик. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истцом на счет ответчика перечислялись денежные средства для оплаты ипотечного кредита, с учетом того, что истец полагала при погашении ипотечных обязательств приобретет спорное имущество обратно в свою собственность.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные истцом требования и их размер, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере выплат по ипотечному кредиту 2 094 150 рублей, налог на имущество 43 150 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 18 886,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Двойневой М. А. к Савенкову В. В.ичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Савенкова В. В.ича в пользу Двойневой М. А. сумму неосновательного обогащения в размере 2 137 300 рублей, госпошлину в сумме 18 886,50 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд города Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020 г.

Судья                                А.С. Куликова