Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2016 (2-2315/2015;) ~ М-2328/2015 от 09.09.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 05 апреля 2016 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Судьи Трибунской Л.М.

С участием прокурора Сукачевой О.В.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Масловой Е.В. в лице законного представителя Маслова В.А., Масловой И.В., Маслова В.А., Николаевой Е.В. к Козеву М.Д. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

истцы обратились в суд с требованием взыскать с ответчика Козева М.Д. пользу истца Масловой Е.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненною преступлением, в пользу истца Маслова В.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненною преступлением, в пользу истца Масловой И.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу истца Николаевой Е.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Козев М.Д., управляя личным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, потерял контроль над управлением автомобиля, не принял мер к снижению скорости и остановке автомашины, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. регистрационный знак № под управлением водителя Маслова В.А., двигавшегося по встречной полосе движения со встречного направления. В результате происшествия водителю автомобиля Маслову В.А., пассажиру указанного автомобиля -Масловой Е.В. по неосторожности, были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз № № и № № Пассажиру указанного автомобиля Масловой И.В. были причинены телесные повреждения в виде перелома нижнего конца лучевой кости. Пассажиру указанною автомобиля Николаевой Е.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины, ушиба сердца, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №, выписным эпикризом. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП следственным отделом межмуниципального отдела МИД России <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. По данному уголовному делу Маслов В.А. и Маслова Е.В. были признаны потерпевшими. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя СО межмуниципального отдела МВД России <адрес> уголовное преследование в отношении Козева М.Д. прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии. Козев в добровольном порядке вред, причиненный преступлением, не загладил. В соответствии со ст. 151, ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ, потерпевшие, имеют право на возмещение морального вреда за причиненные им действиями Козева М.Д. физические и нравственные страдания. В результате полученных травм Маслов В.А., Маслова Е.В. Маслова И.В. Николаева Е.В. испытывали сильные физические боли, длительное время проходили медицинское лечение, испытывали затруднения в движениях, малолетняя Елизавета не могла самостоятельно принимать пищу, плохо спала, отстала в физическом развитии, в связи с полученными травмами получила инвалидность. Маслова И.В. с переломом руки испытывала не только сильную физическую боль, но и большие трудности при уходе за новорожденным ребенком, который в результате болезненного состояния постоянно капризничал. Маслов В.А. в результате полученных при ДТП травм перелома позвонков, испытывал сильные боли в спине, не moг без болезненных ощущений ни сидеть, ни стоять, пи поднимать какие-либо предметы, в достаточной мере помогать своей супруге в уходе за больным ребенком. Николаева Е.В. испытывала сильные боли при любом движении, затруднения в дыхании, боли в сердце, плохо спала. Физические страдания потерпевших продолжаются и по настоящее время. К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина па возмещение вреда, причиненною жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Истцы считают, что физические и нравственные страдания, причиненные действиями Козева М.Д. могут быть в какой-то мере компенсированы возмещением вреда в сумме : Маслов В.А. - <данные изъяты>., Маслова Е.В. - <данные изъяты> Маслова И.В. - <данные изъяты>., Николаева Е.В. - <данные изъяты>

В судебном заседании истец Маслов В.А., действующий за себя и как законный представитель малолетней Масловой Е.В., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в настоящее время его дочь Маслова Е.В. продолжает лечиться, нуждается в постоянном наблюдении врачей, отстает от развития.

Истец Маслова И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в результате полученных повреждений она длительное время не имела возможности полноценно ухаживать за больным ребенком, а также обслуживать себя, т.к. у нее была повреждена права рука. Ответчик за все время после ДТП им не помогал, денег, которые он направил по почте во время рассмотрения дела они не получали.

Истец Николаева Е.В. в судебное заседание не прибыла.

Представитель истца Николаевой Е.В. по доверенности Борисова Т.Н. исковые требования о компенсации морального вреда Николаевой Е.В. в размере <данные изъяты> поддержала в полном объеме, пояснив, что вследствие полученных повреждений Николаева нуждалась в лечении, оказалась фактически одна в чужом городе. До настоящего времени испытывает последствия перенесенных травм.

Ответчик Козев М.Д. в судебное заседание не прибыл.

Представитель ответчика Козева М.Д. по доверенности Илясов А.Н. исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, полагая, что заявленные требования необоснованно завышены и пояснил суду следующее. Столкновение наступило в результате экстренного и внезапного заноса автомобиля, причиной чего послужило неудовлетворительное состояние дороги, на которой образовалась колейность, возникшая в связи с несвоевременной уборкой выпавшего снега дорожной службой. При этом ответчик осознает, что с правовой точки зрения, это не исключает неосторожность в его действиях, вместе с тем, факт плохого состояния дороги не может не учитываться судом при рассмотрении настоящего гражданского дела. Должно быть принято во внимание отсутствие с его стороны нарушение скоростного режима, что он и его супруга были пристегнуты ремнями безопасности, что автомобиль технически был полностью исправен, что ответчик не является злостным нарушителем ПДД РФ, к уголовной ответственности никогда не привлекался. Сразу же после столкновения Козев вызвал скорую помощь, предлагал потерпевшим оказать посильную поддержку, проявлял инициативу в общении с истцами, интересовался о состоянии здоровья ребенка, т.е. вел себя добросовестно и от ответственности за произошедшее не уклонялся. В ходе встречи с представителем потерпевших, который отказался представляться, от ответчика потребовали в качестве компенсации сумму <данные изъяты> рублей, выплачивать которую он отказался, так как посчитал ее необоснованно высокой. Считает необходимым учесть следующие обстоятельства. Как следует из письменных доказательств (материалы дела по ДТП, постановление о прекращении уголовного преследования) в автомобиле истца <данные изъяты> в момент столкновения находилось шесть человек, один из которых малолетний ребенок. Согласно техническим характеристикам этого транспортного средства он предназначен для перевозки только пяти пассажиров. В соответствии с п. 22.8 ПДД РФ запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. Т.е. данный запрет истцом Масловым был нарушен, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАПРФ. Из показаний истцов также следует, что малолетний ребенок не был пристегнут и специальное удерживающее устройство в автомобиле отсутствовало. В соответствии с п. 22. 9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля -только с использованием детских удерживающих устройств. Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Таким образом, Масловым В.А. грубо были нарушены сразу несколько пунктов Правил дорожного движения РФ, что в какой-то степени привело к увеличению степени тяжести вреда здоровью ребенка и другим пассажирам. Также, из показаний истцов следует, что при движении автомобиля все они были пристегнуты ремнями безопасности. В соответствии с техническими характеристиками машины истца она оборудована пятью ремнями безопасности, четыре из которых являются полноценными и вполне удобно и беспрепятственно могут использоваться пассажирами, но пятый ремень, расположенный по середине заднего сиденья, достаточно короткий, в связи с чем, его применение очень затруднительно или вовсе невозможно. С учетом того, что на заднем сиденье машины располагались три взрослых человека, у одного из которых на руках находился ребенок, использование серединного ремня представляется невозможным. Кроме того, как оценивать тот факт, что пристегнутые ремнями Козев М.Д. и его супруга при столкновении вообще не получили никаких повреждений, а якобы пристегнутые ремнями взрослые пассажиры и водитель «Нивы» понесли физический вред. Из этого логически следует, что сведения о соблюдении правил использования ремней безопасности, сообщенные истцами в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности и являются недостоверными. Поэтому есть основания полагать, что ремни безопасности использовались не всеми пассажирами. За данное нарушение ПДД РФ также предусмотрена административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается». Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» «Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)». При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости. Таким образом ответчик признает требования о компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда в размере по <данные изъяты>, за причинение вреда средней степени –<данные изъяты>

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ответчика Козева М.Д. и истца Маслова В.А., обстоятельства ДТП изложены в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козева М.Д. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч 1 ст. 27 УПК РФ вследствие применения акта об амнистии – п. 5 Постановления Государственный Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг». <данные изъяты>

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что истцу Маслову В.А. были причинены телесные повреждения : закрытые компрессионные переломы тел 2 и 3 грудных позвонков, без признаков консолидации, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Малолетней Масловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. были причинены повреждения: закрытый многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа (чешуя правой
височной и теменной кости, передняя и средняя черепная ямка), кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга (точная локализация в медицинских документах не указана), ушиб головного мозга тяжелой степени, - кровоизлияния в мягких покровах головы в правой теменно-затылочной и в левой теменно-височной области, что в соответствии с п. 61.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Проведенной судебной экспертизой у истца Масловой И.В. установлены повреждения: перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, без смещения (подтверждается клиническими данными, изложенными в представленных документах, а также данными рентгенограммы правого лучезапястного сустава от ДД.ММ.ГГГГ о наличии перелома правой лучевой кости); кровоподтеки («следы гематом»): под подбородком, на верхнем веке справа, левой голени («отечна и уплотнена, цветущего характера») - по данным осмотра хирургом ДД.ММ.ГГГГ количество и более точная локализация данных повреждений не описаны. Повреждение - перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и причинило вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести Масловой И.В. <данные изъяты>

У Николаевой Е.В. устанавливается повреждение - перелом тела грудины (подтвержден данными клинических осмотров, рентгенограммой от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии перелома тела грудины в средней трети без смещения, без признаков консолидации). Данное повреждение образовалось от действия тупого твёрдого предмета с местом приложения травмирующей силы к грудной клетке. Перелом тела грудины, не являлся опасным для жизни, вызвал у Николаевой Е.В. длительное расстройство здоровья (более 21 дня), что в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) является квалифицирующим признаком СРЕДНЕЙ тяжести вреда, причиненного здоровью человека. При обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Кинельская центральная больница города и района» Николаевой Е.В. был установлен диагноз «Ушиб сердца». Однако, каких-либо специфических только для данной патологии клинических признаков и изменений (сердцебиение, чувство нехватки воздуха, тахипноз, артериальная гипотензия, бледность кожных покровов, цианоз; различные нарушения проводимости: AV блокады, блокады ножек пучка Гиса, изменения конечной части желудочкового комплекса, формирование зоны некроза с регистрацией глубокой деформации зубца Q или QS. синусовая тахикардия или брадикардия, экстрасистолия, фибрилляция предсердий и желудочков, снижение вольтажа зубца R и др.) у Николаевой Е.В. в представленных для экспертизы медицинских документах не отмечено. Имевшиеся у Николаевой Е.В. на кардиограмме, выполненной в процессе ее лечения, изменения не являются специфичными исключительно для ушиба сердца и могут проявляться при других хронических заболеваниях (состояниях) <данные изъяты>

Дополнительных доказательств о состоянии здоровья истцов суду не предоставлено.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Козев М.Д. несет обязанность по возмещению причиненного морального вреда не только как владелец источника повышенной опасности, но и как лицо, виновное в причинении вреда.

При этом Суд считает, что заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что при определении размера компенсации необходимо учитывать обстоятельства, которые способствовали увеличению вреда, такие как перегруженность автомобиля, в котором находились истцы и перевозка малолетнего ребенка без специального оборудования.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично выплатил денежную компенсацию, направив в адрес истцов денежные суммы в размере от <данные изъяты>

Суд учитывает характер, степень тяжести причиненного здоровью истцов вреда, физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с причиненным здоровью ущербом, при этом суд в силу закона руководствуется принципами разумности и справедливости, и учитывает, что затраты на восстановление здоровья относятся к имущественному ущербу, о возмещении которого истцы вправе заявить не зависимо от компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Маслов В.А. является отцом и законным представителем малолетней Масловой Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.37) компенсация морального вреда за вред причиненный здоровью малолетней с согласия матери ребенка подлежит взысканию в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Козева М.Д. в пользу законного представителя несовершеннолетней Масловой Е.В. Маслова В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в пользу Масловой И.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в пользу Николаевой Е.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в пользу Маслова В.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>