Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-28/2019 от 14.03.2019



Дело: №г.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Шапошников О.В.,

с участием защитника Борзенкова Д.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении:

Калачяна ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> ССР, образование высшее, холостого, работающего руководителем группы ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

поступившее по жалобе Калачяна А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калачян А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Калачян А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку основания для отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали. Кроме этого, понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Калачяна А.П. не составлялся; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не информировался о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему вручены не были. Также считает, что в документах, составленных сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес> не правильно указано место его рождения; объяснение, данное им ДД.ММ.ГГГГ, не подписано инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения невозможно сделать вывод о том, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не представляется возможным определить дату его составления, не указаны фамилия, имя, отчество и места жительства свидетелей ФИО7 и ФИО6, исправление в части указания даты составления протокола не заверено надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калачян А.П. и его защитник Борзенков Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, пояснив также, что поскольку у старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 отсутствовали основания для направления Калачяна А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его требование о прохождении Калачяном А.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось не законным, поэтому в действиях Калачана А.П. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частями 2 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. п. 4-8 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В силу п.п. 10-11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный перечень законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является исчерпывающим.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. на <адрес> водитель Калачян А.П., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 3).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Калачян А.П. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калачян А.П. в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Калачян А.П. также отказался в присутствии этих же понятых, что подтверждается материалами дела.

При этом отстранение водителя Калачяна А.П. от управления транспортным средством, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 (л.д. 4).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого по делу Калачяна А.П. и в его присутствии последний отказался от «продувки в трубку» и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств доводы жалобы Калачяна А.П. и его защитника в судебном заседании о том, что сотрудник полиции незаконно требовал от Калачяна А.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку никаких признаков опьянения у него не обнаруживалось, являются необоснованными, так как и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки опьянения.

Также являются необоснованными доводы жалобы Калачяна А.П. и его защитника в судебном заседании о том, что при направлении Калачяна А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении административного материала в отношении последнего, должностным лицом ГИБДД понятым не были разъяснены права, и сам протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, поскольку как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 4), Калачян А.П. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, подписавших данный протокол. После этого Калачян А.П. в присутствии этих же понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем понятые проставили свои подписи в соответствующих акте и протоколе, в которых, а также в протоколе об административном правонарушении Калачян А.П. поставил свою подпись.

Кроме того, являются необоснованными доводы Калачяна А.П. о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не информировался о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, поскольку как следует из пояснений допрошенного в суде первой инстанции свидетеля сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, водитель перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения информировался о порядке освидетельствования с применением технического средства «Алкотектор».

Также являются необоснованными доводы Калачяна А.П. о том, что копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении ему вручены не были, поскольку во всех указанных документах имеются собственноручные подписи Калачяна А.П. о получении их копий.

Доводы Калачяна А.П. о том, что из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения невозможно сделать вывод о том, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку конкретное основание не выбрано, являются не обоснованными, поскольку в указанном протоколе выделен пункт №1 «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что и явилось основанием для направления Калачяна А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также не обоснованны и доводы Калачяна А.П. о том, что сведения о нем, как о лице, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, относительно его места рождения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны не полно, поскольку это не является основанием для освобождении Калачяна А.П. от ответственности за административное правонарушение.

Не обоснованны доводы жалобы Калачяна А.П. о том, что из содержания протокола об административном правонарушении не представляется возможным определить дату его составления, не указаны фамилия, имя, отчество и адреса проживания свидетелей ФИО7 и ФИО6, а исправление в части указания даты составления протокола не заверены надлежащим образом, поскольку в протоколе об административном правонарушении <адрес> в графе «дата составления» указано «ДД.ММ.ГГГГ.», данная дата не имеет исправлений, сведений о внесении изменений в дату составления протокола об административном правонарушении не содержит, при этом КоАП РФ не содержит норм, требующих внесения в протокол об административном правонарушении сведений о понятых, которыми являлись ФИО7 и ФИО6

Также являются не обоснованными и доводы Калачяна А.П. о том, что его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не подписано инспектором ДПС, составившим его, поскольку указанное объяснение давалось Калачяном А.П. по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием, и не содержит описания обстоятельств невыполнения Калачяном А.П. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, установленный законом порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД был соблюден. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Калачяна А.П. составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Судом первой инстанции с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, было достоверно установлено, что Калачян А.П., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями вышеуказанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении Калачяну А.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При назначении Калачяну А.П. административного наказания мировым судьёй были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ, нарушений материальных и процессуальных требований закона не имеется, в связи с чем, поданная им жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Калачяна А.П. без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья:                          Шапошников О.В.