Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2022 ~ М-761/2022 от 14.04.2022

                                                                                                                Дело №2-958/2022

                                                                                    УИД 73RS0013-01-2022-002000-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                                                                                    г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., с участием адвоката Корниенко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилина М. И. к Гордееву А. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ:

Вавилин М.И. обратился в суд с указанным иском к Гордееву А.Н., в обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Kaptur, гос.номер №*, (ДАТА) года выпуска. 17.02.2022 в 19 час. 00 мин. в г.Димитровграде Ульяновской области возле д.2А по пр.Димитрова, с участием автомобиля Renault Kaptur, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением Вавилина М.И., и автомобиля ВАЗ 219010, гос.номер №* №*, принадлежащего и под управлением Гордеева А.Н., произошло дорожно– транспортное происшествие (далее ДТП). Виновником ДТП является Гордеев А.Н., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п.п.6.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Гордеева А.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца в ООО СК «Согласие». В связи с чем Вавилин М.Н. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках ОСАГО данным страховщиком ему была произведена выплата восстановительного ремонта в размере 270000 руб.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 689222,41 руб., с учетом износа составила 377259,59 руб. За проведение указанной экспертизы было оплачено 6000 руб.

Просил суд взыскать с Гордеева А.Н. в свою пользу стоимость ущерба в размере 419222,41 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7452,22 руб., расходы по отправке искового заявления в сумме 150 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Судом по делу в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие».

Истец Вавилин М.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду по обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался по своей полосе, их было всего две, т.к. дороги не чистят, двигался на 2 передаче прямо, со скоростью 20-30 км/ч, впереди и сзади в попутном направлении автомобилей не было. Впереди за 100 м горел запрещающий сигнал светофора, после этого загорелся разрешающий сигнал светофора, расстояние составляло приблизительно 20-30 метров. Автомобиль, приближающийся слева, он не видел. Расстояние, когда он увидел автомобиль, было около 2 м, сразу нажал на педаль тормоза. Опасность выражалась в том, что перед ним появился автомобиль и через 5 секунд произошел удар. Торможение применял, когда увидел, при этом прошло 2-3 секунды. Считает, что в данном ДТП виноват Гордеев. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца адвокат Корниенко В.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать размер ущерба в размере 4512900 руб., в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. Суду пояснил, что автомашина истца осматривалась страховой компанией дважды. После первого осмотра была произведена страховая выплата. Затем автомашина осматривалась еще раз, были выявлены скрытые повреждения, после чего была произведена доплата. Подтверждает обстоятельства ДТП, указанные в административном материале, в том числе и объяснения Вавилина. Схему места совершения ДТП не оспаривает. В настоящее время автомашина истца не восстановлена, находится в разобранном состоянии. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Гордеев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в ДТП оспаривает. Суду пояснил, что 17.02.2022 около 19 час. 00 мин. он управлял своим автомобилем ВАЗ 219010, двигался по ул.Гончарова со стороны Мулловского шоссе в сторону пр.Ленина по своей полосе, со скоростью 40 км/ч на 3 передаче, был пристегнет ремнем безопасности. В попутном направлении впереди и сзади автомобилей не было, он двигался прямо. Вместе с ним в автомашине находилась его знакомая <данные изъяты> От его автомобиля до светофорного объекта, расположенного справа по ходу движения и на котором горел зеленый сигнал светофора, расстояние составляло 100 м. Смена сигнала светофора не происходила до тех пор, пока он не выехал на середину перекрестка, когда произошла смена с зеленого на желтый сигнал. Автомобиля, двигающегося справа, не видел, увидел только тогда, когда выехал за середину перекрестка. Расстояние, когда второй автомобиль создал ему опасность, составляло 5-10 м. Опасность заключалась в том, что он не успевал проехать перекресток. С момента обнаружения опасности до момента удара, прошло 5-10 секунд. Торможение перед столкновением не применял, траектория движения для предотвращения ДТП не изменял. Выехав на перекресток, он почувствовал удар в правую сторону заднего колеса своего автомобиля, от чего его автомашину развернуло. Также у его автомашины были повреждения с правой стороны у задней двери, также задета немного передняя дверь. Выйдя, он увидел, что с ним столкнулась автомашина Рено. Не отрицает, что подписывал объяснения, ему их зачитал сотрудник полиции. Со схемой места совершения ДТП не знакомился, не отрицает, что в ней имеется его подпись. С данной схемой согласен. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не оспаривал, оплатил штраф в размере 1000 руб. С тем, что он нарушил п.6.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не согласен. Считает, что в данном ДТП обоюдная вина, 50/50, поскольку истец, видя, что перекресток занят, даже не притормозил, должен был предотвратить аварийную ситуацию. Истец ехал очень быстро, поскольку был сильный удар. Также оспаривает размер ущерба, считает его завышенным. Его автомобиль не восстановлен.

Представитель ответчика Нехожин Ю.В., допущенный к участию в процессе в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, суду пояснил, что размер ущерба подлежит уменьшению, так как Гордеев считает вину обоюдной.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Вавилин М.И. является собственником автомобиля Renault Kaptur, гос.номер №*, <данные изъяты> года выпуска (л.д.42). Ответчику Гордееву А.Н. принадлежит транспортное средство ВАЗ 219010 Lada Granta, гос.номер №*, <данные изъяты> года выпуска (л.д.41).

В результате ДТП, произошедшего 17.02.2022 с участием указанных автомобилей, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Вавилина М.И. как владельца автомобиля Renault Kaptur, гос.номер №*, застрахована в ООО СК «Согласие», САО «ВСК», которое произвело истцу выплату в размере 270000 руб. (206000+64000) (л.д.10-11).

               Гражданская ответственность Гордеева А.Н. как владельца автомобиля ВАЗ 219010 Lada Granta, гос.номер №*, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Полагая, что сумма страховой выплаты не в полном объеме покрывает понесенные убытки на восстановление автомобиля, Вавилин М.И. обратился в суд с настоящим иском.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании ответчик Гордеев А.Н. утверждал, что в данном ДТП имеется обоюдная вина, не согласился с размером ущерба, в связи с чем его представитель заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

    Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что в день ДТП он двигался за автомашиной ВАЗ 219010 практически от «Вечного огня», повернули на ул.Гончарова. На ул.Гончарова при смене сигнала светофора, впереди два автомобиля практически «пролетели» на желтый сигнал, а водитель автомобиля ВАЗ 219010, проехал на красный сигнал светофора, поэтому произошло ДТП. Он все это видел, поскольку ехал сзади. Проехав через перекресток, он остановился. На стоянке возле Автовазбанка подошел и спросил все ли живы, нужна ли помощь, Вавилину дал свой номер телефона и сказал, что он свидетель, видел как произошло ДТП, после чего уехал. До впереди двигающегося автомобиля он двигался на дистанции примерно не более 6 м, скорость была около 60 км/ч, включена 4-ая передача. Момент столкновения он видел, автомобиль белого цвета находился за серединой перекрестка, удар пришелся в правую сторону автомобиля, от удара его развернуло. Со встречного направления автомобилей не было, пешеходов не видел.

    Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что 17.02.2022 около 19 час. 00 мин. она вместе со своим знакомым Гордеевым ехала на его автомашине. Он был за рулем, она находилась на заднем сидение с правой стороны. Двигались по ул.Гончарова со стороны Мулловского шоссе в сторону пр.Ленина. Во время движения в районе д.2А по пр.Димитрова, когда они подъехали к перекрестку горел зеленый свет светофора, в связи с чем продолжили движение в прямом направлении. При этом, желтый свет не моргал. Выехав на перекресток, она почувствовал удар. Другая автомашина въехала в заднее правое колесо и заднюю правую дверь автомашины Гордеева. У нее имеется водительское удостоверение, поэтому она всегда смотрит на дорогу.

Из заключения эксперта №* от 13.06.2022 <данные изъяты> следует, что в рассмотренной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 219010 Гордеева А.Н., регламентированы требованиями п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Renault Kaptur Вавилина М.И. регламентированы требованиями п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля ВАЗ 219010 Гордеева А.Н., совершившего выезд на запрещающий сигнал светофора, с технической точки зрения не соответствовали требованиями пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Несоответствий в действиях водителя автомобиля Renault Kaptur Вавилина М.И., пункту 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, принявшего меры к снижению скорости, путем нажатия на педаль тормоза – не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, гос.номер №*, принадлежащего Вавилину М.И., от повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия (ДАТА), определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 421900 руб., с учетом износа 269900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, гос.номер №*, принадлежащего Вавилину М.И., от повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия 17.02.2022, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 682800 руб., с учетом износа 358300 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, приведенные нормы действующего законодательства, исходя из их системного анализа, пояснения сторон, заключение экспертизы, административного материала по факту ДТП от 17.02.2022, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца следует возложить на ответчика Гордеева А.Н., поскольку в судебном заседании установлена его вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

    Доводы ответчика и его представителя о том, что в ДТП от 17.02.2022 имеется обоюдная вина, не нашли своего подтверждения, в связи с чем являются несостоятельными и отклоняются судом.

Из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. Расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в полной мере соответствует требованиям статей 15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме.

В данном случае именно на ответчика - причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что убытки истца превышают сумму страхового возмещения, в силу чего имеются основания для возложения на Гордеева А.Н. обязанности по возмещению ущерба.

На момент рассмотрения настоящего дела страховая компания выплатила Вавилину М.И. сумму ущерба 270000 руб. Следовательно, сумму реальных убытков истца составляет не покрытая страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. В данном случае размер убытков рассчитывается следующим образом: 412800 руб. (682800 – 270000).

Следовательно, надлежит взыскать с Гордеева А.Н. в пользу Вавилина М.И. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 412800 руб.

Как разъяснено в п.2 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд находит состоятельными доводы истца о необходимости взыскания расходов на производство экспертизы в сумме 6000 руб., поскольку истец не обладает специальными познаниями и был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления ответчику Гордееву А.Н. и в суд в сумме 150 руб. (82+68).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму фактического остатка долга, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

    Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда, не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 20000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в трех судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика Гордеева А.Н. в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены частично, при обращении в суд у истца имелись основания для предъявления иска, поскольку ее право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба было нарушено, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7390 руб. от суммы 418950 руб. (412800+6000+150).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 412800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7390 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ 441340 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 441340 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 21.06.2022.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░