Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2022 (11-163/2021;) от 14.12.2021

Мировой судья ФИО2                    Гр.<адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Фоминой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что <дата> с ООО «ДНС Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb imei: № *** стоимостью 56 999 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне выявились недостатки.

Истец обратился в независимую организацию ООО «Сервис-Групп», в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток «выход из строя модуля системной платы». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. По причине того, что компания Apple не поставляет системные платы в АСЦ, обнаруженный дефект, в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» квалифицируется неустранимым.

Согласно рекомендациям завода-изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену устройства на идентичное новое устройство.

<дата> ФИО2 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и возмещении убытков.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков в виде расходов за экспертизу и оказанные юридические услуги, <дата> с повторной претензией о безвозмездном устранении недостатка, на обе претензии получил отказ в их удовлетворении в связи с истечением гарантийного срока, установленного законом.

Поскольку в течение срока, установленного законом, недостаток не был устранен, не были возмещены убытки, <дата> истец обратился с третьей претензией к ответчику о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков, также получил отказ в связи с истечением гарантийного срока, установленного законом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата> смартфона Apple iPhone 7 32 Gb imei: № *** (устройство), взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 56 999 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с <дата> по <дата> (16 дней по 569,99 руб. в день) в сумме 9 119,84 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> (4 дня по 569,99 руб. в день) в сумме 2 279,96 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> (4 дня) в сумме 2 279,96 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара - 569,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку в размере 1 % от стоимости товара - 569,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; расходы по оплате услуг по досудебному порядку урегулирования спора - 3 000 руб. по договору от <дата>; расходы за оказание юридических услуг - 2 000 руб. по договору от <дата>; за представление интересов доверителя в суде - 10 000 руб.; затраты за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 324,04 руб. и 210,04 руб., компенсацию морального вреда - 7 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

    Решением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> постановлено вышеуказанное решение об оставлении исковых требований ФИО2 без удовлетворения.

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО2 не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от <дата> отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением Сызранского городского суда от <дата> решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ), считает, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения мирового судьи судебного участка 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ч.1 ст. 469 ГК РФ указывает на то, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является покупателем спорного товара, а также из того, что в товаре не имеется существенных недостатков, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по устранению выявленного недостатка.

Однако суд апелляционной инстанции такой вывод мирового судьи считает необоснованным.

В преамбуле Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что истец купил смартфон Apple iPhone 7 32 Gb imei:№ *** у незнакомого мужчины, номер телефона которого дал ему знакомый. Он позвонил продавцу, они встретились и он купил у него данный смартфон со всеми документами и чеком о приобретении телефона в ООО ДНС-Волга, проверил его на месте, проверили слышимость, позвонили друг другу, продавец-мужчина вынул свою сим-карту, а истец положил телефон в коробку и поехал домой. Через какое-то время, точно не помнит, телефон перестал включаться, поэтому истец принял решение его отремонтировать, для чего обратился в юридическую компанию за юридической помощью.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств того, что право собственности на спорный товар приобретено истцом незаконным образом, сведения о наличии иного владельца спорного товара материалы дела также не содержат, телефон, оригиналы кассового и товарного чеков находятся у ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление требований, предусмотренных законом Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст.19 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300- 1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл» и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата> смартфона Apple iPhone 7 32 Gb imei: № *** (устройство), взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приобретенный им смартфон имеет производственные недостатки до передачи его покупателю.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне выявились недостатки, в связи с чем <дата> ФИО2 обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы. За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено согласно квитанции от <дата> -10 000 руб.

По результатам проведенной ООО «Сервис-Групп» экспертизы от <дата> в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток «выход из строя модуля системной платы». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. По причине того, что компания Apple не поставляет системные платы в АСЦ, обнаруженный дефект, в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» квалифицируется неустранимым. Согласно рекомендациям завода-изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену устройства на идентичное новое устройство.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Тольяттиэкспертиза» от <дата> в телефоне Appl iPhone 7 Black 32Gb, модель А1778, серийный номер FK1SHVP2HG7F, imei № *** был выявлен недостаток в виде невозможности включения и загрузки операционной системы. Представленный на судебную экспертизу смартфон с технической точки зрения является ремонтопригодным. Выявленный при производстве судебной экспертизы недостаток в виде невозможности включения аппарат и загрузки операционной системы является устранимым. Выявленный дефект возможно устранить, как с помощью блочного ремонта путем замены системной платы аппарата в сборе, так и при помощи компонентного ремонта - замены микросхемы контроллера питания на системной плате аппарата. Стоимость восстановления работоспособности телефона в авторизованных сервисных центрах производится путем замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности, и составит ориентировочно 26 570 руб. Таким образом, стоимость устранения недостатка путем замены устройства составляет менее 50 % от стоимости устройства 56 999 руб. (46,61 %). Продолжительность подобных работ составляет 20 дней.

Однако недостаток в товаре выявлен в феврале 2018 г., по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, ввиду чего к данным правоотношениям должен был быть применен п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что <дата> истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков в виде расходов за экспертизу и оказанные юридические услуги, <дата> с повторной претензией о безвозмездном устранении недостатка, на обе претензии получил отказ в их удовлетворении в связи с истечением гарантийного срока, установленного законом.

В то же время, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а также что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера, отсутствие в товаре существенного недостатка, в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, положения Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность продавца (изготовителя) по истечении гарантийного срока связывают с моментом обнаружения потребителем недостатка товара, а не с моментом обращения потребителя к продавцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия в товаре существенного недостатка, а, следовательно, отсутствия обязанности продавца по устранению выявленных недостатков.

Между тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

Как усматривается из материалов дела истец основывал свои требования на нарушении ответчиком сроков устранения недостатков.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца по указанному основанию права на предъявление требований, предусмотренных законом Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

Судом установлено, что в течение срока, установленного законом, недостаток не был устранен, не были возмещены убытки, в связи с чем <дата> истец обратился с третьей претензией к ответчику о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков, однако также получил отказ в связи с истечением гарантийного срока, установленного законом.

Ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает 45-дневный срок для удовлетворения требования по безвозмездному устранению недостатка.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При указанных выше обстоятельствах суд считает иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению, а вину ответчика в нарушении прав потребителя по отношению к истцу установленной и доказанной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от <дата> и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 56 999 руб.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым обязать истца возвратить ООО «ДНС Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb imei: № ***.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с <дата> по <дата> в размере 9119,84 руб., а также неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 2279,96 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении размер неустойки, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку обязательства по безвозмездному устранению выявленных недостатков до 2000 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату стоимости товара до 1000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, с ответчика АО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 следует взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 569,99 руб. в день, начиная с момента вынесения решения суда с <дата> и до момента фактического исполнения обязательства.

При этом требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 2279,96 руб., а также требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 569,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда до момента его исполнения не подлежат удовлтеоврения, поскольку расходы истца об оплате экспертизы, юридических услуг и компенсации морального вреда убытками не являются, указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО2 ответчиком АО «ДНС Ритейл» не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 30 999,50 руб. (56 999 + 2000 + 1000 + 2000 х 50% = 30 999,50 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг, при этом принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, участие представителя в судебных заседаниях), что подтверждается соответствующими договорами, актами и квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата>, от <дата> (2 шт.) с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по договору от <дата> в размере 2000 руб., по договору от <дата> в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 8000 руб.

Истец также понес почтовые расходы на сумму 534,08 руб. (324,04 руб. + 210,04 руб.) и расходы по оплате экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» в сумме 10 000 руб., подтверждаются соответствующей квитанцией от <дата>, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на производство экспертизы в соответствии с ходатайством представителя ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по иску ФИО2 к АО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ДНС Ритейл» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1999,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО2 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по иску ФИО2 к АО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от <дата> смартфона Apple iPhone 7 32 Gb imei: № ***, стоимостью 56 999 рублей.

Взыскать с АО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара - смартфона Apple iPhone 7 32 Gb imei: № ***, в размере 56 999 рублей, неустойку за просрочку обязательства по возврату уплаченной за товар стоимости в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по безвозмездному устранению выявленных недостатков в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 534 рублей 08 копеек, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 8 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 89 033 рубля 08 копеек.

Взыскать с АО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 569 рублей 99 копеек в день, начиная с момента вынесения решения суда, с <дата> и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 в десятидневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств передать АО «ДНС Ритейл», а АО «ДНС Ритейл» принять у ФИО2 сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb imei: № ***, в полной комплектации.

Взыскать с АО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1999 рублей 97 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья                                      А.В. Фомина