Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2019 от 17.01.2019

Дело №

Судья: Постникова П.В.                 

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 25 февраля 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении некоммерческого садоводческого товарищества «ФИО9» по жалобе его защитника по доверенности Тюленевой Н.А. на постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 17.12.2018 г., которым данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением судьи Орловского районного суда Орловской области от 17.12.2018г. некоммерческое садоводческое товарищество «ФИО10» (далее НСТ «ФИО11», Товарищество) привлечено к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...>.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд защитником указанного юридического лица по доверенности Тюленевой Н.А., НСТ «ФИО15» ставит вопрос об отмене постановления судьи.

Приводит доводы о несогласии с вынесенным по настоящему делу постановлением, ссылаясь на то, что суд не указал, по каким причинам он отвергает доводы защиты, в части касающейся неявки председателя 25.07.2018 года и 11.09.2018 года, когда по первому случаю в материалах дела имеется распечатка отслеживания корреспонденции, из которой следует, что юридическое лицо своевременно не уведомлено о необходимости явки, а по второму случаю исполнение повестки подтверждается объяснениями Тюленевой Н.А. (как представителя), данными в прокуратуре района.

Отмечает, что по данным фактам на момент вынесения обжалуемого постановления истек срок давности привлечения к ответственности.

Также ссылается на то, что ответ на запрос от 11.09.2018г., сроком исполнения до 17.09.2018г. представлен своевременно, то есть 15.09.2018 г. в прокуратуру Орловского района, а существо претензии прокуратуры сводится к несогласию с представленным ответом.

Полагает, что судьей не приняты во внимание обстоятельства, связанные с решением вопроса о законности вызова председателя правления НСТ «ФИО16» в прокуратуру и возложения на неё обязанности представления документов, относящихся к внутренней хозяйственной деятельности данного товарищества.

Поясняет, что у НСТ «ФИО17» не имелось умысла на совершение административного правонарушения, так как требование прокурора не было мотивировано, что не дало возможности Товариществу определить линию поведения. При этом прокуратура запрашивала документы: протокол общего собрания, который имеется в свободном доступе на сайте НСТ «ФИО18» http://agropromovec.mya5.ru/dokumentv/; уведомление о проведении собрания, которое Товарищество объективно представить не может ввиду его отсутствия, так как уведомление производилось посредством размещения на информационных щитах; документы о перечислении денежных средств в размере <...>, об отсутствии которых указано в ответе от 15.09.2018 г.; основание и цели передачи финансовых документов в 2016 г. Тюленевой Н.А., что вообще не является документом. Кроме того, НСТ «ФИО20» была представлена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая факт переизбрания председателя правления. При этом отмечает, что информация о причинах непредставления документов Швец Г.М. доведена Товариществом до прокуратуры в полном объеме, что исключает наличие у него умысла на непредставление документов.

Ссылается на то, что Федеральный закон от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предоставляет прокурору права на произвольный, без законного основания вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностных лиц и граждан, и, согласно статье 22 указанного Федерального закона, это право используется в случае нарушения законов упомянутыми лицами. Однако, ни в запросе от 11.09.2018г., ни в повестках на имя председателя правления Товарищества о необходимости явиться в прокуратуру района, не указываются факты совершения ею, как должностным лицом, нарушений закона.

Считает, что судом не был принят во внимание довод о невозможности привлечения юридического лица к ответственности ввиду того, что все требования и повестки были адресованы его председателю.

Кроме этого, считает, что нарушена подсудность при рассмотрении дела, ссылаясь на то, что вероятное нарушение могло быть совершено исключительно на территории Заводского района г. Орла, так как явка должна была быть обеспечена в прокуратуру Орловского района (г. Орел, ул. <адрес>, д.<адрес>), документы не представлены также в прокуратуру района, расположенную на территории Заводского района г. Орла.

Просит суд постановление судьи Орловского районного суда от 17.12.2018 г. отменить, прекратить производство по делу в отношении НСТ «ФИО21» в связи с отсутствием в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав объяснения защитника НСТ «ФИО22» Тюленевой Н.А., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, а также указавшей, что она, как защитник НСТ «ФИО23», и само Товарищество, как привлекаемое к ответственности юридическое лицо, не были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, а также, заслушав возражения старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Мерцаловой Т.И., прихожу к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого постановления судьи районного суда, в виду следующего.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 6.07.2018г. председателю НСТ «ФИО24» Кубышкиной Ю.Б. направлена повестка о явке в прокуратуру района на 25.07.2018 года в 15 часов 00 минут, а также 22.08.2018 года направлена повестка о явке 11.09.2018 года в 16 часов 00 минут, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ. Повестки направлены по юридическому адресу Товарищества: <адрес>, и по месту жительства Кубышкиной Ю.Б.: <адрес>.

11.09.2018г. представителю НСТ «ФИО25» по доверенности Тюленевой Н.А. вручен запрос на имя председателя правления Товарищества о предоставлении в прокуратуру района не позднее 17.09.2018г. копий документов: протокола общего собрания членов НСТ «ФИО26», на котором в 2018 году рассматривался вопрос о переизбрании председателя правления; уведомления о проведении указанного собрания; документов, подтверждающих перечисление Тюленевой Н.А. денежных средств в размере <...> за оказание юридических услуг; основания и цели передачи финансовых документов Тюленевой Н.А., похищенных в 2016 году. Кроме того, необходимо сообщить о причинах не предоставления Швец Г.М. правоустанавливающих документов, бухгалтерской отчетности, актов проверок ревизионной комиссии за 2016-2018 годы.

Заместителем прокурора Орловского района Орловской области Тапехиной М.В. 22.10.2018г. в отношении юридического лица – НСТ «ФИО27» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ, которое выразилось в систематическом умышленном невыполнении законных требований прокурора по предоставлению копий документов и информации, указанных в запросе от 11.09.2018г. к установленному сроку до 17.09.2018г., неявки в прокуратуру района председателя правления НСТ «ФИО28» Кубышкиной Ю.Б. 25.07.2018г., 11.09.2018г..

Принимая решение о привлечении НСТ «ФИО29» к административной ответственности, судья Орловского районного суда Орловской области исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Вместе с тем, в постановлении, принятом по настоящему делу, судьей Орловского районного суда Орловской области фактически не приведено выводов о том, какие именно действия или бездействие указанного юридического лица влекут его административную ответственность. В частности в постановлении не приведено суждений о том, истек или нет, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения НСТ «ФИО30» к административной ответственности за не явку председателя правления данного товарищества Кубышкиной Ю.Б. по вызовам в прокуратуру Орловского района 25 июля и 11 сентября 2018 года.

Также не получили какой-либо оценки суда в обжалуемом постановлении те обстоятельства, имелась ли у НСТ «ФИО31» фактическая возможность в полном объеме выполнить требования о предоставлении документов, указанных в запросе от 11.09.2018г., и была ли надлежащим образом уведомлена о необходимости явки 25.07.2018г. в прокуратуру Орловского района председатель указанного товарищества Кубышкина Ю.Б.

При этом судьей районного суда при вынесении постановления не в полной мере были оценены письменные объяснения представителя НСТ «ФИО32» Тюленевой Н.А., данные последней в ходе производства по настоящему делу 20.07.2018г., 11.09.2018г. и 15.09.2018г.

Кроме того, полагаю заслуживающими внимания доводы защитника НСТ «ФИО33» Тюленевой Н.А. о том, что ни она лично, ни указанное товарищество, не были заблаговременно извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое постановление.

Так из материалов дела видно, что оно поступило в Орловский районный суд Орловской области 30.11.2018г.

Определением судьи Орловского районного суда Орловской области, вынесенным только 10.12.2018г., данное дело было назначено к рассмотрению на 14 часов 30 минут 17.12.2018г., извещение об этом было направлено по юридическому адресу НСТ «ФИО34» и прокурору Орловского района Орловской области.

Согласно сведениям, представленным на сайте Почты России указанное почтовое отправление было получено НСТ «ФИО35» только 22.12.2018г.

При рассмотрении жалобы защитник НСТ «ФИО36» Тюлененва Н.А. пояснила, что она не извещалась заблаговременно о рассмотрении дела Орловским районным судом Орловской области 17.12.2018г.

При этом ей в указанный день примерно в 14 часов 45 минут на сотовый телефон позвонил помощник судьи и сообщил, что на сегодня было назначено судебное заседание, а также спросил, может ли она подъехать в суд, на что она ответила, что может подъехать к концу дня, так как будет участвовать в исполнительных действиях.

После того, как она освободилась, после 16 часов она приехала в Орловский районный суд, где с её участием было проведено судебное заседание, к которому она не успела подготовиться. В силу этого она не смогла дать подробные объяснения, а также представить необходимые доказательства. Ходатайство об отложении судебного заседания она не заявила, так как ей не было доведено судом о том, что представляемое ею юридическое лицо - НСТ ФИО37» не извещено посредством почтовой связи.

Данные объяснения подтверждаются представленные защитником документами: детализацией телефонных соединений от 17.12.2018г. и заверенной копией акта проверки сохранности арестованного имущества, согласно которому 17.12.2018г. в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 40 минут Тюленева Н.А. участвовала в качестве представителя должника в проведении исполнительных действий в Заводском районе г.Орла.

Отчасти согласуются приведенные выше объяснения защитника и с содержанием протокола судебного заседания от 17.12.2018г., в котором позиция Тюлененвой Н.А. изложена предельно коротко и общими фразами, в то время как в ходе производства по настоящему делу ранее защитником всегда давались подробные объяснения.

При этом в протоколе судебного заседания указано, что оно было начато судом с участием Тюленевой Н.А. в 14 часов 30 минут и окончено в 14 часов 55 минут, что опровергается вышеуказанными объяснениями защитника и представленными ею документами, подтверждающими невозможность её нахождения в суде ранее 15 часов 40 минут.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения приведенной выше нормы КоАП РФ предусматривают гарантии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения соответствующего дела, дающее ему возможность в полной мере реализовать свои права.

Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала проведения судебного заседания, то есть с таким расчетом, чтобы соответствующее лицо имело реальную возможность не только явиться в судебное заседание, но и подготовиться к его проведению, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, Орловским районным судом Орловской области соблюдены не были, поскольку непосредственно НСТ «ФИО38» по состоянию на 17.12.2018 г. о слушании дела извещено не было, а его защитник, участвовавший ранее в производстве по делу, был извещен только в день заседания позднее времени, на которое оно было назначено.

Исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей Орловского районного суда Орловской области нарушения приведенных выше процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 25.1, 26.11 КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим принятое судьей Орловского районного суда Орловской области по настоящему делу постановление о назначении НСТ «ФИО39» административного наказания не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Орловском областном суде жалобы НСТ «ФИО40» срок давности привлечения данного юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 17.12.2018г., вынесенное в отношении некоммерческого садоводческого товарищества «ФИО41» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Орловского

областного суда               С.А. Склярук