Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-292/2016 от 23.03.2016

Дело № 1-292/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием

государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Месионжник Е.А.,

подсудимых – Кладиева С.В., Шебедя С.П.,

защитников - адвокатов Долгобаева А.В., Горбачевой С.А., представивших удостоверения и ордера,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Шоковой В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кладиева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего: АДРЕС, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ. Одинцовским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

Шебедя С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кладиев С.В. и Шебедя С.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов Кладиев С.В. и Шебедя С.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, находясь в квартире № АДРЕС, по приглашению проживающего там ФИО, воспользовавшись тем, что последний вышел из квартиры и за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили телевизор марки «.....», стоимостью 2000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным телевизором скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Кладиев С.В. и Шебедя С.П. поддержали заявленное ими в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением они согласны, признают его полностью и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявляют его добровольно, после проведения консультации с защитником и понимают, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитники поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО в судебное заседание явился, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласились Кладиев С.В. и Шебедя С.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Кладиева С.В. и Шебедя С.П. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, данные о личности виновных, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Кладиев С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, оформленную в виде заявления (л.д.50), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ......

Обстоятельств, отягчающих наказание Кладиеву С.В., судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности исправления Кладиева С.В. без изоляции его от общества и применяет к нему ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку вышеуказанное преступление было совершено Кладиевым С.В. до вынесения ему Одинцовским городским судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, то правила ч.5 ст.69 УК РФ к нему применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

В связи с изложенным, настоящий приговор и приговор Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат самостоятельному исполнению.

Шебедя С.П. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, оформленную в виде заявления (л.д.45), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шебедя С.П., судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности исправления Шебедя С.П. без изоляции его от общества и применяет к нему ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в качестве смягчающего наказание Кладиеву С.В. и Шебедя С.П. обстоятельства суд учитывает явку с повинной, то при назначении наказания применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кладиева С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шебедя С.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год (шесть) месяцев, в течение которого Шебедя С.П. должен доказать своим поведением свое исправление.

Обязать Шебедя С.П. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Шебедя С.П. в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Настоящий приговор и приговор Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Признать Шебедя С.П. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шебедя С.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год (шесть) месяцев, в течение которого Шебедя С.П. должен доказать своим поведением свое исправление.

Обязать Шебедя С.П. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Шебедя С.П. в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю.Печурин