Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2021 (1-108/2020;) от 11.02.2020

108 /20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                            14 мая 2021 года

      Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

      при секретарях судебного заседания - Шакировой Г.Ф., Юрченко Л.А., с участием государственных обвинителей- старших помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А., Рябова И.А., помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М., Асеткина И.А., Комиссаровой М.А., Кандалинцева А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Р.Я.Г.,

защитников- адвокатов Утеева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Мандрыгина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кириллова О.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Р.Я.Г., <данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 1 месяц 1 день лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.Я.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО14, повлекший по неосторожности смерть последней, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ Р.Я.Г. со своей сожительницей ФИО14, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры, на почве сложившейся в результате нее личной неприязни к ФИО14, у Р.Я.Г. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни.

Реализуя умысел, в период времени с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанной комнате Р.Я.Г., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для ее жизни, не желая и не предвидя возможность наступления последствий в виде ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес ФИО14 множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов – по голове, причинив ФИО14 физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения характера:

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба головного мозга с формированием внутримозгового кровоизлияния в правой височной доле объемом 60 мл, разрывами коры правых теменной, затылочной и височной долей и кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку объемом 80 мл, сдавления головного мозга и повреждения вещества правых височной и затылочной долей, правого зрительного бугра, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой правой теменной доли, в мягких тканях головы в теменной и правой височной областях, ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы, кровоизлияния в слизистой оболочке нижней губы справа, кровоподтеков на нижней губе справа и в области правого глаза. Указанная закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут ФИО14 госпитализирована в реанимационное отделение БУЗ УР «Городская клиническая больница № МЗ УР», расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО14 от указанной закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с формированием внутримозгового кровоизлияния, разрывами коры головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и сдавлением вещества мозга, в результате чего развились кровоизлияния в ствол мозга, которые явились непосредственной причиной смерти.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, первоначально не признал, показав, что указанных в обвинении действий он не совершал, а просто толкнул ФИО28, отчего она упала и ударилась. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО28 находились дома, гуляли, употребляли спиртное, ходили в гости к соседу – ФИО29, там выпили и вернулись домой около 17-18 часов. После чего он лег спать, а ФИО30 занималась домашними делами. Ночью ФИО31 его разбудила, позвала гулять. Он, рассердившись, сильно оттолкнул ее, отчего она упала, он понял это по звуку. После этого он встал, сказал ФИО32 идти гулять одной. ФИО33 стояла у кровати, следов крови на ней не было, она ушла гулять, при этом времени было около 1 часу, он лег спать. Утром 4 июля ФИО34 вернулась, под глазом у нее начинал образовываться синяк, откуда синяк, она не пояснила. Ближе к вечеру ФИО36 стало трясти, он вызвал «скорую помощь», приехал врач –молодой человек, он осмотрел ФИО35, поставил ей укол, отчего ей стало получше, в больницу ехать врач не предложил, хотя он просил забрать ФИО37 в больницу, отказ от госпитализации он не подписывал. Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ заметил у ФИО39 судороги, снова вызвал «скорую помощь», приехала женщина-врач, начала оказывать помощь, сказала вызвать еще одну бригаду «скорой помощи», что он и сделал. У ФИО38 к тому моменту пошла пена изо рта, на глазу был большой синяк и много маленьких синяков на плечах, руках, ногах, так как у ФИО40 от малейшего воздействия образовывались синяки. ФИО41 забрали в больницу. По окончании судебного следствия после исследования всех собранных по делу доказательств подсудимый показал, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении подтверждает, подробности событий помнит плохо, так как прошло много времени, но с обвинением согласен, поскольку он, действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО28 множество ударов руками и ногами, сильно ударил ее рукой. Однако, предмета в его руках не было, все удары он наносил руками и ногами, поэтому подтверждает все обстоятельства, кроме использования предмета. Отношения с сыном ФИО42 у него напряженные, так как он делал сыну замечания по поведению. У него имеется гепатит, была язва желудка, у его матери астма. Он по профессии штукатур-маляр, но не работает, так как маленькая зарплата, до задержания работал в клининговых компаниях с ежедневной оплатой.

      Выслушав и исследовав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Р.Я.Г. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается в полном объеме.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибшая ФИО14 - ее дочь- сожительствовала с Р.Я.Г. примерно с ДД.ММ.ГГГГ г., проживали они либо в общежитии у него, либо в квартире дочери в <адрес>. Дочь была добрая, трудолюбивая, до того, как стала проживать с Р.Я.Г., спиртное употребляла, но запоев не было, с Р.Я.Г. стала злоупотреблять спиртным, они распродавали имущество и пропивали деньги, оба ходили на разовые заработки. Дочь жаловалась ей, своему сыну и сестре - ФИО43, что Р.Я.Г. ее бьет, она (потерпевшая) видела синяки у дочери на коленях и руке. За 2 месяца до смерти дочь сказала, что хочет уйти от Р.Я.Г., так как он не дает ей устроиться на работу, хочет, чтоб она все время была около него, ухаживала за ним, но денег тоже не дает, но она боится, так как он угрожает, что зарежет всю ее семью. В последний раз она видела дочь ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила ФИО44, та сказала, что у нее болят зубы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 по телефону сказала ей, что они употребляют спиртное, ДД.ММ.ГГГГ утром на ее звонки ни ФИО46, ни ФИО47 не ответили, она пришла в их квартиру, но там их также не было. Через некоторое время ФИО48 сообщил ей по телефону, что ФИО49 увезли в больницу в коме, так как по его версии ее избили на улице в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда она ходила за спиртным и вернулась с разбитой головой, у нее черепно-мозговая травма. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ – она приехала в ГБ №, увидела ФИО50 в реанимации, на ее лице справа был синяк размером с половину щеки, большой синяк был на правом предплечье. От соседей ФИО3 известно, что в больницу ФИО51 увезли в пледе, после этого она вместе с матерью ФИО3 были в их комнате, там было чисто, все убрано. Они почти каждый день созванивались с дочерью, врагов у нее не было, она была очень добрая, чистоплотная, на учетах в РНД и РКПБ не состояла, вместо учебы пошла работать, чтобы помогать семье. Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в ходе телефонного разговора с Р.Я.Г. она сообщила ему не соответствующую действительности информацию о том, что ФИО52 рассказала ей, что ее избил ФИО53, на что тот ответил, что такого не может быть (т.1 л.д. 179 -186). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснив, что на момент допроса помнила события лучше. А также пояснила, что в больнице ей выдали вещи ФИО54, но эти вещи не были надеты на ней при поступлении в больницу, а их передал ФИО55 в отдельном пакете. Вещи были чистые.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что по материалу проверки по факту доставления ФИО14 в БУЗ УР «ГБ № МЗ УР» были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление очевидцев и свидетелей по факту получения ФИО14 данных телесных повреждений. По информации, полученной от жильцов <адрес>, в интересующий период времени драк в доме либо возле близлежащих ларьков не было. Кроме того, им были получены с установленных на доме камер видеонаблюдения видеозаписи за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196-198).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что около 05- 06 часов ДД.ММ.ГГГГ на станцию «скорой помощи» поступил вызов с поводом «без сознания», вызывал муж по адресу: <адрес>. Они прибыли по указанному адресу примерно через 5-7 минут после поступления вызова, ее около подъезда встретил мужчина, представился мужем, пояснил, что жена находится без сознания длительное время, около 18 часов. Далее они вместе с ним проследовали в квартиру, расположенную на 7 этаже, в которой она обнаружила лежащую на полу рядом с диваном женщину без одежды, она была укрыта покрывалом или полотенцем. В ходе осмотра было установлено, что она находится без сознания, на речь и внешние раздражители не реагировала. Ею была отобрана проба на сахар, затем снята ЭКГ и вызвана специальная бригада, так как женщина находилась в крайне тяжелом состоянии – коме. Кроме того, на теле женщины имелись множественные гематомы на грудной клетке, спине, животе, верхних и нижних конечностях, иные множественные подкожные гематомы, большая гематома на правом плече. Мужчина свои анкетные данные не называл, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ указанная женщина пошла за спиртом, и ее избили неизвестные лица около ларька, на следующей день у нее появились эпилептические припадки. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вызывал бригаду скорой медицинской помощи, на тот момент она находилась в сознании, от госпитализации отказалась, о чем у них имеется отметка. Мужчина сильно переживал, просил спасти ее, говорил, что эта уже четвертая его жена, которая умирает. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также пояснил, что его жена употребляла спиртное, но в ходе осмотра она не почувствовала от нее запаха алкоголя. Приехавшая специальная бригада доставила женщину в БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР». В последующем, со слов ранее приезжавшей бригады скорой медицинской помощи ей стало известно, что эти мужчина и женщина просили врача не указывать в карте вызова о том, что она была избита, а просили указать диагноз эпилепсия. Ей мужчина пояснил, что ранее у женщины эпилепсии не было, никакие лекарственные препараты она не принимала, злоупотребляла спиртными напитками ( т.1 л.д. 199-202).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ФИО14 – его ДД.ММ.ГГГГ г. она познакомилась с Р.Я.Г. и стала проживать с ним в его квартире по адресу: <адрес>. Он с ними не проживал, но с матерью созванивались практически каждый день, виделись один, два раза в неделю. Мама была очень добрая, спокойная, неконфликтная, Когда стала проживать с ФИО56, начала злоупотреблять спиртным напитками. ФИО3 характеризует отрицательно, он часто грубил, злоупотреблял спиртными напитками, а также препятствовал ему общаться с матерью. В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года в ходе телефонного разговора мама сообщила ему, что у нее разбита губа, болят ребра и нога. На его вопрос о причине пояснила, что упала с лестницы. Через некоторое время мама ему позвонила и рассказала, что указанные повреждения у нее от того, что ФИО57 нанес ей удар, от которого она упала, а затем нанес удар табуреткой по телу. При этом она не могла сразу рассказать об этом, так как в момент первого их телефонного разговора ФИО58 находился возле нее. Более мама жалоб ему не высказывала. Последний раз он созванивался с мамой ДД.ММ.ГГГГ, она также ни на что не жаловалась, ничего странного в ее голосе он не заметил. О том, что мама находится в больнице, в бессознательном состоянии он узнал ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему бабушка сообщила, что мама умерла в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 203-206).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он является соседом Р.Я.Г., который вместе со своей сожительницей, злоупотребляют спиртными напитками, нарушают общественный порядок, где работают и чем занимаются не известно ( т. 2 л.д.101).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ее сосед Р.Я.Г. в состоянии опьянения не замечен, жалобы от соседей на него не поступают, при встрече здоровается (т. 2 л.д.102).

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что Р.Я.Г. ее сын. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО59 стал проживать в <адрес>, женился, потом развелся, после развода бывшая супруга не общалась с ним и не давала ему общаться с ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО60 переехал жить в <адрес>, где она купила ему комнату в общежитии. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО62 познакомился с ФИО14 и стал с ней жить. ФИО65 очень добрая, внимательная, заботливая, работала. В ДД.ММ.ГГГГ года она приезжала к ним в гости, и заметила, что они стали употреблять спиртные напитки, также со слов соседей ей известно, что ФИО63 с ФИО64 постоянно пили. Обоих характеризует положительно, но оба злоупотребляли спиртными напитками ( т.1 л.д. 210-214).

Свидетель ФИО21 суду показал, что Р.Я.Г. ему знаком как сосед по дому, также был знаком с его сожительницей – ФИО14 Примерно 1-2 раза в неделю они виделись, выпивали вместе. Однажды ФИО66 пришла к нему около 22-23 часов и попросилась переночевать, так как они поругались с ФИО67, при этом телесных повреждений у нее не видел, на здоровье она не жаловалась, была в чистой одежде, была ли она трезвая, не помнит, так как сам был пьян. Она переночевала, утром он позвонил ФИО68, тот пришел за ней и увел домой. Примерно через 2 дня к нему пришел Р.Я.Г. и сказал, что ФИО69 плохо. Поднявшись к нему в комнату, свидетель увидел, как врачи на носилках уносят ФИО70. Она была закрыта покрывалом, телесных повреждений у нее не видел. ФИО71 с ФИО72 постоянно везде ходили вместе, чтоб они ругались, свидетель не видел. Свидетель подтвердил свои показания, из которых следует, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, к нему в комнату пришла ФИО28 ФИО73, пояснила, что ФИО74 находится в состоянии алкогольного опьянения и выгнал ее из дома и попросилась переночевать. Он пустил ее, она сразу легла спать в его комнате, откуда никуда не уходила. О том, что она выходила в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на улицу, она ему не говорила, о нанесении ей неизвестными лицами побоев не сообщала, координация ее движений существенно нарушена не была, на ногах она держалась уверенно, нигде не падала и не ударялась. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 09 часов он и ФИО75 проснулись, к нему пришел Р.Я.Г. и забрал ФИО76, извинившись за то, что выгнал ее из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил ФИО77 и попросил подняться к ним в комнату, чтобы помочь донести ФИО78 в автомобиль скорой помощи. Он проследовал в их комнату, где находились ФИО79 и медицинские работники. ФИО80 находилась в бессознательном состоянии. Он обратил внимание, что на ее лице, ногах и руках имеются многочисленные синяки. Имелись ли у нее данные повреждения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, но этого не отрицает (т. 1 л.д. 191 -194).

Свидетель ФИО22 суду показал, что работает фельдшером «скорой помощи», подсудимого ранее видел, в связи со своими должностными обязанностями. Имеющуюся в деле карту вызова «скорой медицинской помощи» (т. 1 л.д. 55) заполнял он собственноручно. Как видно из карты, вызов сделал мужчина, на момент приезда «скорой помощи» пациент- женщина в сознании, указала жалобы на головокружение, слабость. Со слов мужа, она потеряла сознание, трясло тело, в связи с чем, он вызвал «скорую помощь». Общее состояние указано, как средней степени тяжести, сознание ясное, контакту доступна, на вопросы отвечает. Осматривал женщину ДД.ММ.ГГГГ в 18:56, она назвала свое имя. Он предложил поехать в больницу, но она не согласилась. В ходе осмотра, предположил эпилепсию, сделал кардиограмму, которая была нормальной, поставил препарат, который применяют при эпилепсии, сделал глюкотест, который тоже оказался в норме, затем взял отказ от госпитализации и в 19:40 уехал. Свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на заданные им вопросы женщина не отвечала, вместе нее отвечал мужчина, он и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у нее начались судороги, в связи с чем и вызвали «скорую помощь». Он (свидетель) предложил госпитализацию в больницу, но они отказались, мотивировав тем, что ее избили и они не хотели огласки. Мужчина сказал, что факт ее избиения сообщат в полицию, и его могут заподозрить в ее избиении, а он ранее судим и не хотел, чтобы все подумали на него. В связи с чем, он нигде не указал о том, что женщину избили, и составил отказ от госпитализации ( т. 1 л.д. 207 -209).

Свидетель ФИО23 суду показала, что подсудимый ее сосед, ее комнату от комнаты, где проживают ФИО81, отделяет стена. Отношения у них нормальные, неприязни нет. В одну из ночей ДД.ММ.ГГГГ г. она проснулась от того, что за стеной, в комнате ФИО3 кричали, ругались. ФИО82 кричал, что к нему пришли демоны и он сейчас изобьет ФИО83. Был слышен шум, будто что-то упало. Потом увидела ФИО84 с бордовыми синяками на лице, она шла в туалет и пояснила, что они поругались с ФИО85 и подрались. ФИО86 говорил, что ФИО87 плохо, спрашивал, как вызвать «скорую помощь». В тот же день ФИО88 увезли в больницу, больше она ее не видела. Охарактеризовать ФИО3 и ФИО89 не может, часто замечала их в нетрезвом виде, какие между ними были отношения неизвестно. Свидетель подтвердила свои показаний, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ она слышала из комнаты ФИО3 и ФИО90 звуки не менее пяти ударов по телу человека, стоны и вздохи ФИО91. Поняла, что ФИО92 наносит ФИО93 удары. В этот момент ФИО94 кричал, что к нему пришли демоны, и он сейчас изобьет ФИО95. Свидетель вмешиваться не стала, так как боялась ФИО3. ФИО96 наносил удары ФИО97 не менее 5 минут. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 15 часов она вышла из своей комнаты и в коридоре их квартиры встретила ФИО98, у которой была шаткая походка, на лице в области правого глаза кровоподтеки и синяки, а также синяки на руках и ногах. ФИО99 ей сказала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО100 находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей удар ногой по голове, отчего она упала на пол. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 21 часа ФИО101 попросил вызвать скорую медицинскую помощь для ФИО102, у которой случился приступ эпилепсии. Она отказала. Позже от ФИО3 и соседа из комнаты № узнала, что ФИО103 сам вызвал ФИО104 «скорую помощь», а ДД.ММ.ГГГГ ФИО105 увезли в больницу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она видела ФИО106 лишь один раз, а именно когда она ей сообщила о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО107 нанес ей удар ногой в область головы (т.1 л.д. 187 -190).

Свидетель ФИО24 суду показал, что с подсудимым знаком с ДД.ММ.ГГГГ г., характеризует его положительно. Виделись с Р.Я.Г. в ДД.ММ.ГГГГ г., известно, что он живет с женщиной ФИО108, работает, доволен жизнью, материальное положение нормальное. ФИО109 живет в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., ранее проживал в <адрес>, всегда работал, употребляет ли спиртное, неизвестно.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут в ГБ -7 из квартиры по адресу : <адрес> госпитализирована с закрытой черепно-мозговой травмой ФИО14, которая скончалась в ГБ № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8, 12, 14, 16, 18);

- протоколами осмотров места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 19 -25, 65 -75);

- копией карты вызова станции скорой медицинской помощи, из которой видно, что первый вызов был ДД.ММ.ГГГГ в 18:46 час., по результатам которого фельдшер ФИО110, согласно его показаниям, внес в карту не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО28 самостоятельно отвечала на вопросы и оказалась от госпитализации, а также не внес сведения о том, что ФИО28 была избита (т. 1 л.д 55);

- копией отказа от госпитализации ФИО28, который фельдшер ФИО111, согласно его показаниям, оформил по просьбе Р.Я.Г. ( т.1 л.д. 56);

-копиями карт вызова станции скорой медицинской помощи, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 5:55 час. ФИО28 была обнаружена по месту жительства Р.Я.Г. в тяжелом состоянии с черепно-мозговой травмой, откуда доставлена в ГБ № (т. 1 л.д. 57, 58);

- протоколами выемки и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения на входных группах <адрес> (т. 1 л.д. 78 -82, 142 – 155);

         - заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) №, согласно которому причиной смерти ФИО14 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием внутримозгового кровоизлияния, разрывами коры головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и сдавлением вещества мозга, в результате этого развились кровоизлияния в ствол мозга, которые явились непосредственной причиной смерти. Смерть наступила 07.07.19г. в 3.00.

Кроме того, у ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба головного мозга с формированием внутримозгового кровоизлияния. разрывами коры и кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, сдавления головного мозга и повреждения вещества правых височной и затылочной долей, правого зрительного бугра, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, в мягких тканях головы в теменной и правой височной областях, ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы, кровоизлияния в слизистой оболочке нижней губы справа, кровоподтеков на нижней губе справа и в области правого глаза;

множественные кровоподтеки на грудной клетке, на передней брюшной стенке, в области левой и правой подвздошных костей, в поясничной области слева, на верхних и нижних конечностях, ссадина на правой нижней конечности.

Черепно-мозговая травма образовалась за 3-4 суток до поступления в больницу от двух ударов твердыми тупыми предметами с большой силой приложения в область нижней губы справа и правого глаза, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судить о конструктивных особенностях травмирующих предметов не представляется возможным. Возможность её образования в результате падения на плоскости исключена.

Другие повреждения в виде кровоподтеков и ссадины возникли в разное время (в интервале от 1-3 до 6-8 суток до смерти), вреда здоровью не причинили. Всего в область туловища и конечностей нанесено не менее 40 травматических воздействий.

Не исключена возможность совершения ФИО14 каких-либо активных целенаправленных действий в начальном периоде после получения черепно-мозговой травмы. Определить указанный промежуток времени не представляется возможным ( т.1 л.д. 161-167);

    - дополнительным заключением эксперта № (к заключению экспертизы трупа), из которого следует, что при приведенных Р.Я.Г. обстоятельствах – от его толчка ФИО28 упала на пол, ударившись лицом об угол табурета – возможность образования обнаруженной у ФИО28 черепно-мозговой травмы исключается. Указанная травма возникла от двух ударов твердым тупым предметом с большой силой приложения (т. 2 л.д. 15 -19).

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности Р.Я.Г. в совершении инкриминируемого преступления. Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных лиц. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым.

Оценивая показания подсудимого, суд кладет в основу приговора показания, данные Р.Я.Г. после исследования всех доказательств, в частности о том, что он полностью согласен с обвинением, поскольку он действительно нанес ФИО28 множество ударов руками и ногами по голове и телу, поскольку именно эти показания подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Стрелковой, заключениями экспертов ( т. 1 л.д. 161 -167, т. 2 л.д. 15 -19). Показания, в которых подсудимый отрицал свою вину в содеянном, суд расценивает как попытку избежать строгой уголовной ответственности, избранный подсудимым способ защиты. С этой же целью Р.Я.Г. сообщил врачам «скорой помощи» ФИО112, Зуевой о том, что ФИО28, якобы, избили неустановленные лица, и отказался от госпитализации ФИО28.

Версия подсудимого о том, что ФИО28 избили неустановленные лица возле ларька в ночь на ДД.ММ.ГГГГ опровергается показаниями свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 196 -198), сведениями, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, об отсутствии каких-либо конфликтов, драк в указанный период времени вблизи <адрес> (т. 2 л.д. 104, 105), осмотренной судом видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на входных группах <адрес>, согласно которой в период с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17:15 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 из дома не выходила и не входила.

Версия подсудимого о том, что закрытая черепно-мозговая травма, ставшая причиной смерти ФИО28, была получена ей в результате падения и удара лицом об угол табурета, опровергается дополнительным заключением эксперта №, исключившим такую возможность, исходя из морфологических признаков имевшихся у ФИО28 повреждений (т. 2 л.д. 15 -19).

Таким образом, судом установлено, что в период времени с 03 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ Р.Я.Г., находясь в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно нанес ФИО14 множественные удары руками и ногами по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде тяжелого ушиба головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть ФИО28, наступившую ДД.ММ.ГГГГ

Исследованные судом доказательства в совокупности полностью исключают возможность совершения преступления третьим лицом.

Устанавливая мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что таковым явилась неприязнь подсудимого к ФИО28, возникшая в ходе ссоры, в связи с алкогольным опьянением Р.Я.Г..

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № Р.Я.Г. в <данные изъяты>

Устанавливая форму вины Р.Я.Г., суд учитывает следующее:

- показания подсудимого о том, что он не хотел убивать ФИО28, сожалеет о случившемся, раскаивается;

- заключение эксперта о характере имевшихся у ФИО28 повреждений, механизме их образования, непосредственной причине и времени наступления смерти, в частности о том, что закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти, образовалась за 3-4 суток до поступления в больницу от двух ударов твердыми тупыми предметами с большой силой приложения в область нижней губы справа и правого глаза и данное повреждение оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключение экспертов о психическом здоровье подсудимого.

Так, об умысле подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО28, свидетельствуют:

-характер, количество, локализация, механизм нанесения телесных повреждений ФИО28;

- сила приложения, достаточная для формирования указанного повреждения.

Кроме того, суд учитывает приведенное выше заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов об отсутствии у подсудимого какого-либо психического расстройства, и о его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Все приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, нанося ФИО28 несколько ударов руками и ногами в область головы, то есть в область жизненно важного органа, со значительной силой приложения, предвидел неизбежность и желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО28, опасного для ее жизни, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при этом неосторожно относясь к наступлению смерти последней, а именно не желал и не предвидел возможность наступления последствий в виде ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Учитывая собранные по делу доказательства, в том числе характеризующие материалы, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать Р.Я.Г. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Органами предварительного следствия Р.Я.Г. обвиняется также в том, что предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО28 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, он нанес ей множество ударов руками и ногами, а также неустановленным в ходе следствия предметом используя его в качестве оружия в область расположения жизненно важных органов – по голове, груди, животу, спине, а также другим частям ее тела, причинив ФИО14 физическую боль и телесные повреждения, в том числе, характера множественных кровоподтеков на грудной клетке, на передней брюшной стенке, в области левой и правой подвздошных костей, в поясничной области слева, на верхних и нижних конечностях, ссадины на правой нижней конечности, которые вреда здоровью не причинили.

    Между тем, предмет, которым были нанесены повреждения ФИО28 в ходе следствия не установлен, достоверных доказательств его использования суду не представлено, в связи с чем, государственный обвинитель просил исключить применение предмета, используемого в качестве оружия, из объема обвинения Р.Я.Г.. Суд соглашается с позицией прокурора.

    Кроме того, на основании заключения судебно-медицинского эксперта № судом достоверно установлено, что смерть ФИО28 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения характера: множественных кровоподтеков на грудной клетке, на передней брюшной стенке, в области левой и правой подвздошных костей, в поясничной области слева, на верхних и нижних конечностях, ссадины на правой нижней конечности вреда здоровью не причинили, отношения к причине смерти не имеют.

    Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что причинение телесных повреждений, которые вреда здоровью не причинили, в состав объективной стороны инкриминируемого Р.Я.Г. преступления не входит, предметом доказывания по настоящему делу не является, суд исключает из объема обвинения нанесение ФИО28 ударов по груди, животу, спине и другим частям тела, причинивших ФИО28 телесные повреждения, которые связи с наступлением смерти не имеют, характера: множественных кровоподтеков на грудной клетке, на передней брюшной стенке, в области левой и правой подвздошных костей, в поясничной области слева, на верхних и нижних конечностях, ссадины на правой нижней конечности.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из анализа всех представленных доказательств, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Р.Я.Г. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

      Подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, на момент совершения преступления имел несовершеннолетнего ребенка, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя и защитника о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, которое выразилось в проведении с участием Р.Я.Г. проверки показаний на месте и следственного эксперимента, поскольку указанные доказательства судом не исследовались, соответствующие ходатайства сторонами не заявлялись.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение Р.Я.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, опьянение повлияло на поведение Р.Я.Г. при совершении преступления. Так, из показаний подсудимого, свидетелей ФИО113 следует, что в инкриминируемый период Р.Я.Г. употреблял спиртное на протяжении нескольких дней; согласно показаниям свидетеля ФИО114, непосредственно перед тем, как она услышала звуки ударов и падения, она услышала, как Р.Я.Г. кричал, что «к нему пришли демоны и он сейчас изобьет ФИО115»; как следует из заключения психиатрических экспертов, наличие в юридически-значимый момент времени состояния алкогольного опьянения по субъективным оценкам средней степени выраженности на фоне длительного непрерывного употребления спиртных напитков оказало влияние на поведение Р.Я.Г..

Определяя вид наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на главную ценность общества и государства – человеческую жизнь, характеристики его личности приходит к выводу о том, что в качестве справедливого наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Р.Я.Г., не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

           В виду назначения Р.Я.Г. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Адвокатами заявлено об уплате им вознаграждения за защиту подсудимого по назначению суда.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что имеет среднее специальное образование, до задержания был неофициально трудоустроен.

Учитывая размер заявленных адвокатами расходов, способность и возможность подсудимого к труду и получению самостоятельного заработка, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, по мотиву его имущественной несостоятельности, равно как и предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

      Признать Р.Я.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Р.Я.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с Р.Я.Г. процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатами по назначению суда, о чем вынести отдельные постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                             Е.В. Надеждинская