Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3274/2019 ~ М-2123/2019 от 05.03.2019

    Дело № 2-3274/2019

УИД 35RS0010-01-2019-002889-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда « 11 » апреля 2019 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжинирингГрупп» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

установил:

01.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнжинирингГрупп» (далее – ООО «СтройИнжинирингГрупп») (Клиент) и Ершовым Д. А. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по правовому сопровождению деятельности клиента, а последний обязался принимать и оплачивать их.

Ссылаясь на неисполнение клиентом обязательств по заключенному договору, Ершов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройИнжинирингГрупп», в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.07.2016 в размере 465 269 рублей 35 копеек, из которых: 384 000 рублей – сумма основного долга за 4 месяца, 81 269 рублей 35 копеек – сумма процентов (21 562,91 + 20 709,14 + 19 905,21 + 19 092,09); компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Ершов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СтройИнжинирингГрупп» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании п.1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности, а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.6.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 96 000 рублей, выплачиваемых Клиентом Исполнителю ежемесячно не позднее 5 числа месяца. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет Исполнителя.

Как следует из материалов дела, за период действия договора истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 384 000 рублей. Разногласий с ответчиком по объему и качеству оказанных услуг не возникло, услуги были приняты ответчиком без возражений, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 01.08.2016, 01.09.2016, 03.10.2016, 01.11.2016.

Установлено, что ответчиком (Клиентом) оказанные истцом юридические услуги по договору на дату подачи иска (05.03.2019) не оплачены в полном объеме, задолженность составляет 384 000 рублей.

06.11.2016 истцом вручена претензия по договору генеральному директору ООО «СтройИнжинирингГрупп» ФИО1, в которой истец просил выплатить ему (Ершову Д.А.) по договору оказания юридических услуг от 01.07.2016 денежные средства в размере 384 000 рублей в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Вместе с тем, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме или частично суду не представлено.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из заключенного между сторонами договора предоставления услуг ответчиком не исполнены, обязательства не прекращены способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.07.2016 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору за 4 месяца в размере 384 000 рублей (96 000 х 4).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд при принятии решения берет за основу расчет истца, поскольку он проверен и является верным, ответчиком контррасчет не представлен, равно как и доказательства погашения долга полностью или в части. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ:

- за период с 06.08.2016 по 26.03.2019 (по акту от 01.08.2016) в размере 21 562 рубля 91 копейка;

- за период с 06.09.2016 по 26.03.2019 (по акту от 01.09.2016) в размере 20 709 рублей 14 копеек;

- за период с 06.10.2016 по 26.03.2019 (по акту от 03.10.2016) в размере 19 905 рублей 21 копейка;

- за период с 06.11.2016 по 26.03.2019 (по акту от 06.11.2016) в размере 19 092 рубля 09 копеек.

Итого с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в сумме 81 269 рублей 35 копеек (21 562,91 + 20 709,14 + 19 905,21 + 19 092,09).

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскании компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина; доказательств того, что нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца в материалы дела не представлено; суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 080 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» следует взыскать государственную пошлину в размере 4 772 рубля 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ершова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжинирингГрупп» в пользу Ершова Д. А. сумму задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.07.2016 в размере 465 269 рублей 35 копеек, из которых: 384 000 рублей – сумма основного долга за 4 месяца, 81 269 рублей 35 копеек – сумма процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжинирингГрупп» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 4 772 рубля 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                      Н.В. Качалова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 16.04.2019.