Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2020 ~ М-16/2020 от 17.01.2020

УИД 66RS0046-01-2020-000024-77

Дело № 2–137/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой К.А., с участием истца Ильиных Т.Г. и её представителя Протасовой Г.В., представителя третьего лица Парадеева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Татьяны Геннадьевны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Ильиных Т.Г. обратилась в суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного в результате незаконного осуждения и необоснованного уголовного преследования, ссылаясь в обоснование своих требований на апелляционный приговор Свердловского областного суда от 06.02.2018, которым оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в её действиях составов указанных преступлений, с признанием за ней права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ходе предварительного и судебного следствия она перенесла нравственные страдания, так как испытывала чувство страха за свою дальнейшую трудовую деятельность, переживала в связи с необходимостью выплатить материальный ущерб, а также за свою репутацию среди жителей села. Испытывала неудобства в связи с ведением затворнического образа жизни. Кроме того, она переживала из-за публикаций в местной газете о хищении бюджетн6ых денежных средств, а также за моральное состояние своей девятилетней дочери, с которой перестали общаться некоторые школьные подруги в связи с уголовным преследованием матери.

Истец Ильиных Т.Г. и ее представитель Протасова Г.В. заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в обоснование своих требований пояснила суду, что испытывала нравственные страдания в течение полутора лет, начиная с августа 2016 года, так как вину свою не признавала и испытывала чувство страха, осознавая последствия уголовного осуждения. Она постоянно плакала из-за чувства несправедливости, изменившегося к ней отношения со стороны коллег по работе, односельчан. Истцу пришлось сменить место работы. При этом она не смогла устроиться по специальности – бухгалтером, что отразилось на её доходах, что повлекло переживания о финансовом благополучии семьи. Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненным ей моральным страданиям.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При этом ответчик ссылаясь на положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил отказать в иске, указывая на голословность заявлений истицы о причиненном ей моральном вреде спустя два года после прекращения уголовного преследования, отсутствие доказательств наличия существенных нравственных страданий, влияния нарушения её прав на здоровье. Полагает требуемую сумму неразумной. Кроме того, ответчик полагает расходы истицы на юридическую помощь в данном деле явно завышенными, ссылаясь на нормативные акты, регулирующие оплату труда адвокатов при оказании бесплатной помощи гражданам, а именно в размере 850 руб. за составление искового заявления.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ст. помощник прокурора Пригородного района Свердловской области Парадеев Е.Ю., поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявления прокуратуры Свердловской области. В обоснование возражений по заявленному иску прокуратура Свердловской области указала на недоказанность истцом требуемого размера компенсации морального вреда, полагая заявление истицы о прекращении трудовых отношений в связи с осуществлением уголовного преследования голословным, поскольку к моменту вынесения обвинительного приговора она работала бухгалтером в коммерческой организации. Считают, что доводы истицы о причинении ее дочери нравственных страданий не имеют правового значения для определения размера компенсации морального вредя, подлежащего взысканию в пользу истицы. Предположения истицы об изменении отношения со стороны знакомых и соседей сводятся к ее субъективному восприятию, надлежащими доказательствами не подтверждены. Прокуратурой Пригородного района 06.03.2018 и 22.01.2020 принесены извинения истице, сведения о её оправдании направлены по месту прежней работы и в средства массовой информации.

Заслушав истицу и ее представителя, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным дела Свердловского областного суда от 06.02.2018 приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 23.10.2017 в отношении Ильиных Т.Г. отменен, она оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в ее действиях составов данных преступлений. За Ильиных Т.Г. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 25-36).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.ьПраво на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

22.01.2020 прокурором Пригородного района Свердловской области Березиным В.А. в соответствии со ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истице повторно направлены официальные извинения. Кроме того, прокурор направил в адрес МБДОУ детский сад № 30 комбинированного вида, главному редактору Пригородной газеты, в ООО «Агентство новостей «Между строк», интернет-газету «v-tagile.ru», ИА «Все новости сведения о вынесении оправдательного приговора в отношении истицы, поскольку в период в ноябре 2017 года данные средства массовой информации опубликовали сведения о привлечении к уголовной ответственности бывшего главного бухгалтера детского сада за хищение денежных средств.

В Пригородной газете от 14.02.2020 (№ 7), опубликована информация об оправдании бывшего главного бухгалтера детского сада, об уголовном деле в отношении которого, сообщалось в Пригородной газете 10.11.2017.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу третьему ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных норм права и апелляционного приговора Свердловского областного суда от 06.02.2018, суд принимает во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, поэтому приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации морального вреда. Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

При этом суд учитывает, что в силу абзаца второго ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истица в ходе предварительного и судебного следствий в течение 2017 года пребывала в статусе подозреваемой, обвиняемой и подсудимой по уголовному делу, в отношении неё избиралась мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, она испытывала нравственные переживания в результате нарушения личных неимущественных прав на достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения.

Доводы истицы о перенесенных ею нравственных страданиях в период производства по уголовному делу, завершившегося оправдательным приговором, подтверждены показаниями свидетелей Б. и А., данными в ходе судебного разбирательства по иску.

Так, свидетель Б. суду показала, что как хорошая знакомая истицы наблюдала за её поведением во время следствия, видела её переживания в связи с уголовным преследованием, боязнью наказания в виде лишения свободы. Свидетель отметила, что в период следствия истица, будучи веселым и общительным человеком, стала избегать встреч с бывшими одноклассниками, замкнулась на своих негативных переживаниях. Она плакала в связи с публикацией в местной газете информации о привлечении к уголовной ответственности бухгалтера детского сада, а также в связи с обсуждением уголовного дела односельчанами.

Свидетель А. суду показала, что как мать истицы видела её переживания в связи с уголовным преследованием, в том числе из-за обсуждения односельчанами причастности дочери к хищению денежных средств детского сада. Из-за уголовного дела истица испытывала страх за судьбу своей дочери, беспокоилась о финансовом благополучии семьи, возможности в дальнейшем работать по специальности

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, тяжести предъявленного истице обвинения в совершении одного тяжкого преступления и одного преступления небольшой тяжести, длительности уголовного преследования истицы, степени нравственных страданий в виде беспокойства и переживаний в связи с необоснованным возбуждением уголовного дела, осведомленностью окружающих истицу лиц об её уголовном преследовании, а также с учетом опыта и социального положения истицы, работавшей в течение четырех лет главным бухгалтером муниципального бюджетного учреждения, суд признает требования Ильиных Т.Г. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, компенсация морального вреда в указанном размере подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которым в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы истца о несении ей судебных расходов по оплате консультаций адвоката, составления искового заявления, представительство её интересов в суде, подтверждаются квитанцией от 09.01.2020 серии № 00002 адвокатского кабинета Протасовой Г.В. об оплате суммы 5 000 руб. за оказанные юридические услуги.

При этом суд принимает во внимание, что для защиты своих прав, нарушенных в связи с привлечением к уголовной ответственности истица обратилась за юридической помощью к адвокату Протасовой Г.В., которая помимо составления искового заявления представляла интересы истицы в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера возмещения судебных расходов истицы как завышенных, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд считает, что расходы истицы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. носят явно чрезмерный характер, поскольку возникший между сторонами спор не относится к категории сложных. Исковое заявление о компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием не является иском особой сложности. Гражданское дело по иску Ильиных Т.Г. было рассмотрено в одном судебном заседании, в котором принимал участие представитель истца.

    При указанных обстоятельствах с учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, заявления ответчика о чрезмерности расходов суд считает возможным присудить к возмещению истице расходы на представителя в сумме 3 000 руб.за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ильиных Татьяны Геннадьевны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ильиных Татьяны Геннадьевны, <...>, сумму 103 000 рублей, в том числе 100 000 рублей – компенсацию морального вреда, 3 000 рублей – возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 22 июня 2020 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                 Е.В. Мулькова

Секретарь К.А. Решетникова