Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33909/2018 от 01.11.2018

Судья Жирнов М. Л.                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубова Л. М.,

судей Ивановой Т.И., Анцифировой Г. П.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 ноября 2018 года апелляционную жалобу Мусалимова Н. А. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) к Мусалимову Н. А., Кондратьевой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) - Румянцева М.В.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к Мусалимову Н.А., Кондратьевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между истцом и Мусалимовым Н.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, на сумму 222000 рублей под 22 % годовых.

Банк перечислил Мусалимову Н.А. денежные средства в сумме 222000 рублей.

<данные изъяты> между банком и Кондратьевой В.С. был заключен договор поручительства <данные изъяты> по обеспечению кредитного договора заключенного между банком и Мусалимовым Н.А. от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчики свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов до настоящего времени надлежащим образом не исполнили.

<данные изъяты> истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без ответа.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты> между истцом и Мусалимовым Н.А., взыскать солидарно с Мусалимова Н.А., Кондратьевой В.С. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 537599 рублей, взыскать с Мусалимова Н.А., Кондратьевой В.С. задолженность по

процентам по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты> начиная с <данные изъяты> по день вступления в законную силу решения суда в размере 22% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор <данные изъяты>/кф-1043/29 от <данные изъяты> заключенный между Мусалимовым Н. А. и АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО). Взыскана солидарно с Мусалимова Н. А. и Кондратьевой В. С. в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты>/кф-1043/29 от <данные изъяты> в размере 437599 рублей. Взысканы с Мусалимова Н. А. в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5932 рубля 33 копейки. Взысканы с Кондратьевой В. С. в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5932 рубля 33 копейки. В удовлетворении требования о взыскании солидарно с Мусалимова Н. А. и Кондратьевой В. С. задолженности по процентам по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты>/кф-1043/29 начиная с <данные изъяты> по день вступления в законную силу решения суда в размере 22% годовых АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) отказано.

В апелляционной жалобе Мусалимов Н.А. просит изменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и Мусалимовым Н.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>/кф-1043/29 сроком на 60 месяцев, на сумму 222000 рублей под 22 % годовых.

<данные изъяты> между банком и Кондратьевой В.С. был заключен договор поручительства <данные изъяты>/кфп-1073/29 по обеспечению кредитного договора заключенного между банком и Мусалимовым Н.А. от <данные изъяты> <данные изъяты>/кф-10731/29.

Между тем, ответчиками свои обязательства по кредитному договору исполнялись не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Мусалимова Н.А. открытому истцом, в связи с чем истец направил ответчикам <данные изъяты> требование о досрочном исполнении обязательства и расторжении кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>/кф-1043/29, которое осталось без ответа.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 452, 807, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что Мусалимов Н.А. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем требования о досрочном расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.

Суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер неустойки со 190936 рубл.41 коп. до 90 936 руб. 41 коп. 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, т. к. превышает сумму долга, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, не могут повлечь отмену решения, поскольку определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов спорящих сторон.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности определенной судом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, между тем, как разъяснено в 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод о снижения размера взыскания до суммы основного долга, на законе не основан и не может быть принят во внимание. т. к. в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в

порядке, определенных договором, которые являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат, поскольку имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.

При совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусалимова Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи