Решение по делу № 2-3064/2016 ~ М-2873/2016 от 26.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Галочкиной Ю.П., с участием в судебном заседании: представителя истца – Соломатова В. А., представителя ответчика – Бакленёва Романа Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3064/2016 по иску Колбун Е. В. к Министерству лесного комплекса Иркутской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Колбун Е. В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Министерству лесного комплекса Иркутской области о взыскании <данные изъяты> рублей материального ущерба, <данные изъяты> рублей расходов на составление искового заявления, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов на копирование документов и <данные изъяты> рублей расходов на оплату государственной пошлины,

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника Колбун Е.В., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением <данные изъяты>

Собственником <данные изъяты>, г/н №, является Лесное хозяйство <данные изъяты>.

В настоящее время Лесное хозяйство Иркутской области переименовано в Министерство лесного комплекса Иркутской области.

Гражданская ответственность Колбун Е.В. застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> с ООО «<данные изъяты>» взыскано в пользу Колбун Е.В. <данные изъяты> рублей страхового возмещения, и установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с этим Колбун Е.В. обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – Соломатов В.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - Бакленёв Р.С. исковые требования не признал в полном объеме в связи с тем, что <данные изъяты> закреплен за ответчиком на праве оперативного управления, а собственником является Иркутская область.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно справки дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника Колбун Е.В., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность в ОТП водителя <данные изъяты> который нарушил требования п.п. 5.8. 8.2 ПДД. Т.к. из заключения судебной экспертизы видно, что водитель <данные изъяты> при совершении маневра (поворота налево) заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось попутно без изменения направления движения (совершало маневр обгон), при этом подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождается его от принятия мер предосторожности, что и явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность Колбун Е.В. как собственника транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб, вследствие повреждения имущества – транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, возникший в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.с ООО «<данные изъяты>» в пользу Колбун Е. В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Колбун Е.В. с иском в суд.

Исковые требования Колбун Е.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало Агентству лесного хозяйства <адрес>.

Согласно распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес> №/и от ДД.ММ.ГГГГ за Агентством лесного хозяйства <адрес> закреплен на праве оперативного управления автомобиль <данные изъяты> (гос. номер №).

Агентство лесного хозяйства <адрес> переименовано в Министерство лесного комплекса <адрес>.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем, что отчетом ООО «<данные изъяты>» № отДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, с Министерства лесного комплекса Иркутской области в пользу Колбун Е.В. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей ущерба (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение, выплаченное ООО «<данные изъяты>»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Министерства лесного комплекса Иркутской области в пользу Колбун Е.В. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей расходов на оплату государственной пошлины и <данные изъяты> рублей расходов на копирование документов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы Колбун Е.В. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, рублей на составление искового заявления и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с Министерства лесного комплекса Иркутской области в пользу Колбун Е.В. <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2016