Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2648/2017 ~ М-2310/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-2648/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года                                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Тыченко В.С.,

с участием:

истца Власовой Н.А.,

представителя ответчика Якубова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Н.А. к Акционерному обществу «Двиц ипотечный центр» о признании кредитной задолженности погашенной,

УСТАНОВИЛ:

Власова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Двиц ипотечный центр» с требованием о признании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, а обязательства прекращенными. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С.П.В., С.А.А., Власовой Н.А. с одной стороны и АО «Двиц ипотечный центр» с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ипотечный жилищный заем в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых для приобретения в равно долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>, под обеспечение в виде залога вышеуказанной квартиры. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика взыскана задолженность в солидарном порядке по договору займа в общем размере 1645793,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в равно долевом порядке в сумме 22428,97 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, способ реализации с публичных торгов. На основании указанного решения суда ОСП по Кировскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что имущество заложенное имущество – квартира по адресу: <адрес>, реализована не была, то взыскатель АО «Двиц ипотечный центр» оставило за собой данную квартиру, что подтверждается актом приема-передачи от 24 января 2017 года. На основании п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке», учитывая, что взыскатель оставил за собой право на заложенное имущество – квартиру, полагает, что ее обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены.

В судебном заседании истец Власова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседание представитель ответчика Якубов А.И., заявленные требования не признал и суду показал, что действительно в результате оставления АО «Двиц ипотечный центр» заложенной квартиры за собой в результате невозможности ее реализации на торгах, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена только частично, по состоянию на 14 сентября 2017 года задолженность по указанному договору на основании предоставленного суду расчета составляет 525596,68 рублей. Полагает, что п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке», на который в иске ссылается Власова Н.А., предусматривает прекращение оставшихся обязательств по займу, лишь в случае получения кредитором-залогодержателем помимо квартиры страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

В судебное заседание третьи лица С.П.В. и С.А.А. не явились, были уведомлены о дате и времени его проведения надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» (преобразовано в АО «ДВИЦ Ипотечный центр») (займодавец) и С.П.В., С.А.А. и Власовой Н.А. (солидарные заемщики) заключён договор займа №, согласно которому заимодавец передал заемщикам <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 168 календарных месяцев на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением по договору является ипотека в силу закона.

В связи с тем, что С.П.В., С.А.А. и Власова Н.А. ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ДВИЦ» обратилось в суд иском к указанным лицам.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2016 года постановлено: «Исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к С.П.В., С.А.А. и Власова Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с С.П.В., С.А.А. и Власова Н.А. в солидарном порядке в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1645793 рубля 90 копеек, так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в равнодолевом порядке в сумме 22428 рублей 97 копеек, по 7476 рублей 32 копейки с каждого ответчика. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1643418 рублей 40 копеек, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить для С.П.В., С.А.А. и Власова Н.А., начиная с 14 января 2016 года и по день исполнения настоящего решения, подлежащие выплате в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» проценты за пользование займом в размере 13,5 % годовых на сумму остатка неисполненного денежного обязательства (основного долга) и неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по возврату основного долга и процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки». Данное решение вступило в законную силу 29 июля 2016 года.

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению в ОСП по Кировскому району г. Красноярска, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по обращению взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что заложенное имущество – квартира по адресу: <адрес>, реализована не была, то взыскатель АО «Двиц ипотечный центр» оставило за собой данную квартиру по стоимости 1232563,80 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 24 января 2017 года.

Согласно расчету задолженности, предоставленному АО «ДВИЦ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 525596,68 рублей.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 28 Закона об ипотеке).

Пунктом 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона 06 декабря 2011 года), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, действительно были предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Однако Федеральным законом от 23 июня 2014 года «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 169-ФЗ, вступившим в законную силу с 25 июля 2014 года, пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции: если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю-физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком-физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Учитывая, что договор займа № между АО «Двиц ипотечный центр» и С.П.В., С.А.А. и Власовой Н.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия и вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ, то к правоотношениям по указанному договору подлежит применению п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года, предусматривающей прекращение оставшихся обязательств по займу в случае недостаточности стоимости оставленного имущества лишь в случае получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона № 169-ФЗ, действующей на момент заключения договора займа, заемщик - физическое лицо, являющееся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика).

Между тем, договор страхования ответственности С.П.В., С.А.А. и Власовой Н.А. в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор страхования финансового риска кредитора не заключались. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно представленного ответчиком расчета стоимость оставленной ответчиком у себя квартиры в сумме 1232563,80 рублей были учтены при погашении задолженности по договору займа, однако данной суммы оказалось недостаточно для исполнения обязательств заемщиков перед ответчиком. Доказательств обратного, истцом в судебное заседание не представлено. Сам расчет задолженности истцом не оспаривался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Власовой Н.А. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Власова Н.А. к Акционерному обществу «Двиц ипотечный центр» о признании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, обязательств прекращенными в интересах Власова Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                         П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года