Решение по делу № 2-925/2016 от 07.06.2016

Гр. дело № 2-925/16

                                                               РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      с. Новая Усмань                                                                23 августа 2016 года

         Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей - и.о. судьи Солодовой Н.В.,

при секретаре Высоцкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о расторжении договора займа и компенсации морального вреда,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ООО «МигКредит», мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) на сумму № руб., по условиям которого он должен был получить займ и обеспечить возврат денег в указанные в договоре сроки.

ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения указанного выше договора с указанием ряда причин: в договоре не указаны полная сумма, проценты займа в рублях, подлежащие выплате; на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, так как он является типовым, условия которого были заранее определены ответчиком в типовых стандартных формах, в связи с чем, заключил договор на заведомо невыгодных для себя условиях; размер процента по займу, размер неустойки значительно превысили сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Он, как заемщик был лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Заключение договора возможно без включения в него недействительной части. Условия договора займа в части установления полной стоимости займа - 730% годовых являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ. По мнению истца, в случае, если ООО «МигКредит» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, правоотношения между ним и заимодавцем подлежат прекращению. Указанный договор займа, по мнению истца, является ничтожной сделкой, так как он не соответствует требованиям закона и иных правовых актов. Также, по мнению истца, ответчиком ему причинен моральный вред ввиду установленного процента по займу, неустойки, порядка погашения задолженности, отличимых от ст. 319 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, истец ФИО2 просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

          Истец ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту жительства, указанному в иске и адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОУФМС России по Воронежской области в Новоусманском районе, а именно: <адрес> (л.д. 25). Однако заказные письма с уведомлениями о вручении и судебными повестками дважды возвратились в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 23, 35). Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, судом предприняты все возможные меры об извещении истца о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в иске содержится ходатайство истца о рассмотрении дела, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.

          Представитель ответчика ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, просит суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д.36, 38). Вместе с тем, от представителя ответчика по доверенности ФИО5 в адрес суда поступил письменной отзыв на исковое заявление (л.д. 26-32), в котором представитель просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме по следующим основаниям: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 руб. и срок 24 недели заключен в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительским кредите (займе) и не содержит положений, нарушающих права потребителей. Право ответчика взимать с истца проценты по договору займа за пользование денежными средствами установлено ст. 809 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О потребительском кредите (займе), ст. 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно указанным основополагающим нормативным актам, стороны вправе самостоятельно установить размер платы за пользование займом. На дату заключения договора никаких ограничений в части размера процентов за пользование займом указанные правовые акты не устанавливали. Истцом не представлено доказательств нарушения ООО «МигКредит» своих обязательств по договору. Как указано представителем ответчика, свои обязательства по договору нарушает истец, так на 21.06.2016 г. общая сумма просроченной задолженности у Королева В.А. составляла 9679,40 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 10053,49 руб. Вместе с тем, истец не представил ни одного доказательства тому, что ответчик злоупотребляет своими правами или тому, что условия для него являются тяжелыми и невыгодными, а также не доказал, что у ответчика имелось намерение причинить истцу вред. По мнению представителя ответчика, истец, предъявляя настоящие исковые требования, основанные на неправильном толковании условий договора займа, фактически пытается придать видимость законности своему недобросовестному поведению (невозвращение займа и неуплата процентов за пользование займом), прямо запрещенному с. 10 ГК РФ, и намерен создать себе ситуацию фактически безвозмездного пользование заемными денежными средствами.

          С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 809,811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцу займ на сумму № рублей с процентной ставкой - №% годовых на срок 24 недели, срок действия Договора: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Как указано в п. 2 Договора, окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств Сторон по Договору и не освобождает от ответственности за его нарушение. Договор прекращает свое действие после надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде неустойки (штрафа) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств указана п.12 Договора (л.д. 16, 39-40).

         В п. 14 Договора, Заемщик подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора займа, они ему предоставлены и он с ними согласен, что подтверждается его собственноручной подписью на каждой странице договора.

          То обстоятельство, что ООО «МигКредит» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило, истцом не отрицается.

Из представленной суду ответчиком копии свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций Центрального банка РФ (Банк России), Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «МигКредит» внесено в реестр микрофинансовых организаций, регистрационный номер записи в гос. реестре № дата внесения 08.07.2011г. (л.д. 31), а потому доводы истца в данной части являются несостоятельными.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заключая договор займа, истец был информирован обо всех условиях данного договора. Договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика. На момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 179 ГК РФ, пришел к выводу, что доказательств того, что Королев В.А. заключил договор займа вследствие стечения крайне тяжелых для него обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, суду представлено не было.

Ссылка на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет за собой признания условий договора недействительными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заключил с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Утверждения о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судом как несостоятельные.

Буквальный анализ содержания договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма займа № рублей, процентная ставка: 219,43% годовых. Срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ Размер платежа № руб. Общая задолженность (сумма потребительского займа и проценты) составляет 40.200 руб., из которых проценты составляют № руб. (л.д. 16, 39-40).

На дату заключения кредитного договора действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых (п. 2 ст. 6 указанного Закона).

Анализ приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком требования закона не нарушались, поскольку в договоре займа указана полная стоимость кредита в процентах годовых. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.

На момент передачи займа, истец Королев В.А. был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате установленных договором процентов за пользование займом и неустойкой (штрафом) при ненадлежащем исполнении условий Договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что соответствует положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, довод истца о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая обстоятельства заключения договора, его содержание, суд приходит к выводу, что получение займа истцом Королевым В.А. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно требования истца в части компенсации морального вреда являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком условий Договора займа, истцом суду не представлено.

Напротив, из представленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответа на судебный запрос, следует, что на указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО2 имеется просроченная задолженность по указанному выше Договору займа в размере № руб., из которых: основной долг - № руб., проценты - №., неустойка - № руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору самим истцом ФИО2 (л.д.38).

А потому, действия истца по обращению ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией к ответчику (л.д. 8-13) и настоящими иском в суд о расторжении договора займа, могут свидетельствовать о его желании уйти от ответственности по возврату денежной суммы ответчику.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком, а также истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки - договора займа, с учетом позиции ответчика, настаивающего на отказе ФИО2 в удовлетворении его исковых требований, наличие у истца просроченной задолженности по Договору, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и расторжения Договора займа.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о расторжении договора займа и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

           И.о. Судья: