Решение по делу № 2-379/2017 ~ М-323/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-379/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинской области                     27 декабря 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:         Гафаровой А.П.,

при секретаре                     Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балезина Д.С., Редреева И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Балезин Д.С., Редреев И.Д. обратились в суд с иском к ООО «СК «Согласие», с учетом уточнения, о взыскании в пользу истца Балезина Д.С. страхового возмещения в размере 242707 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в пользу истца Редреева И.Д. - страхового возмещения в размере 305259 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований указали, что 11 марта 2017 года в 09 часа 45 минут возле дома № 6 по ул. А. Макеева в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий Балезину Д.С. на праве собственности автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, а также принадлежащий Редрееву И.Д. на праве собственности автомобиль «Jaguar X- type, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № – Мальцев В.С. допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Мальцева В.С. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», истцы обратились в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело. Направленная в адрес страховой компании претензия была оставлена без удовлетворения.

Истцы Балезин Д.С., Редреев И.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Балезина Д.С. - Лебедева Н.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Редреева И.Д. - Реготун Е.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» - Хайруллина Г.С., Домрачева Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица Мальцев В.С., Цуркан Е.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истцов, представителей ответчиков, допросив экспертов ФИО13, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2017 года в 09 часа 45 минут возле дома № 6 по ул. А. Макеева в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Балезину Д.С., автомобиля «Jaguar X- type», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Редрееву И.Д., автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Мальцева В.С.

Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Мальцеве В.С., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не избрал скорость, которая должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца ФИО5, при этом от удара автомобиль истца Редреева И.Д., совершил столкновение с автомобилем истца Балезина Д.С.

Вину водителя Мальцева В.С. суд определяет в размере 100%, вины водителей Редреева И.Д., Балезина Д.С. нарушений ими Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями водителей Редреева И.Д., Балезина Д.С., Мальцева В.С. по факту ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Мальцева В.С. застрахован по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», что предметом спора не является, сторонами не оспаривалось, следует из справки о ДТП.

15 марта 2017 года истец Редреев И.Д. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых для выплаты документов. ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец Редреев И.Д. обратился в оценочную организацию для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению № 116/17, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 739600 рублей, с учётом износа – 366530 рублей (том 1 л.д. 32-54).

19 апреля 2017 года ответчик получил претензию истца Редреева И.Д. о выплате страхового возмещения с приложением названного экспертного заключения, страховщиком претензия оставлена без удовлетворения.

13 марта 2017 года истец Балезин Д.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых для выплаты документов. Письмом от 12 апреля 2017 года ООО «СК «Согласие» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку, на основании проведенной страховой компанией экспертизы, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства «Honda Civic», государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 11 марта 2017 года при столкновении с транспортным средством «Jaguar X- type, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 13).

Не согласившись с отказом ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения, истец Балезин Д.С. обратился в оценочную организацию для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению № 112/17 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 451400 рублей, с учётом износа – 403100 рублей (том 1 л.д. 15-28).

18 апреля 2017 года ответчик получил претензию истца Балезина Д.С. о выплате страхового возмещения с приложением названного экспертного заключения, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24 августа 2017 года по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» была назначена судебная транспортно – трассологическая, автотовароведческая экспертизы, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> (том 1 л.д. 173-178).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО13 № 1709286, составленному на основании определения суда, с технической точки зрения повреждения автомобиля «Jaguar X- type, государственный регистрационный знак №, отраженные в актах осмотра транспортного средства № 22-03 74-08-02 от 22 марта 2017 года, выполненном <данные изъяты> и № 116/17 от 12 апреля 2017 года, выполненном <данные изъяты> за исключением повреждений накладки порога правого, крыла заднего правого (скол ЛКП), бампера заднего (царапины с наслоением в левой части, задиры в месте сопряжения со спойлером), спойлера заднего бампера (задиры в месте сопряжения с бампером), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 марта 2017 года.

С технической точки зрения повреждения автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак № отраженные в актах осмотра транспортного средства №20.03.74.06 от 20 марта 2017 года, выполненном <данные изъяты> и №112/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> за исключением повреждений облицовки переднего бампера (разлом под центральной частью левой фары), усилителя переднего бампера (следы ремонта, очаги коррозии), блок - фары правой, крыла переднего правого (деформация, нарушение ЛКП в передней части), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на предыдущий вопрос размер ущерба, причиненного автомобилю «Jaguar X- type, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, согласно методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, дорожно – транспортным происшествием, произошедшим 11 марта 2017 года на дату ДТП 11 марта 2017 года, составляет 533763 рубля 00 копеек. Размер ущерба, причиненного автомобилю «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет – 371978 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля «Jaguar X- type, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 11 марта 2017 года составляет 512966 рублей 00 копеек, автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак № составляет 377650 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатком автомобиля «Jaguar X- type», государственный регистрационный знак № по состоянию непосредственно на дату ДТП, произошедшего 11 марта 2017 года, составляет 207707 рублей 00 копеек, автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак № составляет 134943 рубля 00 копеек (том 2 л.д. 3-114).

Не согласившись с проведенной по делу судебной экспертизой, ООО «СК «Согласие» обратилось в <данные изъяты> Из заключения специалиста № НЭ-6809.12/17 от 26 декабря 2017 года, следует, что повреждения автомобиля «Jaguar X- type», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельства ДТП. произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение выводов, содержащихся в заключении эксперта <данные изъяты> ФИО13 №, ответчиком муду представлено экспертное заключение № НЭ-6809.12/17, выполненное в период с 15 по 26 декабря 2017 года, согласно которому эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Jaguar X- type», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 марта 2017 года.

В целях устранения противоречий, имеющихся в вышеназванных заключениях экспертов, суду в качестве эксперта был опрошен судебный эксперт ФИО13, а также допрошен в качестве специалиста ФИО6

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, пояснил что, им исследовался административный материал, собранный по факту ДТП, так, место столкновения им определено на основании схемы ДТП, которая составлена самим участниками ДТП, поскольку на место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались. Несоответствие тяжести повреждений переднего бампера автомобиля ВАЗ и заднего бампера автомобиля Ягуар эксперт объяснил тем, что задний бампер автомобиля Ягуар усилен металлическим материалом, в связи с чем повредился менее значительно, что передней бампер автомобиля ВАЗ, который изготовлен из пластика. При этом о самом контакте данных автомобилей свидетельствует тот, факт, что на заднем бампере автомобиля Ягуар имеется отпечаток в виде вмятины от государственного регистрационного знака автомобиля ВАЗ. Тот факт, что на фотографиях, при измерении высот повреждений на автомобилях, видно, что данные высоты, по мнению стороны ответчика, не соответствуют механизму ДТП, эксперт объяснил тем, что фотографии сделаны под углом, линейки стоят не ровно. Эксперт не отрицал, что при установленном механизме ДТП, автомобиль ВАЗ применяет экстренное торможение, задняя часть автомобиля приподнимается, а передняя уходит вниз, в связи с чем повреждения на автомобилях должны соответствовать данным обстоятельствам, однако в данном имеется допустимая погрешность в 2-3 см, также необходимо учитывать состояние дорожного полотна, на асфальте был гололед, поэтому трение было незначительным и автомобиль не должен был при торможении сильно наклониться вниз своей передней частью, кроме того, на асфальте в зимнее время года могли иметься снежные накаты, сугробы, которые могли приподнять корпус автомобиля ВАЗ. Кроме того, экспертом были подробно изложены доводы о том, что между автомобилями Хонда и Ягуар также имелся контакт при данных обстоятельствах ДТП, указав, что от кромки капота есть след, при этом на двери автомобиля Ягуар действительно имеется деформация на большой плоскости, поскольку при ударе металл имеет свойство проминаться на большую площадь, однако сам след от удара на меньшей площади. При этом эксперт не отрицал, что проявившаяся зеленая краска на двери автомобиля Ягуар была нанесена ранее, то есть находилась под золотистой краской. Дверь была первоначально перекрашена. Когда дверь перекрашена, повреждается наружный слой, то есть золотистый слой, и в последствии слой, который был изначально нанесен. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о том, что столкновения между данными автомобилями не могло произойти при обстоятельствах ДТП.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 суду пояснил, что судебным экспертом не было учтено схематичное расположение места удара и транспортных средств. Не было установлено, что ни автомобиль ВАЗ, ни автомобиль Хонда не удалились от места столкновения от удара. Данный признак судебного эксперта в ходе проведения судебной экспертизы не был отмечен, хотя на схеме это очевидно, что ни автомобиль ВАЗ, ни автомобиль Хонда не переехали за места ударов, который отмечены специальными знаками на схеме ДТП. Это говорит о том, что оба транспортных средства в момент самого столкновения остались на месте, то есть они максимально снизили скорость, поэтому они вообще не ударялись. Также настаивал на том, что разница высот следов от удара не соответствует обстоятельствам ДТП. На автомобиле ВАЗ, так как он применял торможение, следы должны отобразиться выше, чем у автомобиля Ягуар, при этом еще и автомобиль Ягуар применял торможение в тот момент, когда он останавливался, следовательно, когда автомобиль останавливается, у него передняя часть опускается, а задняя часть приподнимается, это естественная динамическое изменения массы автомобиля. На сухом асфальте это будет более выражено, а в таких условиях дорожных, как гололед, это будет менее выражено, но в любом случае снижение скорости происходит, и какое-то отклонение происходит, это может быть 1 - 2 см., но это должно быть. В данном ДТП, учитывая, что все автомобили применяли торможение, повреждения на автомобиле ВАЗ должны были отобразиться выше, чем на автомобиле Ягуар и при втором столкновении на автомобиле Хонда соответственно должны были отобразиться повреждения выше, чем на автомобиле Ягуар. Однако, исходя из тех высот, которые зафиксированы на фотографиях, такое расположение следов от удара возможно тогда, когда автомобили вообще не тормозили, а наоборот, набирали скорость. Такие моменты, как высотные характеристики расположения повреждения от опорной поверхности игнорировать нельзя. При этом, по мнению специалиста, погрешность может быть в миллиметрах, максимум сантиметр. Кроме того, указал, что в ходе исследования автомобиля Ягуар им было установлено, что дверь Ягуара была уже деформирована и поверх старых повреждений образовались новые повреждения. Когда контакт происходит с целыми кузовными деталями, а не поврежденными, то следы должны образовывать единый массив не прерываться между собой.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №1709286 <данные изъяты> является наиболее полным и мотивированным, а доводы, изложенные в экспертном заключении № НЭ-6809.12/17, выполненным экспертом ФИО6, а также пояснения ФИО6, данные им в судебном заседании, выводов, изложенных в заключении эксперта № <данные изъяты> не опровергают, поскольку перед экспертом не ставилась задача высказать какую-либо версию о том, как именно произошло вышеописанное ДТП, поскольку само событие ДТП описано в административном материале, перед экспертом ставился вопрос о том, могли образоваться на автомобилях заявленные повреждения при уже установленных административным материалом, иными доказательствами, собранными по делу и представленными эксперту для исследования, обстоятельствах ДТП. На данный вопрос судебный эксперт ответил полно и мотивированно.

Доводы эксперта ФИО6 о том, что повреждения на автомобилях при обстоятельствам вышеописанного ДТП образоваться не могли, носят предположительными характер, поскольку основаны на предположениях эксперта о том, что автомобили перед столкновением не тормозили, а набирали скорость, о чем свидетельствует высота следов в местах контактов автомобилей, также предположительным является довод эксперта о том, что дверь автомобиля Ягуар ранее была уже повреждена в другом ДТП. Довод эксперта о том, что согласно схеме места ДТП автомобили не переехали место столкновений между собой, что говорит о том, что они максимально снизили скорость и не могли столкнуться, также носят предположительный характер, поскольку, как видно из схемы ДТП, она составлена самими участниками ДТП без какой-либо привязки к стационарным объектам, с указанием расстояния и соответствующих размеров, в связи с чем оснований полагать, что автомобили безусловно не переехали места столкновений оснований не имеется.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение эксперта <данные изъяты> ФИО13 № 1709286, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные сторонами заключения отвергаются судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы обратились к ответчику за выплатой страхового возмещения, выплату страхового возмещения страховщик не произвёл, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Редреева И.Д. недоплаченного страхового возмещения в размере 305259 рублей, а в пользу истца Балезина Д.С. недоплаченного страхового возмещения в размере 242707 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцами понесены расходы на оценку ущерба, в том числе Редреевым И.Д. на составление экспертного заключения № 116/17, <данные изъяты> в размере 30000 рублей (том 1 л.д. 31), а Балезиным Д.С. - на составление экспертного заключения № 116/17 <данные изъяты> в размере 30000 рублей (том 1 л.д. 14), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истцов о выплате страхового возмещения в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Согласие» в пользу Редреева И.Д. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 152629 рублей 50 копеек (305259 рублей * 50%), в пользу Балезина Д.С. - 121353 рубля 50 копеек (242707 рублей * 50%),

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Поскольку в судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» просил в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истцов, выплату страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем полагает необходимым снизить размер штрафа, взысканного в пользу Редреева И.Д. с 152629 рублей 50 копеек до 130000 рублей, штрафа, взысканного в пользу Балезина Д.С. с 121353 рубля 50 копеек до 100000 рублей.

Данный размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Редреева И.Д. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в пользу истца Балезина Д.С. взыскать компенсацию морального вреда также в размере 2 000 рублей

Истец Редреев И.Д. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, факт несения которых подтверждён договором от 18 апреля 2017 года, предметом которого является оказание юридических услуг, распиской об оплате 15000 рублей по договору (том 1 л.д.57, 58).

Истец Балезин Д.С. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, факт несения которых подтверждён договором от 13 марта 2017 года, предметом которого является оказание юридических услуг, распиской об оплате 15000 рублей по договору (том 1 л.д.61,62).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, длительности судебного разбирательства, объёма выполненной представителем работы, возражений ответчика относительно суммы понесённых расходов, приходит к выводу о чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, и поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца Редреева И.Д. компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в пользу истца Балезина Д.С. - компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истцы при подаче иска в силу закона как потребители были освобождены от уплаты госпошлины, их исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в местный доход государственную пошлину в размере 12159 рублей 65 кореек (5627,07 + 300 + 6232,58 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балезина Д.С., Редреева И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «страховой компании «Согласие» в пользу Балезина Д.С. страховое возмещение в размере 242707 рублей, компенсацию расходов на проведение оценки в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «страховой компании «Согласие» в пользу Редреева И.Д. страховое возмещение в размере 305259 рублей, компенсацию расходов на проведение оценки в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Балезину Д.С., Редрееву И.Д. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «страховой компании «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12159 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         п/п         А.П. Гафарова

Копия верна. Судья