Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1911/2014 от 25.11.2014

Дело № 22-1911/2014

Докладчик РЎРѕРїРѕРІ Р”.Р’.          РЎСѓРґСЊСЏ Баранчиков Рњ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Рогачева А.В., Титовой Н.А.

при секретаре Первых Н.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мерзлякова Э.Н.О. и его защитника – адвоката Алексашина Р.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю. на приговор Северного районного суда г. Орла от 14 октября 2014 г., по которому

Мерзляков Эльшад Нариман Оглы, <...>, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года, Мерзлякову Э.Н.О. установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы <адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Мерзлякову Э.Н.О. окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, Мерзлякову Э.Н.О. установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы <адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Мерзлякову Э.Н.О. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Срок отбывания наказания исчислен Мерзлякову Э.Н.О. с момента провозглашения приговора – с <дата>, с зачетом в срок отбытого наказания времени его нахождения в ИВС и под стражей – с <дата> по <дата>

Мера пресечения в отношении Мерзлякова Э.Н.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Исковые требования ФИО6 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Взыскано с Мерзлякова Э.Н.О. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, <...>.

Взыскано с Мерзлякова Э.Н.О. в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, <...>.

Исковые требования ФИО7 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Взыскано с Мерзлякова Э.Н.О. в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, <...>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Мерзлякова Э.Н.О. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Алексашина Р.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя Теслова С.М., потерпевшей ФИО6 и ее представителя – адвоката Майоровой Д.П., потерпевшего ФИО7, просивших об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мерзляков Э.Н.О. признан виновным:

- в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО12;

- в краже, то есть тайном хищении имущества – золотых украшений, принадлежащих ФИО12, с причинением значительного ущерба ФИО6 на общую сумму <...>;

- в покушении на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО9 на сумму <...> и ФИО6 на сумму <...>, совершенном путем поджога.

Преступления совершены <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Мерзляков Э.Н.О. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мерзляков Э.Н.О. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что не установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, форма вины и мотив; потерпевшая подготовила в отношении него преступление, пыталась его ограбить и своим поведением спровоцировала его на совершение преступлений, однако данное обстоятельство не признано смягчающим наказание; потерпевшая вела аморальный образ жизни, вращалась в криминальных кругах, что подтверждается показаниями ФИО10; он по состоянию здоровья не мог целенаправленно организовать данные преступления, поскольку они связаны с большой физической нагрузкой, кроме того, он вел законопослушный образ жизни, работал, обеспечивал своих детей; вызов его в качестве водителя такси зафиксирован, клиенту автоматически посылаются данные водителя, маршрут также фиксируется и сохраняется, при таких обстоятельствах он не мог умышленно совершить инкриминируемые ему преступления; его действия по первому эпизоду должны квалифицироваться по ч.1 ст.107 УК РФ; он раскаивается в причинении смерти ФИО12; потерпевшая угрожала ему расправой над его детьми, <...> у него помутилось сознание и, не понимая, что делает, и, не контролируя себя, он совершил ее убийство; обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ; судом не учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное участие в расследовании, наличие малолетнего ребенка<...>, то, что ранее он не судим, <...>, положительные характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном; следствие и суд отнеслись к нему необъективно из-за его национальности; при назначении наказания нарушены требования ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мерзлякова Э.Н.О. – адвокат Алексашин Р.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора, мотивируя тем, что суд в соответствии со ст.17 УПК РФ обязан был исключить из объема обвинения все вызывающее сомнение; в нарушение требований ст.14 УПК РФ приговор построен на предположениях и противоречивых доказательствах; на всем протяжении предварительного следствия и в суде Мерзляков Э.Н.О. давал последовательные, подробные показания, что подтверждается заключением психологической судебной экспертизы, проведенной по видеозаписи проверки показаний Мерзлякова Э.Н.О. на месте; свидетель ФИО11 показал, что во время содержания в СИЗО Мерзляков Э.Н.О. говорил, что потерпевшая вымогала у него деньги, угрожая, что обвинит его в попытке изнасилования или в грабеже, однако суд не дал данным обстоятельствам должной оценки, посчитав это способом защиты Мерзлякова Э.Н.О.; суд не дал оценки тому, что ФИО12 заходила домой и оставила записку о том, что если с ней что-нибудь случится, то следует искать машину «<...>» с указанным номером, из чего видно, что ФИО12 вела себя странно, если она опасалась водителя такси, то могла обратиться за помощью, однако она пригласила его к себе в квартиру; вопреки требованиям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» суд не установил вид умысла, мотив, цель, способ, обстановку совершения преступления, а также данные о личности потерпевшей, ее взаимоотношения с подсудимым, поведение, предшествовавшее убийству; с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного суд должен был переквалифицировать действия Мерзлякова Э.Н.О. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ и применить ст.64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости и просит вынести новый приговор, по которому признать Мерзлякова Э.Н.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему более строгое наказание по каждой из этих статей УК РФ, а также более строгое окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ. В обоснование указывает, что вывод суда о переквалификации действий осужденного по третьему эпизоду с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ является неверным, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшим причинен реальный значительный ущерб, в связи с чем преступление по данному эпизоду является оконченным, органами предварительного следствия Мерзлякову Э.Н.О. вменялось уничтожение и повреждение конкретного перечня имущества, повреждение имущества жителей многоквартирного жилого дома Мерзлякову Э.Н.О. не вменялось, следовательно назначенное судом наказание за данное преступление и по совокупности преступлений является чрезмерно мягким; при назначении наказания за убийство и кражу судом не приняты во внимание повышенная общественная опасность совершенных преступлений, особая дерзость при убийстве человека, выразившаяся в привязывании потерпевшей к батареи, связывании ее рук и ног, сдавливании шеи электрическим проводом, а затем ремнем, особый цинизм при хищении вещей с трупа; <...>; во вводной части приговора в нарушение требований п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 не указано отношение Мерзлякова Э.Н.О. к воинской обязанности, а также сведения о наличии (отсутствии) у него судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Мерзлякова Э.Н.О. в совершенных преступлениях основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал: признательные показания самого Мерзлякова Э.Н.О., показания потерпевшей ФИО6, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО14О., ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, письменные доказательства: заявления потерпевшей ФИО6 (<...>), сообщение о преступлении (<...>), рапорт о причастности к преступлению Мерзлякова Э.Н.О. (<...>), заявление Мерзлякова Э.Н.О. о совершении убийства и кражи ювелирных украшений (<...>), протоколы осмотра места происшествия (<...>), протоколы обыска (выемки) (<...>), протоколы осмотра предметов (документов) (<...>), протокол осмотра трупа (<...>), заключения экспертов (<...>), протокол осмотра предметов (<...>), протокол осмотра жилища (<...>), протоколы осмотра предметов (<...>), протокол предъявления предмета для опознания (<...>), справки о стоимости (<...>), рапорт об установлении факта кражи (<...>), протокол принятия устного заявления о преступлении (<...>), рапорт об установлении лица, совершившего преступление (<...>), копию свидетельства о государственной регистрации права (<...>), детализацию входящих и исходящих вызовов (<...>), копию договора купли-продажи автомобиля (<...>), копию товарной накладной (<...>), копию акта приема-передачи автомобиля (<...>), копию ПТС (<...>), справку из МРЭО ГИБДД <адрес> (<...>), справку из ФНС России по <адрес> (<...>).

Анализ указанных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Мерзлякова Э.Н.О., квалифицировав их по эпизоду № 1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по эпизоду № 2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду № 3 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст.252 УПК РФ, в отношении Мерзлякова Э.Н.О. по предъявленному ему обвинению. В приговоре согласно ст.304, 307, 308 УПК РФ приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, последствий преступлений, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что органом предварительного следствия и судом не установлены вид умысла, мотив, цель, обстановка совершения преступлений, взаимоотношения потерпевшей с Мерзляковым Э.Н.О., а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нельзя признать состоятельными.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Нельзя согласиться с доводами осужденного и его защитника о переквалификации действий Мерзлякова Э.Н.О. по первому эпизоду с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств совершения Мерзляковым Э.Н.О. убийства, заключения экспертов № от <дата>, согласно которому Мерзляков Э.Н.О. <...> в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, его действия были целенаправленными и последовательными, показаний эксперта ФИО20, поддержавшего данное заключение, и пояснившего, что Мерзлякову Э.Н.О. присуща аффективная насыщенность, которая не является аффектом, следует, что в момент убийства ФИО12 Мерзляков Э.Н.О. не находился в состоянии аффекта.

Доводам стороны защиты о противоправном поведении потерпевшей, которым она якобы спровоцировала Мерзлякова Э.Н.О. на совершение убийства, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Вывод суда первой инстанции в этой части подтверждается и приобщенной и исследованной в суде апелляционной инстанции копией постановления следователя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

Утверждения осужденного о том, что потерпевшая ФИО12 вела аморальный образ жизни, вращалась в криминальных кругах, странно, по мнению защитника, вела себя в день рассматриваемых событий, не влияют на законность постановленного приговора, поскольку виновность Мерзлякова Э.Н.О. в убийстве ФИО12 и совершении двух других преступлений подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе его признательными показаниями.

Судебная коллегия не может признать состоятельными и доводы апелляционного представления о том, что действия Мерзлякова Э.Н.О. по третьему эпизоду образуют оконченный состав преступления, в связи с чем должны быть квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ.

Органом предварительного следствия было инкриминировано и в ходе судебного разбирательства установлено судом, что умысел Мерзлякова Э.Н.О. был направлен на повреждение чужого имущества путем поджога квартиры, при этом он осознавал и предвидел возможность причинения значительного ущерба в результате повреждения имущества в <адрес>, и желал этого, однако возгорание самопроизвольно погасло в связи с отсутствием доступа кислорода в помещение квартиры, и огнем была повреждена только часть имущества, принадлежащего ФИО9 и ФИО6, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от Мерзлякова Э.Н.О. обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд обоснованно квалифицировал действия Мерзлякова Э.Н.О. по данному эпизоду по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Обвинительное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы Мерзлякова Э.Н.О., составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности сторон либо иные принципы уголовного судопроизводства, незаконно ограничивал права Мерзлякова Э.Н.О., в связи с чем доводы стороны защиты в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда потерпевшим ФИО6 и ФИО7 рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, а взысканные с осужденного суммы компенсации морального вреда являются разумными и справедливыми.

С доводами о несправедливости назначенного Мерзлякову Э.Н.О. наказания, как вследствие чрезмерной мягкости, так и суровости, судебная коллегия согласиться не может.

При назначении Мерзлякову Э.Н.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких и два к преступлениям средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного, - явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, <...>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Утверждения осужденного об активном способствовании расследованию преступлений, не основаны на материалах дела, поскольку сообщение Мерзлякова Э.Н.О. о совершенных им преступлениях, получившее развитие в его признательных показаниях, обоснованно признано судом в качестве явки с повинной, каких-либо иных действий по активному способствованию расследованию преступлений им не совершалось, напротив, в ходе расследования дела Мерзляков Э.Н.О. указывал на причастность к убийству ФИО12 третьих лиц, которая проверялась органами следствия, но не нашла своего подтверждения, а Мерзляков Э.Н.О. впоследствии пояснил, что оговорил этих лиц.

Доводы об исключении из приговора указания на явку с повинной, как на обстоятельство, смягчающее наказание, озвученные государственным обвинителем в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в апелляционном представлении не ставится вопрос об ухудшении положения осужденного по данному основанию.

Утверждения защитника в суде апелляционной инстанции о добровольном возмещении Мерзляковым Э.Н.О. причиненного преступлениями ущерба не подтверждаются материалами дела.

Назначенное Мерзлякову Э.Н.О. наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе для применения ст.64 УК РФ, как и оснований для его усиления не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

<...>

<...>

<...>

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 постановления от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях.

Суд вопреки данным требованиям, не указал во вводной части приговора отношение Мерзлякова Э.Н.О. к воинской обязанности и сведения об отсутствии у него судимостей, при этом из материалов дела видно, что Мерзляков Э.Н.О. является военнообязанным, ранее не судим, что было известно суду и учитывалось им при постановлении приговора, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить вводную часть приговора соответствующим указанием.

Также судом допущены нарушения закона при рассмотрении гражданского иска ФИО6 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Выводы суда об удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба ФИО6 основаны на признании исковых требований Мерзляковым Э.Н.О.

Между тем, согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику последствия признания иска.

Судом требования приведенной нормы при рассмотрении гражданского иска нарушены.

Кроме того, судом установлено, что по второму эпизоду Мерзляковым Э.Н.О. были похищены золотые украшения <...>, общей массой <...>, на общую сумму <...>, а по третьему эпизоду в результате преступных действий Мерзлякова Э.Н.О. были повреждены вещи, принадлежащие потерпевшей, на общую сумму <...>. Однако при разрешении гражданского иска суд исходил из того, что сумма ущерба, причиненного потерпевшей в результате хищения украшений, составляет <...>, а поврежденных личных вещей – <...>, как она указала в своем исковом заявлении. При этом истцом ФИО6 не представлено доказательств в подтверждение указанных сумм.

В этой связи приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба ФИО6 нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с передачей дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 14 октября 2014 г. в отношении Мерзлякова Эльшада Наримана Оглы изменить.

<...>

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что Мерзляков Э.Н.О. является военнообязанным, и несудимым.

Этот же приговор в отношении Мерзлякова Эльшада Наримана Оглы в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба ФИО6 отменить, дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мерзлякова Э.Н.О. и адвоката Алексашина Р.В., апелляционное представление государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё