Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-1755/2020;) ~ М-1792/2020 от 28.09.2020

                                                                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

          14 апреля 2021 года                                                                г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи                Засыпаловой В.И.

при секретаре                                           Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-6/2021 по иску Потапова Александра Витальевича к Мазуниной Алле Владимировне, Гущиной Надежде Константиновне, Бараненковой Татьяне Николаевне, Заболонковой Татьяне Петровне, Тимошиной Марии Ивановне, Чумакову Виктору Константиновичу, Тарханову Илье Юрьевичу, Салимовой Надежде Юрьевне, Жулябиной Любови Ильиничне, Китавцевой Людмиле Герасимовне, Шлыкову Игорю Анатольевичу, Бутову Денису Сергеевичу, Гаврилиной Полине Сергеевне, Шибаевой Елене Михайловне, Балашовой Елене Владимировне, Коняхиной Татьяне Владимировне, Пискуновой Дарье Денисовне, Данилову Даниле Игоревичу, Пискуновой Елене Александровне, Пискунову Денису Владимировичу, Данилову Максиму Игоревичу, Викторову Дмитрию Владимировичу, Рагулину Роману Владимировичу, Рагулину Владимиру Александровичу, Коршунову Виталию Ивановичу, Метальниковой Нине Ивановне, Грачевой Марии Ивановне, Неживлёву Владимиру Викторовичу, Духаниной Лидии Ивановне, Козочкиной Наталье Владимировне, Фильченковой Алевтине Петровне, Черновой Татьяне Николаевне, Постновой Людмиле Петровне, Полушкиной Наталии Михайловне, Полушкину Евгению Алексеевичу, Никитину Алексею Петровичу, Никитиной Ларисе Александровне, Петрухиной Наталье Ивановне, Петрухину Владимиру Николаевичу, Климчеву Сергею Алексеевичу, Овчинниковой Светлане Анатольевне, Клюкину Александру Ивановичу, Соловьевой Лидии Васильевне, Клепининой Светлане Алексеевне, Клепининой Надежде Александровне, Клепинину Алексею Сергеевичу, Дзесову Эдику Дзандоровичу, Кутяевой Валентине Николаевне, Гостьковой Карине Николаевне, Гостьковой Людмиле Евгеньевне, Симаковой Нине Ивановне об установлении смежной границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

Потапов А.В. обратился в суд с иском к Мазуниной А.В., Гущиной Н.К., Бараненковой Т.Н., Заболонковой Т.П., Тимошниной М.И., Чумакову В.К., Тарханову И.Ю., Салимовой Н.Ю., Жулябиной Л.И., Китавцевой Л.Г., Матюшиной Е.М., Шлыкову И.А., Бутову Д.С., Гаврилиной П.С., Шибаевой Е.М., Маляновой Ю.В., Пискуновой Д.Д., Данилову Д.И., Пискуновой Е.А., Пискунову Д.В., Данилову М.И., Викторову Д.В., Рагулину Р.В., Рагулину В.А., Коршунову В.И., Метальникову Н.Т., Грачевой М.И., Неживлёву В.В., Духаниной Л.И., Козочкиной Н.В., Фильченковой А.П., Черновой Т.Н., Постновой Л.П., Полушкиной Н.М., Полушкину Е.А., Никитину А.П., Никитиной Л.А., Петрухиной Н.И., Петрухину В.Н., Климчеву С,А., Овчинниковой С.А., Клюкину А.И., Соловьевой Л.В.,    Клепининой С.А., Клепининой Н.А., Клепинину А.С., Дзесову Э.Д., Кутяевой В.Н., Гостьковой К.Н., Гостьковой Л.Е., Симаковой Н.И. об установлении границы земельного участка, указал, что на основании договора купли-продажи от 14 июля 2012 года ему на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером ... расположенное по адресу: ..., на 1,2 этажах двухэтажного жилого дома с кадастровым номером ..., площадью 383,3 кв.м. Наряду с ним, собственниками помещений в доме являются третьи лица Толстов Е.П., Толтова Т.И., Пугачева М.В., Кузьминова А.В., Першина Н.в., Глазунов В.Н. и Носикова Н.Н. По сведениям ЕГРН данный жилой дом находится на земельном участке, общей площадью 602 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., район ..., принадлежащем на праве общей долевой собственности истца и третьих лиц. Однако в действительности часть жилого дома, занимаемая его жилым помещением, находится на смежном земельном участке с кадастровым номером .... При этом истец не возводил самовольных строений. С момента возведения жилого дома и по настоящее время ...10 пользуется жилым помещением согласно экспликации технического паспорта, конфигурация контура его квартиры в составе дома, площадь комнат и т.п., не изменялась. Земельный участок истца с кадастровым номером ... и смежный земельный участок с кадастровым номером ... были образованы из земельного участка с кадастровым номером ... и были учтены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером К.Д.Л. в связи с образованием 18-ти земельных участок согласно постановлению главы администрации г.Пензы №1868 от 10 ноября 2008 года для строительства индивидуальных жилых домов. Земельный участок с кадастровым номером ..., имеет уточненную площадь 600 кв.м, вид разрешенного использования – для строительства группы индивидуальных жилых домов, находится в общей долевой собственности ответчиков. На данном земельном участке располагается трехэтажный жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам. Из устной консультации, данной в органе регистрации прав, ему стало известно, что эта ситуация стала возможной, вероятно, из-за геодезической ошибки, допущенной при образовании земельного участка без учета координат контура строящегося дома. Образование земельных участок сторон в части прохождения границы осуществлено без учета градостроительного регламента в части параметров существующей застройки, следовательно, местоположение смежной границы требует иного координирования.

Потапов А.В. первоначально просил суд установить местоположение смежной части границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... по следующим точкам (согласно схеме расположения земельных участков): точка ...

В последующем, в ходе судебного разбирательства стороной истца были уточнены исковые требования, уточнения принято судом, направлено участникам процесса, окончательно истец Потапов А.В. просит суд установить местоположение смежной части границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... по следующим точкам согласно графическому приложению № 1 к заключению эксперта № 368/16 : точка ... (т.3 л.д.76).

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 06 октября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

          В связи с отчуждением принадлежащего права, определением Первомайского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2021 года произведена замена ответчиков Сурковой (Матюшиной) Е.М. и Маляновой Ю.В. на Балашову Е.В. и Коняхину Т.В. соответственно.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 30 марта 2021 года в связи с смертью ответчика Метальникова Н.Т., произведена замена его правопреемником Метпльниковой Н.И. (т.3 л.д.154,т.4 л.д.14).

Истец Потапов А.В. в судебное заседание, не явился, о времени месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца Сержантова О.В. и Семина О.Г., действующие на основании доверенности от 12 сентября 2020 года, поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

В настоящее судебное заседание ответчики Никитин А.П., Никитина Л.А., Полушкина М.Н., Постнова Л.П., Мазунина А.В. Кутяева В.Н. Коршунов В.И., не явились, ранее, в ходе судебного заседания заявляли о несогласии с иском (т.2 л.д.124-131,152,153,159-160).

Ответчики Викторов Д.В. и Козочкина Н.В., Гущина Н.К. также не явились в настоящее судебное заседании, ранее в ходе слушания дела с Викторов Д.В. и Козочкина Н.В. иском согласились (т.2 л.д.124-131), Гущина Н.К. первоначально заявляла о не согласии с иском (т..2 л.д.31), затем согласилась. Ответчик Симакова Н.И. в настоящее судебное заседание не явилась, ранее оставила разрешение спора на усмотрение суда, о чем представила заявление (т.4 л.д. 18).

Ответчики Жулябина Л.И., Фильченкова А.П., Духанина Л.И.,    Клепинина Н.А., Клепинина С.А., Клепинин А.С., Шибаева Е.М., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в своих заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.104, т.2 л.д.25,27,29, т. 2 л.д.197, 198, 199), при этом ответчики Шибаева Е.М., Фильченкова А.П., Клепинина Н.А. Клепинина С.А., Клепинин А.С., Духанина Л.И. заявили о несогласии с иском.

Ответчики, Бараненкова Т.Н., Заболонкова Т.П., Тимошнина М.И., Чумаков В.К., Тарханов И.Ю., Салимова Н.Ю., Китавцева Л.Г., Шлыков И.А., Бутов Д.С., Гаврилина П.С., Малянова Ю.В., Пискунова Д.Д., Данилов Д.И., Пискунова Е.А., Пискунов Д.В., Данилов М.И., Рагулин Р.В., Рагулин В.А., Метальников Н.Т., Грачева М.И., Неживлёв В.В., Чернова Т.Н., Полушкина Н.М., Полушкин Е.А., Петрухина Н.И., Петрухин В.Н., Климчев С,А., Овчинникова С.А., Клюкин А.И., Соловьева Л.В., Дзесов Э.Д., Гостькова К.Н., Гостькова Л.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем отзыве на исковое заявление представитель Гафаров Р.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда (т.1 л.д.95-97).

Третьи лица Сарычева (ранее Пугачева) М.В., Першина Н.В., Толстов Е.П. в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласны (т.1 л.д.155,т.2 л.д.34, 45).

Третьи лица Носикова Н.Н., Толстова Т.И. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ранее оставили разрешение справ на усмотрение суда (т.4 л.д.19,20).

Третьи лица Глазунов В.Н., Кузьминова А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, в том числе допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке, в том числе споры между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных земельных участках, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и в случае, когда оспариваются его границы.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями ЕГРН, что истцу Потапову А.В. (1/6 доля в праве), а также третьим лицам Сарычевой (ранее Пугачева) М.В. (1/12 доля в праве), Першиной Н.В. (1/6), Толстовой Т.И. (1/12), Толстову Е.П.(1/12), Глазунову В.Н. (1/12), Носиковой Н.Н. (1/12), Кузьминовой А.В. (1/6), на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 602 +/-9 кв.м, расположенный по адресу: ..., с разрешенным видом использования: для строительства группы индивидуальных жилых домов, с кадастровым номером ... границы данного земельного участка уточнены (т.1 л.д.24-27,72-75, т. 3 л.д.116-121, 156-161). На указанном земельном участке расположен двухэтажный дом, общей площадью 383,3 кв.м, с кадастровым номером ..., имеющий адресу: ..., в состав которого входят жилые помещения (части жилого дома), также находящиеся в собственности истца и третьих лиц по делу. В частности, в собственности истца на основании договора купли-продажи от 14 июля 2012 года имеется жилое помещение (часть жилого дома), площадью 77,1 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., на 1,2 этажах указанного жилого дома (т.1 л.д.44,70-71).

Также из представленных документов, в том числе топосъемки (т. 1 л.д.150), усматривается, не оспаривается сторонами и третьими лицами по делу, что часть жилого дома, с кадастровым номером ..., принадлежащая истцу Потапову А.В. расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером ..., находится на смежном земельном участке с кадастровым номером ...

Смежный земельный участок, с кадастровым номером ..., расположенный в ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для строительства группы индивидуальных жилых домов, находится в общей долевой собственности ответчиков Коняхиной Т.В. (8/400 доля в праве), Балашовой Е.В. (3/100), Мазуниной А.В. (3/100), Гущиной Н.К. (3/100), Бараненковой Т.Н. (3/100), Заболонковой Т.П. (2/100), Тимошиной М.И. (3/100), Чумакову В.К. (2/100), Тарханову И.Ю.(2/100), Салимовой Н.Ю. (2/100), Жулябиной Л.И. (2/100), Китавцевой Л.Г. (2/100), Шлыкову И.А. (3/100), Бутову Д.С. (3/100), Гаврилиной П.С. (2/100), Шибаевой Е.М. (2/100), Пискуновой Д.Д. (2/300), Данилову Д.И.(1/300), Пискуновой Е.А. (1/300), Пискунову Д.В. (1/300), Данилову М.И. (1/300), Викторову Д.В. (3/100), Рагулину Р.В. (1/100), Рагулину В.А. (1/100), Коршунову В.И. (2/100), Метальниковой Н.И. (3/100), Грачевой М.И. (3/100), Неживлёву В.В. (2/100), Духаниной Л.И. (2/100), Козочкиной Н.В. (3/100), Фильченковой А.П. ( (2/200), Полушкину Е.А. (2/200), Никитину А.П. (2/200), Никитиной Л.А. (2/200), Петрухиной Н.И. (3/200), Петрухину В.Н. (3/200), Климчеву С.А. (3/100), Овчинниковой С.А. 3/100), Клюкину А.И. (3/200), Соловьевой Л.В. (3/200),    Клепининой С.А. (1/200), Клепининой Н.А. (1/200), Клепинину А.С. (2/100), Дзесову Э.Д. (2/100), Кутяевой В.Н. (3/100), Гостьковой К.Н.(3/200), Гостьковой Л.Е. (3/200), Симаковой Н.И. (3/100)(т.1 л.д.28-43, т.4 л.д.162-175). Данный земельный участок имеет площадь 600 кв.м, местоположение границ земельных участков установлено. На данном земельном участке и на смежном с ним с другой стороны земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном в ..., также находящемся в собственности ответчиков расположен трехэтажный жилой дом, с кадастровым номером ..., имеющий адрес : ..., принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности (т.4 л.д.40-42,76 оборот-87).

Потапов А.В., обратившись в суд с иском, указывает на нарушение своих прав со стороны ответчиков, отказавших ей в согласовании смежной границы при проведении работ по уточнению границ земельного участка и заявивших о своих притязаниях на часть земельного участка, фактически занимаемого его жилым помещением, возведенным до уточнения границ участков.

Разрешая спор, суд учитывает, что по смыслу положений п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", как и ранее действовавшей ч. 9 ст. 38 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, либо при отсутствии такого документа сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании имеют преимущественное значение для определения местоположения границ земельного участка в последующем при уточнении границ. Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельные участки с кадастровым номером ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных в ..., были образованы на основании постановления главы администрации г.Пензы от 10 ноября 2008 года №1868 из земельного участка с кадастровым номером ..., и были учтены в ЕГРН 08 ноября 2010 года. В то же время жилой дом, общей площадью 383,3 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., как и принадлежащее истцу жилое помещение не подвергались реконструкции, параметры их застройки не менялись, что подтверждается сведениями технических паспортов н объекты (т.1 л.д.45-64)

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертиза проведена экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Ф.А.В. которым к проведению экспертизы также была привлечена ИП Щ.Л.И. кадастровый инженер (т.2 л.д.162-165).

          В ходе экспертного исследования экспертом исследовалось соотношение фактических границ земельных участков сторон со сведениями о границах данных земельных участков, содержащимися в ЕГРН. При этом, согласно сведениям, предоставленным экспертом и представленными графическим приложениям №2 и №3, в настоящее время имеет место наложение границы земельного участка с кадастровым номером ... на земельный участок с кадастровым номером ..., площадь наложения составляет 109 кв.м, то есть имеет место несоответствие фактической границы сведениям о границах данных земельных участков, содержащимся в ЕГРН. По итогам экспертного исследования экспертом в заключении эксперта №368/16 от 27 января 2021 года (т.3 л.д.18-28) представлен вариант установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных в ..., с учетом обеспечения возможности обслуживания объекта недвижимости в существующих параметрах застройки, с кадастровым номером ..., с учетом положений градостроительного регламента, а также требований, установленных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы», в графическом приложении № 1 к заключению эксперта № 368/16, определены координаты точек: точка 1 (...); точка 3 ... (л.д.28). В случае же установления ее по представленному экспертом варианту сдвиг фактической границы произойдет на 62 кв.м.(т. 4 л.д.144-148).

        Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил эксперт Ф.А.В.

Суд принимает заключение и показания эксперта Ф.А.В. в качестве доказательства по настоящему делу, они, согласуются с иными доказательствами по делу и соответствуют положениям закона. Эксперт Ф.А.В. и специалист Щ.Л.И. имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались экспертом при производстве экспертизы, проведен осмотр земельных участков на местности, заключение эксперта мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам. Более того, эксперт Ф.А.В. и специалист Щ.Л.И. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

По мнению суда, учитывая, что землепользование в том виде, о котором имеются сведения о границах данных земельных участков в ЕГРН, по смежной границе земельных участков сторон никогда не осуществлялось, осуществляется в ином виде с момента образования данных участков, документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании с точными координатами, не имеется, жилой дом по ..., был возведен застройщиком в существующем виде и не подвергался реконструкции, местоположение смежной границы подлежит определению с учетом фактического использования (местоположения части дома), а также с учетом положений градостроительного регламента, а также требований, установленных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы.

          Таким образом, суд считает требования истца об определении смежной границы между земельными участками обоснованными, полагает необходимым установить местоположение смежной границы между участками сторон в соответствии с приложением № 1 к заключению эксперта № 368/16: точка 1 (...); точка 2 (...); точка 3 (...).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л:

Иск Потапова Александра Витальевича к Мазуниной Алле Владимировне, Гущиной Надежде Константиновне, Бараненковой Татьяне Николаевне, Заболонковой Татьяне Петровне, Тимошиной Марии Ивановне, Чумакову Виктору Константиновичу, Тарханову Илье Юрьевичу, Салимовой Надежде Юрьевне, Жулябиной Любови Ильиничне, Китавцевой Людмиле Герасимовне, Шлыкову Игорю Анатольевичу, Бутову Денису Сергеевичу, Гаврилиной Полине Сергеевне, Шибаевой Елене Михайловне, Балашовой Елене Владимировне, Коняхиной Татьяне Владимировне, Пискуновой Дарье Денисовне, Данилову Даниле Игоревичу, Пискуновой Елене Александровне, Пискунову Денису Владимировичу, Данилову Максиму Игоревичу, Викторову Дмитрию Владимировичу, Рагулину Роману Владимировичу, Рагулину Владимиру Александровичу, Коршунову Виталию Ивановичу, Метальниковой Нине Ивановне, Грачевой Марии Ивановне, Неживлёву Владимиру Викторовичу, Духаниной Лидии Ивановне, Козочкиной Наталье Владимировне, Фильченковой Алевтине Петровне, Черновой Татьяне Николаевне, Постновой Людмиле Петровне, Полушкиной Наталии Михайловне, Полушкину Евгению Алексеевичу, Никитину Алексею Петровичу, Никитиной Ларисе Александровне, Петрухиной Наталье Ивановне, Петрухину Владимиру Николаевичу, Климчеву Сергею Алексеевичу, Овчинниковой Светлане Анатольевне, Клюкину Александру Ивановичу, Соловьевой Лидии Васильевне, Клепининой Светлане Алексеевне, Клепининой Надежде Александровне, Клепинину Алексею Сергеевичу, Дзесову Эдику Дзандоровичу, Кутяевой Валентине Николаевне, Гостьковой Карине Николаевне, Гостьковой Людмиле Евгеньевне, Симаковой Нине Ивановне об установлении смежной границы земельного участка – удовлетворить.

        Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных в ..., в координатных точках : точка 1 (...); точка 2 ...); точка 3 (... в соответствии с графическим приложением №1 к заключению эксперта №368/16 от 27 января 2021 года АНО «НИЛСЭ» и каталогу координат.

Графическое приложение №1 к заключению эксперта №368/16 от 27 января 2021 года АНО «НИЛСЭ» и каталог координат к нему являются неотъемлемой частью решения суда.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2021 года.

Судья: