Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2019 (2-8416/2018;) от 01.11.2018

Дело № 2-1750/2019

УИД 24RS0041-01-2017-005155-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

с участием истца Целуенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целуенко Нины Сергеевны к ООО «Макси+» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Целуенко Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Макси+» о защите прав потребителя.

Мотивирует требование тем, что между ней и ООО «Макси+» 00.00.0000 года был заключен договор возмездного оказания услуг № У, согласно которому ответчик обязался поставить истцу косметические услуги и иные. В соответствии с условиями договора истец должна была уплатить 81802 рубля. С целью оплаты она заключила кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 74383 рублей, которые были перечислены ответчику. Однако ответчиком истцу услуги по договору № У от 00.00.0000 года не были оказаны.

Просит расторгнуть договор оказания услуг № У от 00.00.0000 года, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Макси+»; взыскать с ООО «Макси+» сумму, уплаченную по договору 74383 рублей; сумму неустойки в размере 74383 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Целуенко Н.С. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Макси+», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 771 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен договор № У, согласно которому ответчик обязался поставить истцу косметические услуги, принял на себя обязательства по абонентскому обслуживанию заказчика с предоставлением косметических и иных процедур (том числе «СПА», парикмахерских и прочих бытовых услуг) из действующего, на момент заключения договора, прейскуранта цен, а истец обязалась оплатить услуги в размере 81 802 рубля.

Как следует, из пояснений истца в судебном заседании, кредитного договора от 00.00.0000 года, заключенного между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк», А1, в связи с отсутствием у нее денежных средств в размере стоимости договора, заключила кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 74383 рубля (л.д. 9-11), которые были перечислены 00.00.0000 года на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету 40У (л.д. 14).

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ и со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

00.00.0000 года истец вручила ответчику претензию об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 00.00.0000 года № У и возврате денежных средств.

00.00.0000 года истцом была направлена претензия в адрес ООО «Макси+», с требованием расторгнуть договор от 00.00.0000 года № У, вернуть уплаченные деньги.

Однако, как следует из пояснений истца в судебном заседании, ее требования остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств получения истцом услуг по приобретенному абонементу не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования Целуенко Н.С. о взыскании с ответчика стоимости услуг в размере 74383 рубля подлежат полному удовлетворению.

В силу ч.1, ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответчиком претензия получена 00.00.0000 года, соответственно, срок на удовлетворение требований истца истек 00.00.0000 года.

Согласно расчету истца, за период просрочки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, т.е. за 44 дня, сумма неустойки составила 98185,56 рублей, вместе с тем, истец ограничивает сумму требований о взыскании неустойки суммой, фактически уплаченной по договору, 74383 рубля.

Проверив данный расчет, суд находит, что начало периода просрочки определено не верно, поскольку в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В тоже время, количество дней просрочки-44 дня, использованных при расчете, верно.

Таким образом, периодом просрочки удовлетворения требований потребителя, в данном случае, следует считать время с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, т.е. 44 дня, соответственно, сумма неустойки составит:

74 383 рубля х 3 % в день х 44 дня = 98185,56 рублей,

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – 74383 рубля.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 74383 рубля.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 10 000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с ООО «Макси+» в польз у истца также подлежит взысканию штраф в размере рублей 74385,50 рублей, исходя из расчета (74383 рублей (оплаченная сумма по договору) + 74 385 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав в рамках данного гражданского дела Целуенко Н.С. 00.00.0000 года заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Единый центр» (л.д. 19-20), согласно которому истцом по квитанциям к приходным кассовым ордерам У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года, оплачено в общей сложности 8000 рублей (л.д. 21).

Разрешая требования о возмещение расходов на юридические услуги, суд учитывая, что исковые требования удовлетворены, объема оказанной представителем юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель (00.00.0000 года), с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности, суд пришел к выводу об уменьшении судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов - до 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4775, 32 рублей, из расчета: 3 200 рублей + 48766 рублей х 2% + 600 рублей (за удовлетворение исковых требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Целуенко Нины Сергеевны к ООО «Макси+» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № У от 00.00.0000 года, заключенного между Целуенко Ниной Сергеевной и ООО «Макси+».

Взыскать с ООО «Макси +» в пользу Целуенко Нины Сергеевны денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № У от 00.00.0000 года в размере 74383 рубля, неустойку в размере 74 383 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 74385 рублей 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей,

Взыскать с ООО «Макси +» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4775 рублей 32 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Ю. Киселева

Копия верна. Судья: Е.Ю. Киселева