Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6808/2017 ~ М-6379/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-6808/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                           07 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах Реутовой Н. А. к открытому акционерному обществу «Фрязиново» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ВРОО «ОЗПП ВО», действующая в интересах Реутовой Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Фрязиново», мотивируя тем, что Реутова Н.А. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. Данный дом находится в управлении ОАО «Фрязиново». Согласно акта обследования б/н от 14.02.2017 произошло затопление водой нежилого помещения по адресу: <адрес> по причине 12.02.2017 вырвало спускник на радиаторе в комнате квартиры №. В ходе обследования установлено: потолок натяжной по краям подвесной. Со слов арендатора ФИО1 после затопления с натяжного потолка была слита вода, потолок снова натягивался. На подвесном потолке имеются желтые сухие разводы по краю около 2,3 м. по ширине несколько сухих желтых полос 0,4 м. в длину. Стены окрашены акриловоматовой краской с колорированием, имеются желтые сухие разводы по высоте от пола около 1,2 м., в длину около 1 м. Также на стене под окном имеются желтые сухие пятна 0,3 м. Экспертным заключением ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» №43/2017 от 16.02.2017 установлено, что водоразборный кран лопнул по причине разрушения структуры металла (следы коррозии, ржавчины по всей поверхности в месте крепления к радиатору лопнувшего крана) при таком состоянии кран мог лопнуть даже без воздействия на него факторов извне, таких как гидроудар или незначительное повреждение. Следов механического воздействия на радиатор, трубы и водоразборный кран не выявлено. Данный дефект является существенным. Данный дефект устранить невозможно. В соответствии с отчетом оценщика №к15/116 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу нежилого помещения дома, стоимость затрат составляет 68264,00 рублей. Стоимость понесенных Реутовой Н.А. расходов на проведение услуг оценки составила 5000,00 рублей.

          Просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива в размере 68 264 рубля, расходы на проведение оценки - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

           В судебном заседании представители Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» по доверенностям Подхомутов М.С., Котляр И.О. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

           Истец Реутова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

           Представитель ответчика ОАО «Фрязиново» по доверенности Тяпина О.В. с исковыми требованиями не согласилась в части взыскания морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

           В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2015 года № Реутова Н.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ОАО «Фрязиново».

Актом обследования от 14.02.2017 года установлено, что 12.02.2017 года произошло затопление водой нежилого помещения по адресу: <адрес> по причине: вырвало спускник на радиаторе в комнате квартиры №. В ходе обследования установлено: потолок натяжной по краям подвесной. Со слов арендатора ФИО1 после затопления с натяжного потолка была слита вода, потолок снова натягивался. На подвесном потолке имеются желтые сухие разводы по краю около 2,3 м, по ширине несколько сухих желтых полос 0,4 м. в длину. Стены окрашены акриловоматовой краской с колорированием, имеются желтые сухие разводы по высоте от пола около 1,2 м., в длину около 1 м. Также на стене под окном имеются желтые сухие пятна 0,3 м.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2 п. 5), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил).

На основании п. п. 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, ОАО «Фрязиново» является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца. Вину управляющей организации в причинении ущерба представитель ответчика не отрицал.

В соответствии с отчетом оценщика ИП ФИО2 № к15/116 от 04.05.2017 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу нежилого помещения дома, стоимость затрат составляет 68 264 рублей.

           Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N2 7З-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов, ответчиком не оспаривалось.

           Таким образом, с ответчика ОАО «Фрязиново» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом в размере 68 264 рублей.

Далее, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В    соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в срок, который в соответствии с п. 1 ст. 31 указанного закона составляет 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. Пунктом 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона предусмотрено взыскание неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 19.05.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей причиненный ущерб.

06.06.2017г. в адрес истца был направлен экземпляр мирового соглашения, в котором истцу было предложено выплатить материальный ущерб в размере указанном истицей. Вместе с тем, предложенный вариант мирового соглашения истцом не был получен, конверт был возвращен адресату в связи с истечением срока хранения. 21.07.2017г. истцу был выдан дубликат морового соглашения. Как следует из пояснений представителя общественной организации, Реутова Н.А. не желает заключать мировое соглашение, не смотря на то, что управляющая компания готова выплатить ущерб, причиненный истице вместе с расходами на проведение оценки, поскольку полагает, что с ответчика должен быть взыскан штраф.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик имел возможность перечислить сумму материального ущерба истице на указанные ею в претензии реквизиты, суд полагает, что имеется факт нарушения прав истца как потребителя.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 500 рублей. При этом суд учитывает, что залив произошел в нежилом помещении.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что меры к добровольному урегулированию спором ответчиком предпринимались, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» полежит взысканию штраф с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № 54/17 от 26.04.2017 года, квитанции к ПКО № 54/17 от 26.04.2017 года истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199    ГПК РФ, суд

решил:

     Взыскать с открытого акционерного общества «Фрязиново» в пользу Реутовой Н. А. ущерб, причиненный в результате залива в размере 68 264 рубля, расходы на проведение оценки - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере - 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фрязиново» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» штраф в размере 500 рублей.

      Взыскать с открытого акционерного общества «Фрязиново» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 547 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья        Е.Л. Губина

    Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017 года.