Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2013 ~ М-187/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-227/1/2013          

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск                                             01 июля 2013 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

при секретаре судебного заседания Амировой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Козельска гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала к Летуновой Наталье Сергеевне, Арсенову Сергею Александровичу, Кириченко Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании указав, что 17 февраля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Летуновой Н.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Летуновой Н.С. был предоставлен кредит в сумме «1 000000» рублей. Получение кредита подтверждается банковским ордером № от 17 февраля 2012 года и выпиской по лицевому счету за 17 февраля 2012 год. В силу кредитного договора Летунова Н.С. приняла на себя обязательство возвратить ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 940 000 рублей в срок до 17 февраля 2017 года, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 18% годовых. В обеспечение кредитных обязательств между банком и Арсеновым С.А, банком и Кириченко И.В. заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за неисполнение Летуновой Н.С. своих обязательств по кредитному договору № от 17 февраля 2012 года. В ноябре 2012 года Летуновой Н.С. было допущено нарушение порядка погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 16 апреля 2013 года задолженность по кредитному договору составляет 51576 рублей 03 копеек, в том числе: - просроченная задолженность по основному долгу в сумме 34 667 рублей 55 копеек; - просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 14 973 рубля 04 копейки; - просроченные проценты на просроченный основной долг в сумме 581 рубль 02 копейки; - неустойка по просроченной задолженности по основному долгу в сумме 1 189 рублей 51 копейка; - неустойка по просроченным процентам в сумме 164 рубля 91 копейка. Просит взыскать солидарно с Летуновой Н.С., Арсенова С.А. и Кириченко И.В. задолженность по кредиту в размере 51576 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1747 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. В предыдущим судебном заседании представитель истца Финогенова Е.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала с Летуновой Н.С., Арсенова С.А., Кириченко И.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 49 576 рублей 03 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 747 рублей 28 копеек.

Ответчики Летунова Н.С., Арсенов С.А., Кириченко И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены своевременно, надлежащим образом. О причине неявки в судебное заседание ответчики не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие и вынесения в отношении их заочного решения с согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что по кредитному договору № от 17 февраля 2012 года ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) предоставил Летуновой Н.С. (заемщику) кредит в сумме 940 000 рублей на срок до 17 февраля 2017 года под 18% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита ежемесячно согласно графика в приложении №1 к кредитному договору, и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, который содержится в приложении 1.1 к настоящему договору и является неотъемлемой частью. В обеспечение кредитных обязательств были заключены договора поручительства между банком и Арсеновым С.А. № от 17 февраля 2012 года и между банком и Кириченко И.В. № от 17 февраля 2012 года. Согласно этим договорам поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно с заемщиком.

Согласно пункта 7.1. кредитного договора № от 17 февраля 2012 года договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Из представленного представителем истца с учетом уточнений расчета следует, что ответчик Летунова Н.С. имеет задолженность перед банком по кредитному договору № от 17 февраля 2012 года по состоянию на 16 апреля 2013 года в сумме 49 576 рублей 03 копеек, в том числе: - просроченная задолженность по основному долгу в сумме 32889 рублей 80 копеек; - просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 14 973 рубля 04 копейки; - просроченные проценты на просроченный основной долг в сумме 358 рублей 77 копеек; - неустойка по просроченной задолженности по основному долгу в сумме 1 189 рублей 51 копейка; - неустойка по просроченным процентам в сумме 164 рубля 91 копейка.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении Летуновой Н.С. обязательства, принятого кредитным договором № от 17 февраля 2012 года.

В силу договора поручительства и на основании статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ, требование о солидарной ответственности поручителя с заемщиком по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49 576 ░░░░░░ 03 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 562 ░░░░░ 42 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░