Решение по делу № 2-3278/2013 от 12.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2013 года суд Дзержинского района г.Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В. при секретаре Козловой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Е.В. к Гладышев А.В. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

встречному иску Гладышев А.В. к Рязанова Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Гладышева Е.В. уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования обратилась в суд с иском к Гладышев А.В. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, в обосновании исковых требований указав, что она является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сособственником другой 1/2 доли указанной квартиры является ответчик Гладышев А.В.

В настоящее время, между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, в связи с чем, она не может реализовать свое право собственности и вселиться в квартиру. Ответчик чинит ей препятствия во вселении в квартиру, так, после замены замков, не предоставил ей комплект ключей от квартиры, на её просьбы о предоставлении ключей, не реагирует.

Просит суд вселить ее в <...>, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании данной квартирой путем выдачи дубликата ключей от вышеназванной квартиры, а также просит определить порядок пользования указанной квартирой следующим образом: выделить ей в пользование комнату, площадью 8,4 кв.м. (позиция № 4), ответчику Гладышев А.В. в пользование выделить комнату, площадью 8,5 кв.м. (позиция № 3), зал (позиция № 1), кухня (позиция № 2), ванная комната (позиция № 5), туалет (позиция № 7) оставить в общем пользовании.

Гладышев А.В. не согласившись с исковыми требованиями Рязанова Е.В. обратился в суд с со встречным иском к ней об определении порядка пользования жилым помещением, в обосновании которого указал, что совместное проживание с Рязанова Е.В. в случае ее вселения и вселения ее родственников не представляется возможным. Так, спорная квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат, общая площадь которых составляет 47,2 кв.м. Одна из комнат является проходной. В спорной квартире зарегистрированы родственники Рязанова Е.В. (ее мама и брат). Учитывая, что родственники Рязанова Е.В. не являются членами его семьи, то необходимо установить порядок пользования жилым помещением, путем изолирования проходной комнаты, разделив её гипсокартонной перегородкой ( по длине 4,2 м. от противоположной балкону стены до входа в комнату площадью 8,4 кв.м., шириной 2,05 кв.м.). В связи с чем, просит суд определить следующий порядок пользования квартирой <Номер обезличен> <...>: выделив в его пользование комнату площадью 8,5 кв.м., и часть проходной комнаты (по длине 4,2 кв.м. от противоположной балкону стены до входа в комнату площадью 8,4 кв.м., шириной 2,05 кв.м.) с установкой в указанных местах гипсокартонных перегородок в соответствии со схемой, Рязанова Е.В. выделить в пользование комнату 8,4 кв.м. и оставшуюся часть проходной комнаты с балконом. Туалет, ванную комнату, кухню и прихожую просил суд оставить местами общего пользования. Кроме того, просит суд взыскать с Рязанова Е.В. в свою пользу судебные расходы, а именно: 200 рублей расходы на оплату государственной пошлины и 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гузь М.И. и Гузь Е.В.

Рязанова Е.В., представитель Рязанова Е.В. - адвокат <ФИО>8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, на основаниях изложенных в заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, считая их необоснованными, пояснив, что в настоящее время в спорной квартире никто из сособственников не проживает. Гладышев А.В. сменил замки от спорной квартиры, ключи от квартиры второму сособственнику не передал, лишив тем самым доступа в квартиру. Также указали, что до января 2013 года, в спорной квартире проживали мать и брат Рязанова Е.В., которые значатся зарегистрированными в квартире, в связи с чем, между сособственниками никакого порядка пользования жилым помещением никогда не устанавливалось.

Гладышев А.В. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Гладышев А.В. - <ФИО>9, действующий на основании доверенности в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, на основаниях изложенных в заявлении. В удовлетворении уточненных исковых требований Рязанова Е.В. просил отказать.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гузь М.И., Гузь Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения Рязанова Е.В., её представителя, представителя Гладышев А.В. - <ФИО>9, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, объектом спора является трехкомнатная квартира, общей площадью 47,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>, находящаяся в долевой собственности <ФИО>12 (ранее <ФИО>13) Е.В. и Гладышев А.В., каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности, т.е. соответственно приходится по 23,6 кв.м.

Рязанова Е.В. и Гладышев А.В. в спорной квартире не проживают, однако судом установлено, что квартира с января 2013 года находится в полном распоряжении только одного сособственника Гладышев А.В., который, сменив замки от входной двери квартиры, не передал комплект ключей второму сособственнику, в данном случае Рязанова Е.В., лишив её тем самым доступа в квартиру. Представитель Гладышев А.В. в судебном заседании не отрицал тот факт, что в квартире сменены замки, ключей от которых у <ФИО>10 не имеется.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно данным кадастрового паспорта <...> состоит из трех жилых комнат ( позиции 2,3,4) площадью 15,8 кв.м., 8,5 кв.м., 8,4 кв.м., соответственно, а также мест общего пользования ( позиции 1,5,6,7) коридор, площадью 5,7 кв.м., кухни, площадью 5,7 кв.м., ванной комнаты, площадью 2,1 кв.м., туалета, площадь. 1,1 кв.м..

В соответствии с сообщением ЗАО «Оренбургская Техинформ-Компания» по адресу: <...> зарегистрированы: с 1972 года Гузь М.И., с 1998 года Гузь Е.В., мать и брат Рязанова Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников, а при недостижения согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 235 ГК РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от 01.07.1996г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании Рязанова Е.В. пояснила, что Гладышев А.В. препятствует ей в пользовании, владении и распоряжении своей собственностью, у неё отсутствуют ключи от квартиры, она не имеет доступа в квартиру, соответственно не может в ней проживать, разместить в квартире личные вещи.

Указанные обстоятельства судом установлены, как установлено и то, что спорное жилое помещение в момент рассмотрения спора находится в пользовании Гладышев А.В.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Рязанова Е.В., как участник долевой собственности в силу ст. 209 ГК РФ вправе вселиться в принадлежащее ей жилое помещение и пользоваться им, суд считает необходимым возложить на Гладышев А.В. обязанность не чинить Рязанова Е.В. препятствий в пользовании квартирой, обеспечить доступ в квартиру и передать ей ключи от квартиры.

Доводы представителя Гладышев А.В. об отсутствии препятствий в осуществлении Рязанова Е.В. её прав собственника спорной квартиры суд находит несостоятельными, поскольку судом на основании объяснений Рязанова Е.В., которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, установлено обратное. Сам ответчик в судебное заседание не явился, ни ответчик, ни его представитель не представили в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих позицию Рязанова Е.В., в связи с чем, оснований не доверять объяснениям последней в этой части у суда не имеется.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования сособственников спорного жилого помещения об определении порядка пользования квартирой, суд считает возможным определить данный порядок по варианту, предложенному Рязанова Е.В. При этом суд исходит из того, что у сторон отсутствует спор о пользовании двух жилых комнат ( позиции 4,3), площадью 8,4 кв.м. и 8,5 кв.м. соответственно, из которых, комнату, площадью 8,4 кв.м. просят выделить в пользовании Рязанова Е.В., а комнату, площадью 8,5 кв.м. Гладышев А.В.

         Доводы представителя Гладышев А.В. о выделении в пользование каждого собственника части жилой комнаты ( проходной), площадью 15,8 кв.м. ( позиция 2) с установкой гипсокартонных перегородок, являются несостоятельными.

       Так, согласно ст. 15-17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, часть квартиры, комнаты.

     Как следует из материалов дела, комната, площадью 15,8 кв.м. (позиция № 2) в спорной квартире действительно является проходной. Предоставление в пользование участникам долевой собственности части целой комнаты, как просит Гладышев А.В. не возможно с точки зрения действующего законодательства, поскольку это существенно ущемит права собственников, лишающихся тем самым права на пользование комнатой в целом.

В то же время раздел комнаты площадью 15,8 кв.м. также невозможен, поскольку это не являлось предметом настоящего иска (иск о разделе квартиры в натуре не заявлялся), а также ввиду подтверждения возможности раздела квартиры указанным способом без утраты ее потребительских свойств и назначения.

     Таким образом, вариант предложенный Гладышев А.В. невозможен и противоречит закону.

    Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что более целесообразным будет определить порядок пользования квартирой <Номер обезличен> <...>, в соответствии с которым Рязанова Е.В. выделить в пользование комнату площадью 8,4 кв.м. ( позиция № 4), в пользование Гладышев А.В. комнату площадью 8,5 кв.м. ( позиция № 3), комнату площадью, 15, 8 кв.м. ( позиция 2), коридор, площадью 5,7 кв.м. ( позиция 1), ванную комнату, площадью, 2,1 кв.м. ( позиция 6), туалет, площадью 1,1 кв.м. ( позиция 7) оставить в качестве мест общего пользования в совместном пользовании Рязанова Е.В. и Гладышев А.В.

Предложенный Рязанова Е.В. порядок пользования жилым помещением соответствует принадлежащим собственникам долям в праве собственности, что также не нарушает права и законные интересы сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанова Е.В. к Гладышев А.В. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Вселить Рязанова Е.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Обязать Гладышев А.В. передать Рязанова Е.В. дубликат ключей от <...>.

Определить следующий порядок пользования квартирой <Номер обезличен> <...>, выделив в пользование Рязанова Е.В. комнату площадью 8,4 кв.м. ( позиция № 4), в пользование Гладышев А.В. комнату площадью 8,5 кв.м. ( позиция № 3).

<...>ю, 15, 8 кв.м. ( позиция 2), коридор, площадью 5,7 кв.м. ( позиция 1), ванную комнату, площадью, 2,1 кв.м. ( позиция 6), туалет, площадью 1,1 кв.м. ( позиция 7) оставить в качестве мест общего пользования в совместном пользовании Рязанова Е.В. и Гладышев А.В..

В удовлетворении встречного иска Гладышев А.В. к Рязанова Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья       

Мотивированное решение составлено: <Дата обезличена> года