Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-635/2017 от 28.04.2017

№ 44а – 635/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 25 мая 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу Шильникова И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Перми от 03.03.2017 и решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 19.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Шильникова И.А.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Перми от 03.03.2017 Шильников И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 36-38).

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 19.04.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Перми от 03.03.2017 оставлено без изменения, жалоба Шильникова И.А. - без удовлетворения (л.д. 61,62).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.04.2017, заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано 03.05.2017, поступило в Пермский краевой суд 04.05.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.01.2017 в 06:40 часов на ул.Куфонина около дома №** г.Перми водитель Шильников И.А. управлял автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель Шильников И.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (далее – Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шильникова И.А. в 06:53 часов 26.01.2017 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,36 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 26.01.2017 (л.д.4);

- протоколом о задержании транспортного средства от 26.01.2017 (л.д.8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.01.2017 (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6,7);

- копией свидетельства о поверке средства измерения № ** (л.д. 11);

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми П. (л.д. 9), согласно которому 26.01.2017 по адресу: г.Пермь, ул.Куфонина,** был остановлен автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак **, под управлением Шильникова И.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); на месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого (0,36 мг/л) Шильников И.А. согласился, составлены административные протоколы, от подписи которых Шильников И.А. отказался;

- объяснением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми С. (л.д. 10);

- копией водительского удостоверения Шильникова И.А. (л.д. 12);

- видеозаписью (л.д. 15) и другими доказательствами.

Таким образом, факт управления Шильниковым И.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности Шильникова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены его права при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: освидетельствование происходило в отсутствие двух понятых; Шильников И.А. был не согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем должностные лица должны были направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенным 26.01.2017 в 10:15 часов, состояние опьянения у Шильникова И.А. не установлено.

Данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и признаны необоснованными.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 указанной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу об административном правонарушении и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 4, 7). Согласно акту освидетельствования от 26.01.2017 состояние алкогольного опьянения у Шильникова И.А. установлено в 06:53 часов. Как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи, Шильников И.А. с результатами освидетельствования был согласен, от подписи в протоколах отказался.

Таким образом, оснований для направления Шильникова И.А. в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица не имелось. Доводы о том, что Шильников И.А. неоднократно заявлял просьбы о прохождении медицинского освидетельствования опровергаются видеозаписью, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют замечания лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, об отказе должностных лиц в удовлетворении данной просьбы.

Тот факт, что у Шильникова И.А. в 10:15 часов не установлено состояние опьянения не опровергает выводы суда о наличии состояния алкогольного опьянения по результатам освидетельствования, проведенного сотрудником ДПС в 06:53 часов этого же дня.

Утверждение о том, что данный результат (об отсутствии состояния опьянения) распространяется также на период проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования в 06:53 часов, является ошибочным.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что показания сотрудников ДПС о наличии у Шильникова И.А. признаков алкогольного опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта, являются их субъективным ощущением. Данные выводы должностных лиц подтверждаются результатами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 000940.

Ссылка на то, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников ДПС и свидетеля М. отмену судебных постановлений не влечет.

Из протокола судебного заседания от 03.03.2017 (л.д.32-34) следует, что данное ходатайство мировым судьей было рассмотрено и отклонено, мотивы принятия данного решения указаны в протоколе. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в протоколе судебного заседания от 03.03.2017, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья указал, что М. не присутствовал при проведении освидетельствования Шильникова И.А., в материалах дела имеются рапорт и объяснение сотрудников ДПС, поэтому основания для вызова свидетелей у мирового судьи отсутствовали.

Из протокола судебного заседания от 19.04.2017 (л.д.56-60) следует, что судьей районного суда удовлетворено ходатайство Шильникова И.А. об опросе в качестве свидетеля М., в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников ГИБДД отказано.

Действия Шильникова И.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Шильникову И.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шильникова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Перми от 03.03.2017 и решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 19.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шильникова И.А. оставить без изменения, жалобу Шильникова И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись