Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2017 (2-9984/2016;) ~ М-8110/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-287/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова А.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Мочалов А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» (далее Общество) о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что <дата>. между Мочаловым А.Г. и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>. Срок страхования установлен с <дата>. по <дата>. Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> Страховая премия оплачена в полном объеме. В период действия договора <дата>. произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт. Согласно Отчету <данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> Ответчик организовал ремонт поврежденного автомобиля, однако выплату УТС не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. После принятия решения судом <дата> СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме выплатило страховое возмещение. В этой связи истец просил взыскать с Общества неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, начисленную за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Мехтиева А.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, просила взыскать с Общества неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, начисленную за период с <дата> по <дата>, а также в счет возмещения судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Гурьянова Э.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, основания для взыскания неустойки отсутствуют, размер неустойки подлежит снижению. Размер представительских расходов истцом завышен и подлежит судом уменьшению.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, на общую сумму <данные изъяты> по следующим страховым рискам: Каско (Ущерб+хищение) на условиях определенных в Правилах страхования транспортных средств Общества от <дата>. (далее Правила). Страховая премия уплачена в полном объеме в размере. Срок действия договора с <дата>. <дата>. Выгодоприобретателем по договору страхования физических лиц по риску «Ущерб» определен истец. В подтверждение заключения договора истцу выдан полис страхования транспортного средства №<номер>.

В период действия данного договора <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Таким образом, в период действия договора застрахованный автомобиль в результате ДТП был поврежден. После обращения истца с представлением необходимых документов, страховой компанией было выдано направление на ремонт автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда от <дата> по делу по иску Мочалова А.Г. к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В силу изложенного вышеуказанное решение является обязательным для суда. Изложенные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, связанные с личным, имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, то к данным правоотношениям, в том числе в части применения ответственности за нарушение прав потребителей подлежат применению содержащиеся в указанном постановлении разъяснения.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии в размере <данные изъяты>

Согласно п.12.3. Правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления всех необходимых документов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, то суд, не выходя за пределы исковых требований, определяет дату исчисления неустойки с <дата>, поскольку необходимость выплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства, при наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера страхового возмещения, причитавшегося ему.

Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме 06 декабря
2016 года, то расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> * 3% * <данные изъяты> = <данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга; период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Поэтому требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, сумма неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

В судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты>

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа составит <данные изъяты> (<данные изъяты>/2)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, соотношение сумм штрафа и основного долга, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, суд присуждает к взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мочалова А.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Мочалова А.Г. неустойку, начисленную за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2017 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.