Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2021 от 27.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2-249/2021

29 ноября 2021 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Черноротова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ананьине Д.С.,

с участием представителя истца ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации - Чупиной Е.А., представителя третьего лица войсковой части 00000 - Баталова Е.В.,

с участием ответчика Саушкина Э.В.,

рассмотрев гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 <данные изъяты> Саушкину Э.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ», через своего представителя Петренко обратилось в суд с исковым заявленим к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 <данные изъяты> Саушкину, в котором просило взыскать с последнего излишне выплаченные денежные средства, указав в обоснование заявленных требований, что в течение 2013 года ответчику, находившемуся в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа, начислялась и выплачивалась ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая ему не полагалась по закону и выплачена излишне за указанный период в общем размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Чупина исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. При этом пояснив, что переплата Саушкину в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей была выявлена в ходе проведенных в декабре 2016 г. контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000, при которой содержался находящийся в распоряжении ответчик. При этом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» участия в контрольных мероприятиях не принимало, и о выявленной переплате истцу стало известно после получения соответствующих сведений от командира войсковой части 00000 направившего ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» копии административных расследований в отношении военнослужащих, в том числе <данные изъяты> Саушкину, которым денежное довольствие было выплачено в большем размере, чем полагалось, а именно в ноябре 2019 г.

Выявленная переплата денежного довольствия за период с января по декабрь 2013 г. <данные изъяты> Саушкину стала возможной из-за внесения должностными лицами кадровых органов в <данные изъяты> неверных сведений об установлении ответчику надбавки, при этом приказов об установлении Саушкину премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в 2013 г. и после, не издавалось. В адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» первичные документы, являющиеся основанием для начисления денежного довольствия, такие как, приказы по личному составу и строевой части не поступают, учреждение является лишь пользователем сведений, вносимых в базу данных, и правом внесения в нее изменений не обладает.

Ответчику, имеющему длительный стаж военной службы, должен был быть известен состав его денежного довольствия, а также то, что он, находясь в распоряжении, не имел права на получение ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, однако о производимой переплате Саушкин не докладывал, в том числе и после прекращения выплаты ему этой премии с 2014 г., чем необоснованно приобрел и сберег полученные от денежные средства Федерального бюджета, свидетельствует о недобросовестности с его стороны и должно расцениваться как неосновательное обогащение. Более того, полученные Саушкиным денежные средства, не могут быть отнесены к денежному довольствию, поскольку находясь в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа ответчик права на их получение не имел.

Внесение недостоверных сведений в программное обеспечение <данные изъяты> в части установления и выплаты Саушкину ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, следует признать счетной ошибкой, в связи с чем полученные им денежные средства в качестве указанной премии подлежат возврату в бюджет государства.

В дополнительных письменных пояснениях представитель истца Бирюкова указала, что срок исковой давности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не пропущен, так как истец узнал о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, после поступления в данное учреждение письма командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, выплата Саушкину денежных средств произошла вследствие счетной ошибки, сославшись на толкование данного термина в энциклопедических словарях, а сама выплата спорных денежных средств Саушкину происходила в автоматическом режиме через <данные изъяты>, куда своевременно были внесены недостоверные сведения о денежном довольствии подлежащем выплате ответчику. Также Саушкин в нарушении ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ не доложил командованию, не направил письменное обращение вышестоящему командиру о факте излишне полученного им денежного довольствия, в связи с чем в его действия имеется недобросовестность.

Представитель третьего лица - войсковой части 00000 - Баталов, в суде, поддержал доводы представителя истца Чупиной, просил суд удовлетворить заявленные к ответчику требования, пояснив, что Саушкин имел возможность контролировать изменения в составе его денежного довольствия, через личный кабинет военнослужащего, однако мер к возврату необоснованно начисленной премии ответчик не предпринял, в нарушение ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, что свидетельствует о его недобросовестности.

Ответчик Саушкин в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Сославшись на пропуск истцом срока на общение в суд с заявленным иском, так как о переплате ФКУ «ЕРЦ МО РФ» должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда Счетной палатой РФ было проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств федерального бюджета, направленных в 2011 - 2014 годах на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации». Также истец должен был узнать о незаконности начисления Саушкину премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с января по декабрь 2013 г. еще в 2014 году, когда в <данные изъяты> были внесены соответствующие изменения, а выплата данной премии прекращена.

Кроме того, ответчик указал, что данные денежные средства с него взыскать нельзя, поскольку согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Какой-либо недобросовестности с его стороны допущено не было, а счетной ошибкой нельзя признать действия работников кадровых органов внесших в <данные изъяты> недостоверные сведения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Саушкин состоящий в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа, приказом данного воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № поставлен на все виды довольствия в войсковой части 00000.

В период с января по декабрь 2013 г. включительно Саушкину наряду с денежным довольствием как военнослужащему, состоящему в распоряжении, выплачивалась ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в общем размере <данные изъяты>., выплата которой не предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для военнослужащих, состоящих в распоряжении командира.

С ДД.ММ.ГГГГ Саушкину премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивалась.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен с военной службы в связи с органи­зационно-штатными мероприятиями и приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава во­инской части.

Согласно представленным данным из <данные изъяты> <данные изъяты> Саушкин, внесен в данное программное изделие с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве военнослужащего находящегося в распоряжении. При этом соответствующие данные о положенных ему выплатах денежного довольствия вносились с ДД.ММ.ГГГГ, корректировались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием нахождения в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ и корректировкой выплаты денежного довольствия.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) в ходе контрольных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена переплата Саушкину ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере <данные изъяты>., о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Командиром войсковой части 00000 копия акта получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в копии представленного в суд акта. При этом командиром войсковой части 00000, не оспаривался указанный в данном акте ущерб по переплате денежного довольствия военнослужащим находящимися в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа и содержащимся при войсковой части 00000, в том числе Саушкину, о чем свидетельствуют возражения на акт № от ДД.ММ.ГГГГ направленные начальнику Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Служебное расследование было назначено приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №, а заключение по факту переплаты денежного довольствия Саушкину подписано ДД.ММ.ГГГГ Как следует из данного заключения выплата ответчику ежемесячной премии в 2013 году произошла по вине специалистов управления кадров штаба Центрального военного округа, отвечавших в тот период за своевременное внесение в автоматизированную систему сведений об изменении служебного положения военнослужащих.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № командир войсковой части 00000 направил в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведения о военнослужащих войсковой части 00000, в том числе Саушкине, с предложением организовать данному учреждению судебно-исковую защиту интересов государства, Министерства обороны РФ, войсковой части 00000.

Из ответа ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на указанное выше письмо следует, что учреждение, рассмотрев данное обращение, указало командиру войсковой части 00000 о необходимости самостоятельного обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении обнаруженного ущерба в войсковой части 00000.

Приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № юрисконсульта и начальнику отделения кадров предписано организовать работу по взысканию с уволенных с военной службы военнослужащих войсковой части 00000 сумм незаконно выплаченного денежного довольствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ», через представителя обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Саушкина излишне выплаченной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере <данные изъяты>.

Допрошенный свидетель - <данные изъяты>, показал, что в 2010 г. денежное довольствие военнослужащим военного округа в связи с изменением структуры финансовых органов Министерства обороны РФ выплачивалось через территориальные финансовые органы.

В 2010 г. Министерством обороны РФ после разработки <данные изъяты>, в которое были внесены содержавшиеся в используемых бухгалтериями воинских частей и территориальными финансовыми органами программах «1С-бухгалтерия» сведения в отношении денежного довольствия военнослужащих. В период с середины 2011 г. по начало 2012 г. все документы были сформированы и переданы в <данные изъяты> Сведения в указанную базу данных вносили как сотрудники управления кадров Центрального военного округа, так и откомандированные из войсковых частей военнослужащие, в том числе были такие из войсковой части 00000, при внесении сведений в <данные изъяты> данные лица работали под различными учетными записями, учет которых на тот момент был невозможен из-за большого объема данных.

За период 2013 года неоднократно проводились сверки и корректировка сведений об установлении военнослужащим премий и иных выплат.

Из ответа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справки Управления кадров Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении Саушкину Э.В. приказов о выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в 2013 году Министром обороны РФ, командующим войсками Центрального военного округа, командиром воинской части не издавалось.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п.п. 4,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Восстановление указанного срока, пропущенного стороной по делу - юридическим лицом, не предусматривается.

Как следует из Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ» данное казенное учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что администратор доходов бюджета обладает полномочиями по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.

Внутренний финансовый аудит, как установлено ст. 160.2-1 БК РФ является деятельностью по формированию и предоставлению руководителю администратора доходов бюджета, информации о результатах оценки исполнения бюджетных полномочий распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, администратора доходов бюджета, администратора источников финансирования дефицита бюджета (далее - администратор бюджетных средств), главного администратора бюджетных средств, в том числе заключения о достоверности бюджетной отчетности; предложений о повышении качества финансового менеджмента, в том числе о повышении результативности и экономности использования бюджетных средств; заключения о результатах исполнения решений, направленных на повышение качества финансового менеджмента.

Действовавшими до 1 января 2020 г. Правилами осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) доходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 19 была установлена обязанность по проведению самоконтроля сплошным способом должностным лицом каждого подразделения администратора бюджетных средств путем проведения проверки каждой выполняемой им операции на соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации, регулирующим бюджетные правоотношения, внутренним стандартам и процедурам и должностным регламентам, а также путем оценки причин и обстоятельств (факторов), негативно влияющих на совершение операции.

Как видно из предписания Счетной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О необходимости проинформировать Счетную палату РФ о выполнении представления Счетной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и принятых мерах» Министерству обороны РФ после проведения контрольных мероприятий было указано на необходимость обеспечения контроля за достоверностью используемой <данные изъяты> информации из базы данных при централизованных расчетах по денежному довольствию и иным выплатам военнослужащим, что приводило к необоснованному вводу в указанную базу данных информации об установлении различных видов надбавок, а также к несвоевременному и (или) неполному получению денежного довольствия военнослужащими, к переплатам и неположенным выплатам денежного довольствия.

Между тем, как следует из представленных сведений из <данные изъяты> сведений ответчик, был внесен в данное программное изделие с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве военнослужащего находящегося в распоряжении. При этом соответствующие данные о положенных ему выплатах денежного довольствия вносились с ДД.ММ.ГГГГ, корректировались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием нахождения в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ и корректировкой выплаты денежного довольствия. Соответственно ФКУ «ЕРЦ МО РФ» должно было узнать о неправомерности начисления Саушкину ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда в <данные изъяты> были внесены сведения о нахождении Саушкина в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ, а также изменены положенные ему выплаты, в том числе по результатам внутреннего финансового контроля. Кроме того, о необходимости проведения мероприятий по финансовому контролю относительно законности, эффективности выплаты денежного довольствия военнослужащим ФКУ «ЕРЦ МО РФ» должно было быть известно также из результатов контрольного мероприятия Счетной палаты РФ «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств федерального бюджета, направленных в 2011 - 2014 годах на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, а также направленного в адрес Министерства обороны РФ представление Счетной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, приведенными в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым положения главы 60 ГК РФ не предполагают возложение на военнослужащих бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате денежного довольствия нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения. Доказательств наличия счетной ошибки, определение которой давалось в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Доводы представителей истца и третьего лица о недобросовестности ответчика, выразившейся, по их мнению, в несообщении, вопреки требованиям ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, командованию о незаконном расходовании денежных средств и удержании необоснованно полученной им премии, на которую он права не имел, то суд констатирует, что положения данной нормы Дисциплинарного устава не обязывают военнослужащего осуществлять контроль за правильностью и обоснованностью начисления ему денежного довольствия, в связи с чем несообщение ответчиком командованию об имевшей место переплате не может свидетельствовать о его недобросовестности. Каких-либо недобросовестных действий, направленных на получение не полагавшейся ему премии ответчиком не совершалось.

Данный иск был направлен в суд согласно штемпелю отделения связи ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении права и то, кто является надлежащим ответчиком ФКУ «ЕРЦ МО РФ» должно было узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по результатам внутреннего фонового контроля в 2014 году, соответственно установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в три года истцом был пропущен.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в иске Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к Саушкину Э.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 6 декабря 2021 г.

Председательствующий А.А. Черноротов