Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2013 (2-8538/2012;) ~ М-8478/2012 от 26.11.2012

Дело № 2 -531/30-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре Пятковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филатова С. С. о признании бездействия Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия незаконным, обязании рассмотреть заявление Филатова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить выбор земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Филатов С.С. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в порядке ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ посредством почтовой связи подано заявление с просьбой обеспечить выбор и предварительно согласовать место размещения земельного участка для ведения дачного хозяйства в <адрес>. В данном заявлении указано назначение объекта, предполагаемое место размещения, ориентировочная площадь земельного участка, испрашиваемое право на землю, а также к нему приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако до настоящего времени указанное выше заявление Администрацией Прионежского муниципального района РК не рассмотрено, действия по рассмотрению заявления в нарушение ст. 31 Земельного кодекса РФ не осуществлялись, выбор участка не производился. На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным бездействие Администрации Прионежского муниципального района РК, обязать Администрацию Прионежского муниципального района РК рассмотреть заявление Филатова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Администрацию Прионежского муниципального района РК обеспечить в порядке, предусмотренном ст.31 Земельного кодекса РФ, выбор земельного участка по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии представитель заявителя – Филатов К.С., действующий на основании доверенности, изменил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие Администрации Прионежского муниципального района РК, обязать Администрацию Прионежского муниципального района РК рассмотреть заявление Филатова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Администрацию Прионежского муниципального района РК обеспечить выбор земельного участка для ведения дачного хозяйства из земель населенных пунктов ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровом квартале № в д<адрес> по заявлению Филатова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 17 декабря 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Герасимова Г. С., Сивкова Л. В..

Определением суда от 17 января 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» Филиал по Республике Карелия.

Заявитель Филатов С.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя Филатов К.С., одновременно являющийся представителем заинтересованного лица Герасимовой Г.С. на основании доверенности, заявленные требования поддержал, пояснив, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему схемой в адрес Администрации Прионежского муниципального района РК (далее – Администрация) было отправлено Филатовым С.С. в этот же день и согласно сведениям <данные изъяты> получено по доверенности представителем Администрации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Администрации ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ аналогичный экземпляр заявления с приложенной к нему схемой был подан лично Филатовым С.С. в приемную Администрации Прионежского муниципального района РК. Однако обоснованного на нормах права ответа по результатам рассмотрения данного заявления в адрес Филатова С.С. со стороны Администрации в установленный срок – 30 дней - не поступало, только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем Администрации был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и передан заявителю. Просит суд признать незаконным данное бездействие Администрации. Указанный ответ заявителем не обжалован, однако по мнению представителя заявителя, его следует расценивать как отказ в принятии решения, не основанный на нормах права и нарушающий права заявителя, поскольку акт выбора земельного участка по заявлению Филатова С.С. не оформлялся, что прямо предусмотрено ст. 31 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, несмотря на наличие данного ответа, полагает необходимым обязать Администрацию рассмотреть заявление Филатова С.С. надлежащим образом и обеспечить в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса РФ, выбор земельного участка в рамках указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что на схеме, приложенной к заявлению Филатова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оранжевым цветом выделен конкретный земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, самим заявителем, а не сотрудником Администрации, с какой целью сделано данное схематичное обозначение, ответить суду затруднился. Дополнил, что в Администрацию было повторно представлено Филатовым С.С. аналогичное заявление со схемой, имеющей графическое выделение конкретного земельного участка. Полагает, что поскольку в самом заявлении Филатова С.С. отсутствует указание конкретного истребуемого земельного участка и обозначен только кадастровый квартал, расположенный в <адрес>, то Администрация должна была обеспечить выбор любого свободного земельного участка в указанном кадастровом квартале. Просил учесть, что Филатов С.С. не претендует на земельный участок Сивковой Л.В.

Представитель Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия -Ульянова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагала, что отказ в осуществлении выбора земельного участка и предварительного согласования его места размещения являлся правомерным, поскольку разместить участок заявителя в соответствии с указанным им при подаче заявления ориентировочным месторасположением испрашиваемого земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, исходя из предоставленной к заявлению схемы, не представляется возможным по основаниям, изложенным в отказе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проведение процедуры выбора не требуется. Пояснила, что Филатовым С.С. было подано заявление о предоставлении земельного участка, к которому был приложен кадастровый план территории с обозначением конкретного местоположения испрашиваемого земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, а не любого иного земельного участка в указанном кадастровом квартале. При рассмотрении указанного земельного участка было установлено, что испрашиваемый Филатовым С.С. земельный участок расположен в границах земельного участка площадью <данные изъяты> га в <адрес>, ранее испрошенного ДД.ММ.ГГГГ Сивковой Л.В. для ведения дачного хозяйства (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об утверждении акта выбора от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, Администрацией был обеспечен выбор, проведено согласование. Данный участок Сивкова Л.В. должна была поставить на кадастровый учет, однако возникли сложности, поскольку данный участок пересекает смежный с ним земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в аренде у Герасимовой Г.С. В связи с изложенным, оснований для обеспечения выбора указанного Филатовым С.С. конкретного земельного участка не имеется, так как данный участок был испрошен ранее иным лицом. На стадии принятия и рассмотрения заявления необходимость проведения процедуры выбора земельного участка, предусмотренная ст. 31 Земельного кодекса РФ, отсутствовала, поскольку было проведено сопоставление схемы расположения земельного участка Сивковой Л.В., прилагаемой к утвержденному Администрацией Прионежского муниципального района акту выбора и обследования земельного участка для ведения дачного хозяйства в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенной к заявлению Филатова С.С. схемы расположения испрашиваемого конкретного земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, учитывая, что по аналогичным ситуациям имеется сложившаяся судебная практика. Дополнила, что сотрудники Администрации при составлении ответа были ограничены приложенной к заявлению схемой с указанием конкретного земельного участка, четко обозначенного заявителем оранжевым маркером, в кадастровом квартале, в связи с чем заявление Филатова С.С. рассматривалось применительно к земельному участку, смежному с земельным участком с кадастровым номером №, так как Администрация не вправе выходить за рамки заявленных требований заявителя, при рассмотрении его заявления. Однако не отрицала, что ответ на заявление Филатова С.С. был дан с нарушением установленных сроков, что вызвано загруженностью сотрудников Администрации. В настоящий момент бездействия со стороны Администрации не имеется, поскольку ответ на заявление Филатова С.С. составлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принять решение о предварительном согласовании места размещения земельного участка, обозначенного Филатовым С.С. на представленном графическом материале, для ведения дачного хозяйства не представляется возможным, поскольку данный земельный участок находится в границах земельного участка, в отношении которого Постановлением Администрации Прионежского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № уже было принято решение об утверждении акта выбора и обследования земельного участка в <адрес>. Оснований для повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Таким образом бездействие Администрации нельзя признать незаконным. Уточнила, что если бы к заявлению Филатова С.С. была приложена схема кадастрового квартала без конкретного обозначения истребуемого земельного участка, то ему был бы определен любой свободный земельный участок с испрашиваемой площадью в его пределах.

В судебном заседании заинтересованное лицо Сивкова Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку, исходя из приложенной к заявлению Филатова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ схеме, последним испрашивался земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером №, в отношении которого имеется акт выбора на её имя, учитывая, что она не может осуществить регистрацию спорного земельного участка, так как он находит на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в аренде у Герасимовой Г.С. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровым квартале № в <адрес> для ведения дачного хозяйства согласно публикации в газете, схема расположения которого утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица Сивковой Л.В. – Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы представителя Администрации Прионежского муниципального района РК, возражал против заявленных требований, полагая, что имело место несвоевременное рассмотрение заявления Филатова С.С. Администрацией, однако бездействие прекращено путем принятия решения по указанному заявлению, поскольку имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Филатова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно данное заявление не может быть рассмотрено повторно, что исключает удовлетворение требований заявителя в данной части. Как следует из ответа Администрации, выбор земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, уже осуществлен, в связи с чем у заявителя отсутствуют правовые основания претендовать на него. Данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не обжалован. Полагает, что приложив схему расположения предполагаемого земельного участка к своему заявлению, Филатов С.С. самостоятельно определил конкретный земельный участок, выделив его другим цветом, на выбор и предварительное согласование которого он претендовал, ограничив Администрацию в праве предоставления иного земельного участка в указанном заявителем кадастровом квартале. При этом, в заявлении Филатова С.С. сделана ссылка именно на приложенную схему и конкретный участок с указанием путей подъезда к нему. В ходе судебного заседания стороной заявителя изменена позиция, поскольку просят произвести выбор не конкретного земельного участка в заявленном кадастровом квартале, а любой свободный участок в указанном кадастровом квартале, чем намеренно вводят суд в заблуждение.

Заинтересованное лицо Герасимова Г.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в свое отсутствие, с участием её представителя Филатова К.С.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» Филиал по Республике Карелия, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заинтересованным лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также письменный отзыв, согласно которому запрошенный заявителем земельный участок находится на стадии формирования, документов, направленных на осуществление кадастрового учета в Филиал не поступало.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. При этом, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филатов С.С. в порядке ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ обратился в адрес Администрации Прионежского муниципального района РК с заявлением об обеспечении ему выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта для ведения дачного хозяйства ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровом квартале № в <адрес>, с указанием категории земель – земли населенных пунктов, испрашиваемое право на земельный участок – аренда земельного участка для ведения дачного хозяйства, к данному заявлению приложена подписанная Филатовым С.С. схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о чем имеется отметка в тексте самого заявления, при этом на указанной схеме маркером оранжевого цвета самим заявителем выделен земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №. При этом, имеется указание в сноске на схеме, что непрерывной линией указывается образуемый земельный участок, а пунктирной линией – подъезд к образуемому земельному участку. Указанное заявление получено представителем Администрации посредством услуг почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано Администрацией Прионежского муниципального района РК ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Повторно указанное выше заявление с приложенной схемой подано Филатовым С.С. лично через приемную Администрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Филатов С.С. обратился в суд, в связи с тем, что его заявление до указанного времени не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителю заявителя представителем Администрации вручен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявления Филатова С.С. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о выборе и предварительном согласовании места размещения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, в <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения дачного хозяйства в аренду, из содержания которого следует, что земельный участок, обозначенный заявителем на представленном графическом материале, находится в границах земельного участка, в отношении которого Постановлением Администрации Прионежского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № уже было принято решение об утверждении акта выбора и обследовании земельного участка в <адрес>. На основании изложенного, принять решение о предварительном согласовании места размещения указанного земельного участка для ведения дачного хозяйства не представляется возможным.

Суд полагает, что указанная позиция Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия является законной в связи со следующим.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории <данные изъяты>, является Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Заявителем испрашивался земельный участок для ведения дачного хозяйства. Согласно п. 2 ст. 81 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается ЗК РФ, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Таким образом, исходя из системного анализа положений ст. 1 и ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", учитывая, что использование дачного участка не исключает осуществление на нем строительства, суд полагает, что земельные участки для ведения дачного хозяйства должны испрашиваться в порядке предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством.

Процедура выбора земельных участков для строительства (в том числе для ведения дачного хозяйства) регламентирована статьей 31 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса РФ.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта регламентирован п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ. Указанный порядок, в частности, предусматривает начало процедуры с выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) было определено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 этого Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Поданное заявителем по делу в адрес Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия заявление указанным требованиям соответствует.

В соответствии с п.2 указанной статьи Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ определено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка с возможными вариантами их выбора.

В силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ, на соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления возложена обязанность по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам рассмотрения заявления Сивковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Прионежского муниципального района провела обследование и обеспечила выбор земельного участка актом от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочной площадью <данные изъяты> га, для ведения дачного хозяйства, определив местом расположения участка <адрес>, кадастровый квартал №; категория земель – «земли населенных пунктов».

К акту приложена и утверждена постановлением Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Акт выбора в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> га, был утвержден Администрацией Прионежского района постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Сивковой Л.В. предварительно согласовано место размещения земельного участка для ведения дачного хозяйства ориентировочной площадью <данные изъяты> га.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием акта выбора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией, представленной суду копией публикации в газете и не оспариваются сторонами.

Также, в ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам рассмотрения заявления Герасимовой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Прионежского муниципального района провела обследование и обеспечила выбор земельного участка актом от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения дачного хозяйства, определив местом расположения участка <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №; категория земель – «земли населенных пунктов».

К акту приложена и утверждена постановлением администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Постановлением Администрации Прионежского района РК от ДД.ММ.ГГГГ № Герасимовой Г.С. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, на праве аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для ведения дачного хозяйства из земель населенных пунктов (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок сним от ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок выбора земельных участков для целей, связанных со строительством определен положениями ст. 31 Земельного кодекса РФ. При этом выбор земельных участков производится по мере поступления заявлений от заинтересованных лиц, в порядке очередности регистрации таких заявлений.

На основании изложенного выше, суд полагает, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя Администрация Прионежского муниципального района обоснованно указала на невозможность осуществления предварительного согласования места размещения выбора земельного участка на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку испрашиваемый участок расположен в границах испрошенного ранее участка иным лицом, в отношении которого уже произведен выбор. В подтверждение данных обстоятельств Администрацией Прионежского муниципального района представлены акт выбора земельного участка, оформление которого сделано ранее. Акт о выборе земельного участка Сивковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление Администрации Прионежского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка и утверждении акта о выборе от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный выше ответ от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен в установленном законом порядке. По утверждению Администрации Прионежского муниципального района, земельный участок, в отношении которого произведен выбор в пользу Сивковой Л.В., по своему расположению в полной мере соответствует испрашиваемому заявителем земельному участку. Данные обстоятельства подтверждаются путем сопоставления схемы земельного участка, испрашиваемого заявителем, со схемой земельного участка, акт выбора которого в настоящее время уже утвержден Администрацией Прионежского муниципального района. Каких-либо доказательств возможности размещения иных участков в испрашиваемом месте заявителем суду не представлено.

При этом, суд считает, что сотрудники Администрации при рассмотрении заявления Филатова С.С. были ограничены приложенной к заявлению схемой с указанием последним конкретного земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, четко обозначенного оранжевым маркером, в кадастровом квартале № в <адрес>, и руководствовались волеизъявлением заявителя.

Ссылки представителя заявителя на необходимость проведения соответствующей процедуры при рассмотрении заявления Филатова С.С. суд оценивает критически, поскольку выводы о невозможности размещения испрашиваемого заявителем участка в заявленном месте могли быть сделаны на стадии принятия заявления от заявителя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю фактически был дан ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация доказала, что ею рассмотрено заявление Филатова С.С. и принято по нему мотивированное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, правовых оснований для его повторного рассмотрения не имеется.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Прионежского муниципального района заявителю было обоснованно отказано в принятии решения о предварительном согласовании истребуемого земельного участка. Правовых оснований для возложения на Администрацию Прионежского муниципального района обязанности обеспечить выбор земельного участка для ведения дачного хозяйства из земель населенных пунктов ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровом квартале № в <адрес> по заявлению Филатова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом, судом разъясняется заявителю, что он не лишен права вновь обратиться в адрес Администрации Прионежского муниципального района РК с заявлением об обеспечении выбора иного земельного участка в пределах кадастрового квартала № в <адрес>.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу указаний, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, суд при рассмотрении дел данной категории, вправе указать на признание незаконным бездействие органа государственной власти и на возложение на орган или должностное лицо, допустившее такое бездействие обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Судом установлено, что ответ на заявление Филатова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ составлен Администрацией с нарушением установленных сроков. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела и пояснениями сторон. Проанализировав представленные суду доказательства, следует признать незаконным бездействие органа местного самоуправления в лице Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления Филатова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении выбора земельного участка и предварительном согласовании его места размещения, что противоречит ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, обязывающей государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в соответствии с их компетенцией рассмотреть поступившее письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации. При этом, судом принимается во внимание, что на день вынесения решения указанное выше нарушение устранено, по факту обращения Филатова С.С. составлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление Филатова С. С. о признании бездействия Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия незаконным, обязании рассмотреть заявление Филатова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить выбор земельного участка удовлетворить частично.

Признать бездействие Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления Филатова С. С. от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении выбора земельного участка и предварительном согласовании его места размещения, незаконным.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2013 года.