Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-454/2017 от 24.03.2017

мировой судья – Байдерина И.В. судья – Крымских Т.В. №44а-454/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 14 апреля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Жуланова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 19.01.2017, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Жуланова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 19.01.2017 Жуланов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 22-24).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09.03.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 18.01.2017 о привлечении Жуланова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Жуланова А.А. - без удовлетворения (л.д.45-46).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.03.2017, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 28.03.2017 и поступило в Пермский краевой суд 10.04.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Из материалов дела следует, что 19.11.2016 в 01:55 на автодороге у дома №18 по улице Молодежная города Соликамск Пермского края, водитель Жуланов А.А. управлял транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер **.

19.11.2016 в 02:15 по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 15 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** № ** от 19.11.2016 (л.д. 3), видеозаписью (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** №** от 19.11.2016 (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** №** от 19.11.2016 (л.д. 6),протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ** №** от 19.11.2016 (л.д. 7),рапортом ИДПС ГИБДД Г. (л.д. 8), результатами поиска правонарушений (л.д. 9).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Жуланова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в судах первой и второй инстанции, в частности указывает, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а наоборот был согласен с данным освидетельствованием, однако сотрудником ГИБДД указано в акте и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования о его отказе; сотрудники ГИБДД не дали возможности ознакомится с процессуальными документами в связи, с чем он не смог их подписать.

Доводы заявителя являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Объективнойстороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод о наличии в действиях Жуланова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сделан судебными инстанциями на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а был согласен пройти освидетельствование после ознакомления с процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД.

Данные доводы были рассмотрены мировым судьей и судьей городского суда и признаны несостоятельными. Выводы судей о том, что Жуланов А.А., фактически не озвучивая свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, совершал действия, направленные на избежание данной процедуры, ставил условия должным лицам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, по исследованной в судебных заседаниях видеозаписи, видно, что Жуланов А.А. действительно устно выражал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако предоставляемые ему протоколы он подписывать не желал и письменно указать о своем согласии пройти медицинское освидетельствование также отказывался.

Учитывая продолжительный период времени, в течение которого Жуланов А.А. устно выражал свое согласие на медицинское освидетельствование, при этом не подтверждая его письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, судья правильно пришел к выводу об умышленном затягивании процесса оформления административного материала и о фактическом отказе Жуланова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования. О законности требований прохождении Жулановым А.А. медицинского освидетельствования говорит о наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, и его отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, подтверждается видеозаписью при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Жулановым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции Жуланова А.А. при рассмотрении жалобы в городском суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, собранных по делу доказательств. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление о привлечении Жуланова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Жуланову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 18.01.2017, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жуланова А.А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись