Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6782/2016 ~ М-5740/2016 от 28.04.2016

Дело № 2 – 6782/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием истицы Бушуевой ФИО. и ее представителя Масалова ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуевой ФИО к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 339 467, 33 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. №, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, секция №, этаж 9, с условным номером на площадке 1, проектной площадью 37,83 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет 2 380 000 руб., которая истицей выплачена в полном объеме. В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Срок ввода дома в эксплуатацию согласно п. 3.2 договора установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи участнику долевого строительства объекта в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Однако в квартира истице передана была лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, также просят взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил письменно обоснованное заявление о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истицы и ее представителя, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бушуевой ФИО (Участник) и ЗАО «<данные изъяты>» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с нежилыми помещениями ГП-47, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику объект долевого строительства в виде одной однокомнатной квартиры в секции 47-4, на 9 этаже, порядковый номер на площадке №, общей проектной площадью – 37,83 кв.м. Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику цену договора в сумме 2 380 000 руб. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию согласно п. 3.2 Договора был установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался передать Участнику его долю в течении двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п.3.3). Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, оплата доли произведена истицей в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании, квартира истице передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи.

    Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому ответчик обязан выплатить истице неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. + 2 месяца) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата передачи квартиры истице), однако суд полагает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер), суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 75 000 руб.

    В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истицей размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истицы о выплате неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составит 40 000 руб. (75000+5000/2)).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с распиской в получении денег в сумме 10 000 руб., однако на основании п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 8 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

    На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., поскольку данные расходы нельзя признать судебными, понесенными в связи с рассмотрением дела, так как доверенность не ограничивает полномочия представителя только представлением интересов истицы по конкретному делу, она содержит в себе общие полномочия по представлению интересов доверителя во всех судебных учреждениях, а также полномочия по заключению акта приема-передачи жилого помещения, при этом, подлинник доверенности до настоящего времени находится на руках у представителя, что позволяет использовать ее в дальнейшем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 750 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бушуевой ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Бушуевой ФИО неустойку в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 2 750 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 07.06.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева