Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2020 от 20.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года

Дело № 2-1949/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года                                         ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Рахманкуловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Владимира Александровича к Королеву Анатолию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Майоров В.А., действуя через представителя, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Королеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска, указано, что 30 января 2020 года, в 08 часов 30 минут, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: Volkswagen Passat CC, г.р.з. ***, под управлением Майоровой Е.В., принадлежащего на праве собственности истцу и «Хюндай», г.р.з. ***, под управлением Королева А.А., в отношении которого 30 января 2020 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

24 марта 2020 года, уведомив виновного водителя о дате, месте и времени, была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету № 19/20 от 24 марта 2020 года, полная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 745 748 рублей 92 копейки. Рыночная стоимость автомобиля составляет 682 013 рублей и годные остатки 174 646 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составила 507 367 рублей.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Королева А.А. в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 107 367 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг оценщика 18 000 рублей, комиссии ПАО «Сбербанк» 360 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей 34 копейки.

В судебное заседание истец Майоров В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Хаецкий В.А. в судебное заседание также не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Королев А.А. и его представитель Конева Ю.В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом, знают о предъявленном иске, от получения почтовой корреспонденции уклоняются, возражений суду не представили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и его представителя, исходя из того, что их действия по уклонению от явки в судебное заседание, носят последовательный характер, являются согласованными и направлены исключительно на систематическое отложение судебных заседаний с целью непринятия по делу решения по существу спора.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как следует из статей 931 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Майоров В.А. является собственником автомобиля марки Volkswagen Passat CC, г.р.з. ***, что подтверждается копией паспорта данного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, 30 января 2020 года в 8 часов 20 минут, на    *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Volkswagen Passat CC, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением Майоровой Е.В. и автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. ***, под управлением Королева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, указанные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2020 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от             30 января 2020 года, водитель Королев А.А., выезжая *** не предоставил преимущество для движения автомобиля Volkswagen, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое, предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что вследствие нарушения Королевым А.А. Правил дорожного движения РФ произошло столкновение транспортных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Королева А.А. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», в связи с чем 21 февраля 2020 года истцу, на основании страхового акта 046 20-48-000166 01 07 от 19 июля 2020 года, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от указной даты.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Чуваеву И.Л. за составлением отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости на дату оценки и рыночной стоимости на дату оценки с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства.

Согласно отчету № 19/20 от 24 марта 2020 года, общая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 745 748 рублей 92 копейки. Рыночная стоимость автомобиля составляет 682 013 рублей и годные остатки 174 646 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составила 507 367 рублей (682 013 – 174 646).

Таким образом, поскольку страховая компания свои обязательства выполнила, то с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 107 367 рублей:                    682 013 рублей (рыночная стоимость ТС на дату дорожно-транспортного происшествия) - 174 646 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению № 19/20 от 24 марта 2020 года и сомневаться в его объективности, поскольку оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Заключение научно обоснованно, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Иного доказательства в обоснование размера причиненного ущерба ответчиком не представлено и судом не добыто.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика, подтвержден исследованными доказательствами, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, т.е. в размере 107 367 рублей.

При таких данных суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по составлению отчета № 19/20 от 24 марта 2020 года истец уплатил                        18 360 рублей (18 000 рублей оплата услуг эксперта и 360 рублей комиссия ПАО «Сбербанк», что подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение работ по оценке от 24 марта 2020 года и квитанцией на указанную сумму.

Данные расходы являются досудебными, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 20 марта 2020 года, а также квитанции № 000016 от указанной даты следует, что истец уплатил ИП Хаецкому В.А. за оказание юридических услуг 15 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей 34 копейки. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Майорова Владимира Александровича - удовлетворить.

Взыскать с Королева Анатолия Александровича, ***, в пользу Майорова Владимира Александровича сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 107 367 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплате услуг оценщика 18 000 рублей, комиссии банка в размере 360 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей                  34 копейки, а всего 144 074 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Председательствующий                               А.А. Ревенко