Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2687/2015 ~ М-2171/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-2687/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 26 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Хоменко Е. А.,

представителя истца – Глотовой Н.Г.,

представителя ответчика – Пименова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оканова И.А. к ОАО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, указав, что между Окановым И.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ объект страхования а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> выгодоприобретатель ЗАО «ЮниКредит Банк», страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты>. оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, после чего ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора возмещение ущерба должно производится путем оплаты за фактически выполненные ремонтные работы. Окановым И.А. был произведен ремонт на сумму <данные изъяты> руб. и подана претензия ответчику о выплате указанных сумм в течении 10 дней, однако выплата до настоящего момента не произведена и письменный отказ не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» ущерб в размере <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы на сумму <данные изъяты> расходы по отправке претензии – <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что данный автомобиль использовался супругой Оканова И.А. для личных целей. В связи с тем, она не имеет водительских прав, не умеет управлять транспортным средством, но имеет возможность и желание возить самостоятельно, без помощи Оканова И.А., ребенка в больницу, она обратилась в организацию, где и наняла на работу водителя. Данный автомобиль в аренду не сдавался, является собственностью истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснив, что страховой компанией было выдано направление на осмотр, однако истец не воспользовался им. Просили снизить размер штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Оканов И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> (л.д. 15).

Между Окановым И.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ., объект страхования автомобиль <данные изъяты>, выгодоприобретатель ЗАО «ЮниКредит Б.», страховая сумма <данные изъяты> страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена истцом в полном объеме (л.д. 12-13).

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого а/м истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, после чего ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34).

Согласно условиям договора возмещение ущерба должно производится путем оплаты за фактически выполненные ремонтные работы.

Из материалов дела следует, что Оканов И.А. обратился в ООО «ЭкспертОценка», где ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автотранспортного средства, на который была приглашена ООО «СК «Согласие» (л.д. 19). На основании данного акта № стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д. 43-57).

В судебном заседании было установлено, что Окановым И.А. был произведен ремонт указанного автомобиля в ООО «КРИСТИ» на сумму <данные изъяты> согласно договору на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 20, 25).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (не более стоимости услуги) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными. Расчет, представленный истцом, является правильным, иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда    являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Оканова И.А. подлежит взысканию расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> и претензии <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, а также, принимая во внимание требования разумности, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат снижению до <данные изъяты>

Расходы по уплате государственной пошлины с требований имущественного и неимущественного характера, от которой истец в силу закона освобождена, суд в силу                   ст. 98 ГПК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ относит на ответчика.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Оканова И.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы - <данные изъяты> расходы по отправке претензии – <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 6 070 руб. 61 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2015 г.

Судья                                                                                                                        Р.В. Булыгин