Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2014 ~ М-2614/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-2667/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 11 декабря 2014 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Астафьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ххх «Х» к Комарову А.Н., Комаровой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

Истец ххх «Х» (далее - Х) обратился в суд с иском к Комарову А.Н., Комаровой Е.А. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа в размере ххх рублей, процентов за пользование займом в размере ххх рублей ххх копеек, и пени за просрочку платежа в размере ххх рублей, а всего ххх рубля ххх копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх рубля ххх копеек. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором потребительского займа №ххх от ххх. Х выдал Комарову А.Н. денежные средства ххххх в размере хххх рублей на срок ххх месяцев, с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором и графиком платежей. Заемщик несвоевременно вносил платежи. По условиям договора займа заемщик должен был ежемесячно погашать займ по графику, однако он этого не делал. Последний платеж заемщик произвел хххх, закрыв задолженность, которая была на тот момент. Более от заемщика платежей не поступало. Заемщику и поручителю было направлено претензионное досудебное письмо, оставленное без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Комарова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Ответчик Комаров А.Н. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен. Имеется телефонограмма, согласно которой ответчик Комаров А.Н. исковые требования признал.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании между ххх «Х» (именуемый далее Х), с одной стороны, и Комаровым А.Н. (именуемый далее Заемщик), с другой стороны, хххх года был заключен договор займа № ххх (далее Договор), согласно которому Х передает Комарову А.Н. денежные средства хххх в сумме хххх рублей на срок ххх месяцев, а заемщик обязуется возвратить Х сумму займа с причитающимися процентами за пользованием займом в порядке, установленном настоящим договором, и в соответствии с графиком ежемесячных платежей. Средняя переплата за год по займу составляет ххх.

Согласно пункту ххх заемщик обязуется использовать заемные средства по целевому назначению, а именно: выплату кредитов. Заемщик обязуется возвратить займ до хххх года и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п.хххх). Кооператив вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты всей суммы займа по Договору вместе с процентами (т.е. всей суммы, которая подлежала бы оплате Заемщиком до конца срока действия Договора в случае его нормального течения) в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата процентов и очередной части займа, и образовании задолженности по займу и процентам длительностью более одного месяца.

В соответствии с п. ххх Договора, при несвоевременном внесении платежа согласно графику, и возникновении просроченной задолженности на остаток займа, начисляются пени в размере ххх за каждый календарный день просрочки платежа.

Фактическое перечисление Комарову А.Н. денежных средств в сумме хххх рублей от ххх «Х» подтверждается копией платежного поручения № ххххх..

В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа с причитающимися процентами исполнение Договора подтверждается поручительством Комаровой Е.А..

Факт просрочки в выплате платежей по Договору Комарова А.Н. подтверждается материалами дела, последний платеж произведен ответчиком хххх..

Как следует из материалов дела, Комарову А.Н. и Комаровой Е.А. хххх. были направлены претензии о погашении задолженности.

Однако до настоящего времени погашения задолженности не последовало.

Поскольку судом установлено, что Комаров А.Н. свои обязательства по договору займа не выполняет надлежащим образом, требования истца о взыскании с Комарова А.Н. задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со п. 1 ст. 361 ГК РФ «По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».

Согласно ст. 363 ГК РФ «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа № ххх от хххх года, между ххх «Х» (именуемый далее Х), с одной стороны, и Комаровой Е.А. (именуемый далее Поручитель), с другой стороны, заключен договор поручительства.

В соответствии с п. хх договора поручительства Поручитель отвечает перед Кооперативом за исполнение Комаровым А.Н. его обязательств по договору займа № ххх от хххх..

В соответствии с п. ххх договора поручительства, Поручитель обязуется нести перед КХ, солидарно с Должником ответственность за исполнение обязательств Должником по Договору займа в том же объеме, который установлен для Должника, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций и пеней. В случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств перед Х, последний имеет право по своему выбору потребовать исполнения обязательств, как у самого Должника, так и у Поручителя, а также в установленном законом порядке осуществить принудительное взыскание долга, как с Должника, так и с Поручителя (п.хх).

Поскольку, заключая договор поручительства, Комарова Е.А. взяла на себя обязательство отвечать перед Х за выполнение ответчиком Комаровым А.Н. условий договора займа, договор поручительства соответствует требованиям закона, иск в отношении нее так же подлежит удовлетворению.

Суд считает так же необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину по делу в сумме ххх рубля ххх копеек, подтвержденную платежным поручением, так как в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ххх «Х» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Комарова А.Н., Комаровой Е.А. в пользу ххх «Х» сумму задолженности по договору займа № ххх от хххгода в сумме хххххх.

Взыскать с Комарова А.Н. в пользу ххх «Х» хххх расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Комаровой Е.А. в пользу ххх «Х» хххх расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Володина А.А.