Решение по делу № 33-43297/2018 от 02.10.2018

Судья: Самохвалова С.Л.

Дело: № 33-43297/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Казакова М.Ю.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Максименковой Т.И. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самойлова Ивана Михайловича к ИП Максименкова Татьяна Ивановна о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Максименкова Татьяна Ивановна в пользу Самойлова Ивана Михайловича денежные средства в размере 29 400 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 170 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 101 200 руб.

Взыскать с ИП Максименкова Татьяна Ивановна в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 488 руб. 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

Установила:

Самойлов И.М. обратился в суд с иском к ИП Максименковой Т.И. о взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 08 ноября 2016 года по договору купли-продажи № 02809 истец приобрел у ответчика лестницу на второй этаж для частного дома. В соответствии с условиями договора за указанный товар истцом уплачена сумма в размере 240 000 руб., монтаж необходимо было оплатить в сумме 60 000 руб. после доставки всех деталей сложной конструкции. В соответствии с условиями договора срок поставки установлен в количестве 65 рабочих дней, однако до настоящего момента товар в полном объеме не поставлен, 12 сентября 2017 года истцом от ответчика получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. На претензию о возврате уплаченной за товар суммы в размере 240 000 руб. ответчик не ответил.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 240 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 344 руб. 66 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 251 672 руб. 33 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст.39 ГПК РФ, был изменен предмет иска, ссылаясь на то, что ответчиком товар в полном объеме не был поставлен, а именно: не были поставлены 5 шт. ступеней и 34 штук отбойников, не был произведен монтаж, в связи с чем в декабре 2017 года истец устранил указанные недостатки за счет собственных средств, приобрел недостающие материалы для производства монтажа на сумму 51 925 руб., оплатил услуги монтажных работ в размере 120 000 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости 171 925 руб. 00 коп., неустойку за просрочку доставки товара за период с 13 января 2017 года по 21 февраля 2018 года в размере 486 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2017 года по 21 февраля 2018 года в размере 23 764 руб. 94 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Самойлов И.М. и его представитель по доверенности Замальдинов Р.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, также пояснили, что товар был доставлен не в полном объеме, а именно: не хватало 5 ступеней и не были поставлены бортики. Ответчиком была произведена предварительная примерка лестницы. На требования истца о поставке остальной части товара ответчик направил свой отказ от исполнения договора. Истец не отрицал, что в связи с тем, что товар не был поставлен в полном объеме, оплата за монтаж произведена не была.

Представитель ответчика по доверенности Карелин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что товар был поставлен в полном объеме 03 февраля 2017 года, при этом акт о доставке товара истец должен был подписать самостоятельно, и поскольку в течение двух дней никаких претензий по поставленному товару не высказал, срок по устранению недостатков не устанавливал, договор в части поставки товара исполнен в полном объеме, а уплаченные по договору денежные средства возврату не подлежат. Монтаж лестницы не выполнен из-за отсутствия оплаты со стороны истца, и в связи с тем, что договорные отношения между сторонами затянулись, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора. Также указал на недобросовестность истца, который вначале указывал на то, что монтаж лестницы не был произведен, а потом представил документы, составленные задним числом, о производстве монтажных работ силами третьего лица. Ранее в судебном заседании настаивал на том, что монтаж лестницы был произведен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Максименкова Т.И., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Самойлова И.М. по доверенности Замальдинова Р.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст.ст. 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 13,15,16,18, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08 ноября 2016 года между индивидуальным предпринимателем Максименковой Т.И. и Самойловым И.М. был заключен договор № 02809 на приобретение комплекта товара согласно утвержденному эскизу (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2).

Из условий договора следует, что ответчик обязался произвести поставку товара, общей стоимостью 300 000 руб. в течение 65 рабочих дней на адресу покупателя: ***, а истец обязался произвести 50% предоплату указанной в договоре стоимости товара.

Из спецификации к договору и условий п.8 договора следует, что цена товара – лестницы, состоит из стоимости материалов- шпона дуба и фанеры - 170 000 руб., работа цеха составляет 50 000 руб., метизы – 20 000 руб., а стоимость монтажа лестницы составляет 60 000 руб.

Как следует из представленных квитанций и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, истцом в день подписания договора – 08 ноября 2016 года произведена предоплата товара в размере 150 000 руб., что составляет 50% от стоимости договора, затем произведены доплаты 22 ноября 2016 года в размере 50 000 руб. и в декабре 2016 года в размере 40 000 руб., итого уплачена стоимость товара без стоимости монтажа лестницы в размере 240 000 руб.

В обоснование своих доводов истцом заявлено о том, что материалы для лестницы были поставлены не в полном объеме, а именно: не хватало 5 ступеней, и 34 шт. отбойника.

Ответчик, оспаривая факт недопоставки товара, ссылался на п. 11 договора купли-продажи, согласно условиям которого приемка работ производится путем подписания акта приемки работ покупателем по окончании выполнения работ по монтажу и установке товара. В случае отказа от подписания акта приемки в течение двух дней покупатель представляет продавцу в устной или письменной форме обоснованный отказ в приемке работ, если такой отказ не представляется в течение двух дней, то работы считаются принятыми без подписания акта приемки работ.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что именно ответчик должен представить доказательства исполнения им обязательства по доставке товара в полной комплектации в установленные договором сроки; положения п. 11 договора регламентируют порядок принятия работ после монтажа изделия, тогда как монтаж лестницы не производился; требования истца основаны на недопоставке товара; из положений п.8 договора следует, что оплата монтажных работ производится после их выполнения и подписания акта приемки товара, тогда как акт приема-передачи товара сторонами не подписан.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие документы о выполнении обязательств по договору о доставке товара в полной комплектации, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что истцу не были поставлены 5 ступеней и 34 отбойника, тогда как оплата товара – материалов для лестницы истцом произведена в полном объеме.

Суд принял во внимание представленный стороной истца товарный чек на сумму 29 400 руб. в подтверждение доводов о приобретении недостающих деталей лестницы, из которого следует, что 03 декабря 2017 года истцом приобретено пять ступеней и 34 шт. раскладки дуба.

Вместе с тем, суд отметил, что доказательств того, что в поставленном товаре имелись недостатки, истцом суду не представлено; некомплектность товара об этом не свидетельствует; в данном случае в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку из условий договора и спецификации суд первой инстанции не имел возможности установить стоимость недопоставленной части товара – пяти ступеней и 34 отбойников, суд первой инстанции принял во внимание стоимость понесенных истцом расходов по приобретению не поставленного товара согласно представленному товарному чеку и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 29 400 руб.

Оснований для взыскания расходов по договору подряда от 04 декабря 2017 года, заключенному между Самойловым И.М. и Пановым А.С. на монтажные работы лестницы, а также возмещения расходов на монтаж, суд первой инстанции правильно не установил, поскольку указанные работы не были оплачены истцом ответчику, соответственно, у последнего обязанности по возмещению истцу указанных расходов не возникло. Кроме того, из представленного товарного чека следует, что истцом понесены расходы на покупку среди прочих расходных материалов и на «декор. масло дуб, кисти, растворитель», тогда как из эскиза к заказу следует, что финишная обработка изделия производится маслом для древесины и осуществляется силами заказчика.

Кроме того, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара.

При этом суд с учетом предварительной оплаты товара в день подписания договора - 08 ноября 2018 года, исходя из условий договора относительно срока поставки товара - 65 рабочих дней, установил, что срок поставки товара составляет 13 февраля 2017 года включительно, соответственно, с 14 февраля 2017 года до дня подачи истцом претензии по возврату денежных средств – 20 сентября 2017 года ответчиком допущена просрочка, размер неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 186 150 руб., согласно следующему расчету (170 000 руб. – стоимость материалов х 0,5% х 219дн).

Поскольку размер неустойки не может превышать размер предварительной оплаты товара, суд первой инстанции ограничил ее размер до 170 000 руб. (стоимость материалов), взыскав данную неустойку с ответчика в пользу истца.

При взыскании неустойки суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что положения п.5 договора, ограничивающего размер неустойки до 30% от стоимости товара, противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными и применению не подлежат.

Также суд учел, что ходатайств о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком заявлено не было, в связи с чем законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что законом не предусмотрена возможность применения двойной меры ответственности за одно нарушение в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101200 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы правильно взыскана государственная пошлина в сумме 5 488 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно не применил условия договора сторон об ограничении размера неустойки, поскольку эти условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, однако истец требования о признании данных условий недействительными не заявлял, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права п. 5 договора, ограничивающий размер неустойки по сравнению с установленным законом, ущемляет предусмотренные законом права истца как потребителя.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения правильно не были применены судом при разрешении настоящего спора.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено заявленное устно представителем ответчика ходатайство о явной несоразмерности неустойки.

Указанные доводы жалобы являются по существу замечаниями на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом первой инстанции и определением от 17 августа 2018г. отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7