Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5697/2012 ~ М-3982/2012 от 05.07.2012

Дело № 2-5697/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                      04 сентября 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Ярославцевой К.В.,

с участием истца Сибирцева С.К.,

представителя третьего лица - председателя ГСК «Мечта» Черненковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибирцева Сергея Константиновича к Департаменту планирования и развития территории <адрес>, Департаменту земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Сибирцев С.К. обратился в суд с иском, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ он вступил в ГСК «Мечта» с целью строительства гаража - бокса на участке № в составе участка № по <адрес>. Паевой взнос в -СУММА1- им выплачен полностью. Ввиду того, что ГСК «Мечта» после согласования проектной документации и до начала строительства гаражей - боксов не получил разрешение на строительство в городской инспекции архитектурно-строительного контроля, Департамент планирования и развития территории <адрес> отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей - боксов. Возведенный им гараж бокс № в составе ГСК «Мечта» соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому просит признать за ним право собственности на гараж-бокс №, общей -S1- в Гаражно-строительном кооперативе «Мечта», расположенный по <адрес>.

В судебном заседании истец уточнил требования в связи с допущенной опиской в просительной части иска, просит признать за ним право собственности на гараж-бокс №, общей -S1- в Гаражно-строительном кооперативе «Мечта», расположенный по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в связи с тем, что Департамент планирования и развития территории <адрес> реорганизован в Департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес> судом произведена замена ответчика.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры <адрес> в суд не явился, в отзыве на иск возражает против требований истца. В возражении на иск ссылается на положения ст. 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Считает, что гаражный бокс является самовольной постройкой и на него не может быть признано право собственности. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Департамента земельных отношений администрации <адрес> в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица требования истца поддерживает в полном объеме.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ГСК «Мечта» под строительство гаражей на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы <адрес> были выделены три земельных участка, в том числе участок №, -S2- по <адрес>. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> с ГСК «Мечта» заключен договор аренды земельного участка № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок предоставлен под строительство надземных автостоянок закрытого типа (л.д. 22). На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ произведены прием и передача земельного участка (л.л.25).

В силу дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ Сибирцев С.К. является членом гаражно-строительного кооператива «Мечта», паевой взнос Сибирцев С.К. в размере -СУММА1- выплачен в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ за гараж-бокс № по <адрес> (л.д. 28).

Согласно техническому отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ- гараж бокс № в ГСК «Мечта» по <адрес> обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию (л.д. 40-64).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки спорного гаража является отсутствие у истца разрешения на строительство, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на данную постройку, поскольку гараж-бокс, как установлено в судебном заседании, построен истцом на земельном участке, отведенном для этих целей. ГСК «Мечта» предпринимало меры к легализации постройки, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела карточка согласований с экпликацией сооружений. Кроме того, как следует из технического отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ- гараж - бокс № в ГСК «Мечта» по <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец построил гараж на личные денежные средства, на земельном участке, предоставленном ему для этих целей, выплатил в полном объеме паевые взносы, что подтверждается справкой ГСК «Мечта», гаражный бокс Сибирцева С.К. пригоден к эксплуатации и не представляет опасность для окружающих, что подтверждается техническим отчетом, то суд приходит к выводу о том что, истец приобрел право собственности на указанное имущество, поэтому его требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Сибирцевым Сергеем Константиновичем право собственности на гараж-бокс №, общей -S1- в Гаражно-строительном кооперативе «Мечта», расположенный по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации в установленном законом порядке в Едином государственном реестре права собственности Сажина Н.И. на указанный гараж.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Ю.А.Яринская