Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2021 (2-4831/2020;) от 26.10.2020

УИД-66RS0034-01-2020-000503-52 Мотивированное решение изготовлено 20.01.2021 Дело №2-175/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 января 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Кузьмину Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Кузьмину Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, застрахован ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств №ДСТ-0010378057 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

23 декабря 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген Туарег» причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, Кузьмина Р.В., нарушившего Правила дорожного движения.

Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег» составила 639050 руб. 83 коп.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 639050 руб. 83 коп., что подтверждается платёжным поручением *** от ***.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована согласно полису ОСАГО. Страхования компания произвела истцу выплату страхового возмещения в порядке суброгации согласно Единой методике в сумме 374395 руб. 09 коп. при лимите такой выплаты, составляющем 400000 руб.

Таким образом, обязанность возместить истцу ущерб в порядке суброгации возникает у Кузьмина Р.В. в размере 239050 руб. 83 коп. (639050 руб. 83 коп. – 400000 руб.).

На основании изложенного и статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Зетта Страхование» просит суд взыскать в свою пользу с Кузьмина Р.В. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 239 050 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины 5 590 руб. 51 коп.

Представитель истца Гришина Е.А., действующая на основании доверенности *** от ***, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Зетта Страхование» и настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Кузьмин Р.В. и его представитель Рябов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали полностью, в обоснование возражений на иск представили письменный отзыв, по доводам которого пояснили, что Кузьмин Р.В. не является виновником дорожно-транспортного происшествия. Ответчик повернул с ул. Московской на ул. Щорса и сразу занял крайнюю левую полосу на проезжей части, незамедлительно включил левый указатель поворота, так как был намерен совершить разворот, тем самым он выполнил требования пунктов 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения. Дорога в месте совершения ДТП не была очищена, на ней имелся снежный накат. Наличие снежного наката явилось причиной того, что Кузьмин Р.В. не занял максимально крайнее положение слева, так как движение по снежному накату могло быть опасным и вызвать потерю управления автомобилем. Ответчик намеревался выполнить разворот только, когда проедет участок со снежным накатом, чтобы не создать угрозы для транспортных средств. Таким образом, Кузьмин Р.В. считает, что он не нарушил Правила дорожного движения, совершая маневр в соответствии с Правилами дорожного движения, заблаговременно включил левый указатель поворота, не создавал помех и опасности для движения других транспортных средств.

Водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» - Крюченков Д.Ю. двигался сзади в той же полосе, не соблюдая необходимую дистанцию и не учитывая дорожные и погодные условия, начал совершать обгон с выездом на полосу встречного движения при том, что автомобиль «Шевроле» показывал левый указатель поворота, а правая полоса была свободна для движения. Следовательно, Крюченков Д.Ю. нарушил пункты 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Крюченков Д.Ю., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился и сообщил о невозможности явки по семейным обстоятельствам, письменные объяснения по делу не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО «Группа Ренессанс Страхование», привлеченного к участию в деле определением суда от ***, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные объяснения по делу не направил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика и его представителя, показания свидетеля Н, допрошенного в судебном заседании ***, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «Зетта Страхование» (страховщиком) и Крюченковым Д.Ю. (страхователем) заключён договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «Фольксваген Туарег», VIN ***, государственный регистрационный знак ***, на следующих условиях: выгодоприобретатель – страхователь; страховые риски – «ущерб» и «угон»; страховая сумма – 2900000 руб.; cрок действия договора с 11:00 *** по 24:00 *** (л.д. 14).

Как установлено судом из материалов дела, объяснений ответчика и представленной им видеозаписи ДТП, а также административного материала ***, представленного полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, 23.12.2019 около 20:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 134, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак *** 96, под управлением Кузьмина Р.В., «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Крюченкова Д.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Туарег» причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых указаны в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, выданных *** дежурным ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу С, и в акте осмотра транспортного средства *** от ***, составленном экспертами-техниками ООО «КонЭкс» Д и Л

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ***, было признано истцом страховым случаем согласно акту №У-660-02087164/19/1 от ***.

На основании счёта на оплату *** от ***, акта выполненных работ №К100008256 от *** и калькуляции к нему платежным поручением *** от *** ООО «Зетта Страхование» перечислило ООО «КМК-Групп» 639050 руб. 83 коп. в счёт оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, гражданская ответственность Кузьмина Р.В. при управлении транспортным средством «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису ОСАГО XXX ***.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации перешло право требования к лицам, ответственным за убытки в сумме 639050 руб. 83 коп., возмещенные в результате страхования.

АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании предъявленного ему истцом суброгационного требования №AISPVUAI73611010 от *** произвело выплату ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в сумме 374395 руб. 09 коп., с учётом износа заменяемых деталей.

ООО «Зетта Страхование», руководствуясь положениями ст. 1064, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует от Кузьмина Р.В., как лица, причинившего вред, возмещения ущерба в сумме 239050 руб. 83 коп., то есть в размере, превышающем лимит ответственности АО «Группа Ренессанс Страхование по договору ОСАГО в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из расчёта: 639050 руб. 83 коп. – 400000 руб. = 239050 руб. 83 коп.

Оценивая законность и обоснованность требования ООО «Зетта Страхование» к Кузьмину Р.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения требует от водителя перед поворотом направо, налево или разворотом водитель заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вместе с тем, согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Постановлением старшего инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу В от *** Кузьмину Р.В. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В данном постановлении инспектором указано, что Кузьмин Р.В. *** в 22:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 134, перед поворотом налево или разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, то есть нарушил требование пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Решением судьи Свердловского областного суда от *** по делу *** решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** и постановление старшего инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу В от *** в отношении Кузьмина Р.В. отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены решения.

Согласно объяснениям Кузьмина Р.В., данным им *** инспектору ДПС, *** в 20:50 он управлял автомобилем «Шевроле Авео», двигаясь по ул. Щорса со стороны ул. Московской по крайнему левому ряду со скоростью около 30 км/ч. Убедившись в отсутствии помех, он заблаговременно включил указатель левого поворота для выполнения разворота, предварительно сбавив скорость. Затем почувствовал сильный удар в переднюю левую часть его транспортного средства. Автомобиль, двигавшийся сзади, выполнял маневр в том же направлении. В автомобиле вместе с ним находился Н

Суд отмечает, что объяснения Кузьмина Р.В., данные им в ГИБДД,полностью согласуются с его объяснениями в судебном заседании и видеозаписью ДТП, сделанной МБУ «Центр организации дорожного движения», являются последовательными и логичными. Оснований сомневаться в достоверности объяснений Кузьмина Р.В. у суда не имеется.

Согласно объяснениям Крюченкова Д.Ю., данным им *** инспектору ДПС, *** в 20:55 он управлял автомобилем «Фольксваген Туарег», двигаясь по ул. Щорса со стороны ул. Московской в сторону ул. Айвазовского по левому ряду. Справа от него двигалось транспортное средство «Шевроле Авео», водитель которого начал экстренное перестроение влево с целью разворота, не убедившись в безопасности маневра. После чего он предпринял попытку избежать столкновения с «Шевроле Авео», повернув руль налево. Но избежать столкновения не удалось.

Согласно объяснениям свидетеля Н, данным им *** инспектору ДПС, он ехал в автомобиле с включённым указателем левого поворота по ул. Щорса в крайней левой полосе для последующего разворота на *** осуществлении разворота услышал удар с левой стороны, после чего машину развернуло. На момент ДТП для движения имелись две полосы.

В судебном заседании свидетель Н дал аналогичные показания и сообщил, что автомобиль «Фольксваген Туарег» двигался сзади. Столкновение произошло в момент, когда Кузьмин Р.В. начал выполнять разворот. С левой стороны от автомобиля находились сугробы.

Согласно схеме места совершения ДТП от ***, составленной инспектором ДПС ГИБДД и подписанной Кузьминым Р.В. и Крюченковым Д.Ю. без каких-либо замечаний, столкновение транспортных средств произошло на встречной по отношению к направлению их движения полосе, на расстоянии 8 метров от края проезжей части чётной стороны ул. Щорса.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не доказано нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в том числе пункта 8.5, требующего от водителя перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из видеозаписи, полученной ответчиком в МБУ «Центр организации дорожного движения», а также объяснений Кузьмина Р.В. и показаний свидетеля Н, усматривается, что автомобиль под управлением ответчика, повернув с ул. Московской на ул. Щорса, сразу же перестроился в левую полосу движения и включил левый указатель поворота, двигаясь с включённым указателем около 8 секунд. С учётом наличия снега посередине и по краю проезжей части, фактически в направлении от ул. Щорса до ул. Айвазовского имелось две полосы для движения транспортных средств.

С левой стороны по ходу движения автомобиля «Шевроле Авео» находился снег – «снежный накат», что препятствовало ответчику в занятии крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Как обоснованно полагает ответчик, движение автомобиля «Шевроле Авео» по «снежному накату» могло представлять опасность для других участников движения и привести к потере контроля над транспортным средством и нарушению Кузьминым Р.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах Кузьмин Р.В., исходя из сложных дорожных и метеорологических условий, по причине наличия «снежного наката» ближе к середине проезжей части, двигаясь слева, по краю от образовавшегося «снежного наката», заблаговременно включил левый указатель поворота, после чего начал выполнять маневр разворота. Данный маневр, по мнению суда, соответствовал фактически сложившейся на проезжей части дорожной ситуации, с учётом заблаговременного, примерно за 8 секунд, включения левого указателя поворота, не являлся неожиданным для других участников движения и не создавал им каких-либо помех в движении. Суд также обращает внимание на то, что правая полоса была свободна для движения, в связи с чем водитель Крюченков Д.Ю. при необходимости имел возможность своевременно перестроиться из левой полосы, если полагал, что «Шевроле Авео» создаёт ему препятствия для дальнейшего движения.

Таким образом, водитель Кузьмин Р.В. в рассматриваемой ситуации обоснованно руководствовался пунктами 8.1, 8.5, 8.7, 10.1 Правил дорожного движения и выполнил указанные требования: исключил возможность потери контроля над транспортным средством при движении по «снежному накату», так как двигался чуть левее, по его краю, заблаговременно предупредил других участников движения, в том числе Крюченкова Д.Ю., о предстоящем совершении разворота, начал выполнять данный маневр, соблюдая безопасность дорожного движения и не создавая помех другим транспортным средствам.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между выполнением маневра разворота водителем Кузьминым Р.В. и последующим столкновением транспортных средств, вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, истцом и третьим лицом Крюченковым Д.Ю. не представлены.

Водитель Крюченков Д.Ю., двигаясь позади автомобиля «Шевроле Авео», будучи заблаговременно предупреждённым о совершении последним маневра разворота или поворота, в нарушение пунктов 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения, не учитывая дорожные условия («снежный накат») и cигнал поворота налево (разворота), поданный двигавшимся впереди транспортным средством, не только не принял меры к соблюдению безопасной дистанции и снижению скорости, но и начал выполнять обгон.

Данные действия Крюченкова Д.Ю. привели к столкновению транспортных средств «Шевроле Авео» и «Фольксваген Туарег» на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не являются причиной столкновения транспортных средств, а его вины, полностью или частично, в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для возложения на Кузьмина Р.В. обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в размере 239050 руб. 83 коп. и отказывает ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказано, поэтому оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Кузьмину Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов