Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2022 (2-2011/2021;) ~ М-2094/2021 от 27.12.2021

Дело № 2-182/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 08 февраля 2022 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием истца Абдульманова М.Р.,

представителя ответчиков Сычковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Абдульманова М.Р. к Отделу МВД России по <адрес обезличен>, Министерству внутренних дел по <адрес обезличен> о признании необоснованными отказов в приеме на службу в <дата обезличена> году, в <дата обезличена> году и возложении обязанности заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

Абдульманов М.Р. обратился в суд с иском, в обоснование которого с учетом уточненных доводов указал, что в <дата обезличена> года увидел объявление о наличии вакантной должности участкового уполномоченного полиции в Отделе МВД России по <адрес обезличен> и в начале <дата обезличена> обратился в отдел кадров с письменным заявлением о приеме на службу, к которому приложил необходимые документы. Успешно пройдя все проверочные мероприятия, был информирован о том, что по результатам проверки заключением комиссии рекомендован к приему на службу. Между тем, <дата обезличена> ему было направлено письмо за <№>, в котором сообщалось об отказе в трудоустройстве. Данный отказ считает необоснованным, нарушающим его трудовые права. Причиной отказа послужило отсутствие вакантной должности в связи с переводом на место участкового уполномоченного полиции другого сотрудника Отдела МВД России по <адрес обезличен> – капитана полиции С.М.П. Данный перевод считает формальным, поскольку этот сотрудник не работал ни одного дня в новой должности, после перевода находился на листке нетрудоспособности с последующим увольнением <дата обезличена> года. На его письменное обращение в МВД по РБ с просьбой предоставить сведения для возможности трудоустройства в территориальных органах внутренних дел был дан ответ, что никаких нарушений при трудоустройстве не установлено, несмотря на наличие «кадрового голода». В Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ приведен перечень решений, принимаемых уполномоченным руководителем по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел. В указанном перечне отсутствует такая причина для отказа как «закрытие вакантного места на момент проверочных мероприятий кандидата». Соответственно отказ с такой формулировкой является неправомерным. Аналогичную попытку трудоустройства осуществлял <дата обезличена> года и <дата обезличена> года ему было отказано в приеме на службу. Обоснованного разъяснения отказа предоставлено не было. Допускает, что имеет место быть личная неприязнь какого-либо руководителя, так как никакой объективной причины для отказа не было. С учетом уточненных требований просит признать необоснованными отказы в приеме на службу в Отдел МВД России по <адрес обезличен> в <дата обезличена> году и в <дата обезличена> году, восстановить нарушенные трудовые права, обязав Отдел МВД России по <адрес обезличен> заключить с ним контракт на службу со дня отказа в приеме на службу, а именно с <дата обезличена>

В судебном заседании истец Абдульманов М.Р. доводы и требования уточненного искового заявления поддержал. Суду дополнительно пояснил, что ВВК прошел <дата обезличена>, ЦПД – <дата обезличена> Таким образом, письменные возражения ответчика о том, что он представил полный пакет документов в <дата обезличена> года, являются ложными. С июля до <дата обезличена> года на протяжении двух месяцев ему никто не сообщал о переводе С.М.П. на должность участкового уполномоченного полиции и том, что вакантная должность была закрыта. Также не предлагали другие вакантные должности. Считает представленные ответчиком доказательства недопустимыми. На момент подачи заявления в <дата обезличена> году имелись две вакантные единицы в отделе участковых, а не одна. Ответчик вводит в заблуждение. Вполне возможно, что было три вакансии. В <дата обезличена> году причину отказа ответчик не обосновал, несмотря на то, что имелись 4 вакансии участкового. Об отказе узнал в <дата обезличена> года, получив письмо из Отдела МВД России по <адрес обезличен>. Считает непропущенным срок обращения в суд с требованием о признании незаконным отказа в приеме на службу в <дата обезличена> году. Учитывая, что работником Отдела МВД России по <адрес обезличен> не являлся, то на него не распространяется действие ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчиков Сычкова Л.В. иск не признала, представила суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснила, что по требованию о признании незаконным отказа в приеме на службу в 2020 году Абдульманов М.Р. пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, в связи с чем просит отказать в иске и по данному требованию. В <дата обезличена> году истец не был принят на службу, так как пояснил в отделе кадров, что намерен трудоустроиться в <адрес обезличен>. Доводы Абдульманова М.Р. о личных неприязненных отношениях являются надуманными, ничем не подтверждены. Перевод оперуполномоченного полиции С.М.П. на должность участкового был осуществлен <дата обезличена> на основании его рапорта, уволился С.М.П. <дата обезличена> Проверка по заявлению Абдульманова М.Р. велась до <дата обезличена> года. На момент окончания проверки и отказа истцу в приеме на службу <дата обезличена> вакантной должности участкового уполномоченного полиции, на которую он подавал заявление, не было. Впоследствии работодатель не был обязан предлагать Абдульманову М.Р. другие должности, ставить в резерв. Право выбора кандидата на замещаемую должность предоставлено работодателю. Истцу отказано в приеме на службу не по дискриминационным основаниям.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5 статьи 64 ТК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

На службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным данным федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу части 5 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел при наличии следующих обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 - 9 части 1 статьи 14 этого закона: признание недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу (пункт 1); осуждение за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной (пункт 2), отказ от прохождения процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей по замещаемой должности связано с использованием таких сведений (пункт 4); несоответствие требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 5); близкое родство или свойство (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с сотрудником органов внутренних дел, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому (пункт 6); выход из гражданства Российской Федерации (пункт 7); приобретение или наличие гражданства (подданства) иностранного государства (пункт 8); представление подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел (пункт 9).

Гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел также в случаях, если он: имеет вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на его постоянное проживание на территории иностранного государства; является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу; неоднократно в течение года, предшествовавшего дню поступления на службу в органы внутренних дел, подвергался в судебном порядке административному наказанию за совершенные умышленно административные правонарушения; подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы внутренних дел), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом; не согласен соблюдать ограничения и запреты, исполнять обязанности и нести ответственность, если эти ограничения, запреты, обязанности и ответственность установлены для сотрудников органов внутренних дел названным федеральным законом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 03 июля 2014 г. № 1405-О).

Частью 6 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что граждане, поступающие на службу в органы внутренних дел, проходят в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, психофизиологические исследования (обследования), тестирование, направленные на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки, и направляет гражданина для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, профессионального психологического отбора, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений: 1) о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 настоящего Федерального закона; 2) о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел; 3) о заключении с гражданином контракта; 4) о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме; 5) об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме.

О принятом решении уполномоченный руководитель сообщает в письменной форме гражданину в десятидневный срок со дня принятия соответствующего решения (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Порядок отбора кандидатов на службу в органы внутренних дел регламентирован Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. № 50, в соответствии с пунктом 24 которого руководителями (начальниками), уполномоченными принимать решение по документам, являются Министр внутренних дел Российской Федерации, а также, в пределах полномочий, определенных главой IV настоящего Порядка, - заместители Министра, руководители (начальники) органов, организаций, подразделений МВД России, их заместители, руководители (начальники) самостоятельных подразделений, входящих в состав территориальных органов МВД России на окружном и региональном уровнях, в составе которых имеются кадровые подразделения.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Абдульманов М.Р. обратился в Отдел МВД России по <адрес обезличен> с письменным заявлением, в котором изложил просьбу рассмотреть представленные им документы с целью изучения возможности приема на службу в органы внутренних дел Российской Федерации для замещения должности участкового уполномоченного полиции.

Из акта по результатам рассмотрения представленных документов от <дата обезличена> усматривается, что трудовой договор с Абдульмановым М.Р. не был заключен в связи с желанием кандидата продолжить службу в ОМВД России по <адрес обезличен>.

О результатах рассмотрения истец уведомлен письмом от <дата обезличена> <№>.

В судебном заседании Абдульманов М.Р. подтвердил получение им указанного письма в <дата обезличена> года.

Требования о признании необоснованным отказа в приеме на службу от <дата обезличена> заявлены истцом <дата обезличена>, то есть по истечении установленного в ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд Абдульманов М.Р. не сообщил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Доводы истца, согласно которым он считает, что положения ст. 392 ТК РФ на него не распространяются, так как он не являлся работником ответчика, являются ошибочными, основаны на неверном понимании норм права.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается не только спор между работодателем и работником, но и с лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу является самостоятельным основанием отказа в иске.

Учитывая, что Абдульмановым М.Р. пропущен срок обращения в суд с требованием о признании необоснованным отказа в приеме на службу в 2020 году, и о применении этого срока заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Также из материалов дела следует, что в периодическом издании - рекламно-информационном еженедельнике «...» <№> (612) от <дата обезличена> Отделом МВД России по <адрес обезличен> размещено приглашение на службу, в том числе на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

<дата обезличена> Абдульманов М.Р. обратился в Отдел МВД России по <адрес обезличен> с письменным заявлением по вопросу о возможности приема на службу на должность участкового уполномоченного полиции.

Письмом от <дата обезличена> ответчик разъяснил истцу порядок обращения и указал перечень необходимых для поступления на службу документов.

<дата обезличена> у Абдульманова М.Р. принято заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации для замещения должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> по результатам рассмотрения представленных документов и проведенных в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проверок, обследований и тестирования принято решение об отказе в приеме Абдульманова М.Р. на службу в Отдел МВД России по <адрес обезличен> в связи с отсутствием вакантных должностей в подразделении ОУУП и ПДН.

<дата обезличена> Абдульманову М.Р. направлено уведомление о принятом решении об отказе в приеме службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

В письме от <дата обезличена> истец просил сообщить причины отказа в приеме на службу и провести проверку обоснованности этого отказа.

На основании обращения Абдульманова М.Р. от <дата обезличена> проведена проверка и составлено мотивированное заключение от <дата обезличена>, из которого усматривается, что основанием для отказа в приеме истца на службу стало отсутствие в Отделе МВД России по <адрес обезличен> вакантной должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН по состоянию на <дата обезличена>

Согласно приказу начальника Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <№> л/с на вакантную должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН был назначен капитан полиции С.М.П., ранее занимавший должность оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска того же ОМВД. Основанием для вынесения данного приказа стали приказ МВД по РБ от <дата обезличена> <№>, рапорт С.М.П., дополнительное соглашение.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения от <дата обезличена> вакантной должности участкового уполномоченного полиции, на которую претендовал истец, в Отделе МВД России по <адрес обезличен> не имелось, в связи с принятием на эту должность другого работника. Данный факт также подтверждается представленными ответчиком сведениями об отсутствии указанной вакансии, достоверность которых сомнений у суда не вызвала.

Таким образом, истцу отказано в принятии на службу не по дискриминационным моментам, а в связи с наличием объективного обстоятельства – отсутствием вакантных мест по должности, на которую истцом было подано заявление о приеме на службу.

Установленные законом порядок и сроки принятия оспариваемого решения не нарушены, формулировка принятого решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Иные приведенные истцом доводы основанием для удовлетворения его требований также не являются.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отказа в принятии на службу незаконным и необоснованным, а также не усматривает оснований для удовлетворения производного требования о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор (контракт).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Абдульманова М.Р. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Абдульманова М.Р. к Отделу МВД России по <адрес обезличен>, Министерству внутренних дел по <адрес обезличен> о признании необоснованными отказов в приеме на службу в 2020 году, в 2021 году и возложении обязанности заключить трудовой договор.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2022 г.

Председательствующий судья:                 А.И. Маликова

Копия верна.

Председательствующий судья:                 А.И. Маликова