Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2014 ~ М-1057/2014 от 07.04.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2014 года

Дело № 2-1450/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2014 года город Мурманска

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи А.Н. Камерзана

при секретаре              Б.С. Сизовой

с участием представителя истца А.Ю. Дюжева,

представителя третьего лица В.А. Дайнеко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Жукову П.В. о запрете эксплуатации судна,

УСТАНОВИЛ:

Мурманский транспортный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Жукову П.В. о запрете эксплуатации судна. В обоснование требований указано, что прокуратурой при проведении проверки исполнения требований законодательства о безопасности мореплавания установлено, что собственником судна *** не исполняются требования Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что в реестре маломерных судов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» зарегистрировано судно *** (длина судна 24,6 метра) владельцем которых является ответчик, не относящееся к категории маломерных. Срок действия акта технического освидетельствования судна *** истек 17 октября 2012 года. В силу положений действующего законодательства данное судно не подлежит ежегодному техническому освидетельствованию в ГИМС, поскольку не является маломерным, однако к классификационному освидетельствованию в ФАУ «Российский морской регистр судоходства» или ФАУ «Российский Речной Регистр» указанное судно не предъявлялось. Кроме того, проверка показала, что 14 июня 2013 года, 27 июня 2013 года, 05 июля 2013 года, 20 июля 2013 года, 01 августа 2013 года, 26 августа 2013 года, 02 октября 2013 года, 18 октября 2013 года, 27 октября 2013 года, 01 ноября 2013 года, 03 ноября 2013 года, 10 ноября 2013 года судно *** фактически эксплуатировалось в Кольском заливе Баренцева моря без надлежащего подтверждения соответствия технического состояния, в отсутствие действующих классификационных документов, что не соответствует требованиям безопасности мореплавания. Эксплуатация такого судна, даже в будущем, с нарушением требований о технической безопасности плавания судов, создает потенциальную опасность судоходства, угрозу жизни и здоровья судового экипажа, может повлечь негативные последствия в виде затопления судна, что нарушает интересы неопределенного круга лиц и является основанием для запрета его эксплуатации. Просит суд запретить эксплуатацию судна *** до постановки судна на классификационный учет, предъявления судна для технического освидетельствования (осмотра) органам технического надзора и классификации, получения регистровых документов, подтверждающих годность судна к эксплуатации.

В судебном заседании старший помощник Мурманского транспортного прокурора Дюжев А.Ю. поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жуков П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, простой и заказной корреспонденцией. Между тем, судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 24 апреля 2014 года, возвратилась за истечением срока хранения в отделении связи, судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 14 мая 2014 года, направленная в адрес ответчика заказной корреспонденцией в адрес суда до настоящего времени не возвратилась.

Согласно п. 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно сведения сайта «Почта России» 02 мая 2014 года имела место неудачная попытка вручения судебной повестки.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 08 апреля 2014 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась ответчику простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.

Кроме того, ответчику по адресу регистрации и месту жительства, указанному в исковом заявлении, направлялось извещение о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которое в суд не вернулось, сведения о неполучении ответчиком данного извещения не поступали.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений об изменении места жительства от ответчика Жукова П.В. ни в суд, ни в регистрирующий орган не поступали.

Судом предприняты меры по извещению ответчика Жукова П.В., в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от получения судебных повесток и явки в судебное заседание, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» Дайнеко В.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку несмотря на то, что суда зарегистрированы в ГИМС они не являются маломерными и не подлежит техническому освидетельствованию в ГИМС.

Представитель ФАУ «Российский морской регистр судоходства», представитель Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области, представитель ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, в которых полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами, дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор полномочен обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, заявление было подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, для предупреждения причинения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации государственный надзор за спортивными парусными судами, прогулочными судами, а также маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, осуществляется в порядке, установленном Правительство Российской Федерации.

Согласно п. 5 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 23 декабря 2004 года № 835, Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет в установленном порядке классификацию, государственную регистрацию, учет, первичные и ежегодные технические освидетельствования и осмотры маломерных судов, присвоение им государственных (бортовых номеров, выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда).

В соответствии с п. 3 ст. 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под маломерным судном понимается судно, длина которого не должна превышать 20 метров и общее количество людей на котором не должно превышать 12 человек.

Таким образом, суда, длинна которых превышает 20 метров и общее количество людей на которых превышает 12, техническому освидетельствованию в ГИМС не подлежат.

В силу ст. 23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, освидетельствуются российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами на соответствие требованиям международных договоров Российской Федерации. Соответствие судов требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подтверждается документами, выданными российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами.

Технический надзор и классификацию судом в Российской Федерации осуществляет ФАУ «Российский Речной Регистр», ФАУ «Российский морской регистр судоходства» и их филиалы.

Порядок осуществления классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания установлен Положением «О классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания», утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации № 136 от 01 ноября 2002 года.

Согласно п. 1.3 указанного Положения целью классификационной деятельности Речного Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение технической безопасности плавания судов, указанных в пункте 1.5 настоящего Положения, в соответствии с их назначением, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых на судах грузов, предотвращения загрязнения с судов.

Из содержания данного Положения следует, что освидетельствование судов эксплуатации является составной частью классификационной деятельности и заключается в проверке соответствия судна правилам. В ходе освидетельствования проверяется наличие согласованной технической документации, сертификатов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации, актов судовладельца, актов предыдущих освидетельствований, выполняется наружный осмотр, измерения, проверка в действии и испытания.

В соответствии с п. 5.4 названного Положения судовладелец предъявляет суда, состоящие на классификационном учете Речного Регистра, к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых на судно Речным Регистром.

Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 08 апреля 1997 года № МФ-34/672 утверждены Правила технической эксплуатации морских судов.

Согласно п. 1.2.3 названных Правил к эксплуатации допускаются суда, имеющие действующие судовые документы и класс российского Морского регистра судоходства или другого классификационного общества, признанного Правительством Российской Федерации.

В силу п. 8.4.1 названных Правил каждое судно должно иметь действующие судовые документы, свидетельствующие о соблюдении правовых положений, технической и противопожарной безопасности, надлежащем техническом состоянии судна, охране человеческой жизни на море, предотвращении загрязнения с судов, безопасной перевозке грузов, санитарном состоянии судна и безопасности труда, а также судовой и машинный журналы.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечить безопасную эксплуатацию судна без предъявления его органам технического надзора и классификации судов, в отсутствие заключения компетентного органа и годности судна к плаванию, невозможно.

Судом установлено, что Жуков П.В. является собственником судна ***.

Указанное суда зарегистрированы в реестре маломерных судов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области».

Согласно представленных в материалы дела документов длина судна *** составляет 24,6 метра, пассажировместимость 10 человек. Указанное обстоятельство также подтверждается актом технического освидетельствования от 17 октября 2011 года, согласно которому выход в прибрежную зону судну *** разрешен до 17 октября 2012 года.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства и Положения о ГИМС от 23 декабря 2004 года № 835 судно *** маломерным не является и не подлежит ежегодному техническому освидетельствованию в ГИМС.

Из пояснений представителя ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» Дайнеко В.А. в судебном заседании следует, что в связи с изменениями внесенным в Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, касающимися маломерных судов, суда, ранее зарегистрированные в судовых книгах и не подлежащие государственной регистрации в реестре маломерных судов в соответствии с Законом не подлежат принудительному снятию с регистрационного учета. При поступлении заявления владельца такого судна, о его очередном освидетельствовании, заявителю должно быть разъяснено, что его судно, в соответствии с законом, освидетельствованию в органах ГИМС не подлежит. Заявителю должно быть предложено выполнить процедуру снятия судна с регистрационного учета в органах ГИМС и обратиться в орган регистрации согласно закона.

Документов, подтверждающих, что ответчик обращался с заявлениями о снятии судна *** с регистрационного учета в ГИМС не представлено, также как и не представлено документов, свидетельствующих об обращении ответчика в ФАУ «Российский морской регистр судоходства» или ФАУ «Российский Речной Регистр» для классификационного освидетельствования судна.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что судно *** неоднократно в период с 14 июня 2013 года по 10 ноября 2013 года эксплуатировались в прибрежной зоне Кольского полуострова, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, достоверно установлено, что срок действия акта технического освидетельствования судна *** истек 17 октября 2012 года, судно к классификационному освидетельствованию в ФАУ «Российский морской регистр судоходства» или ФАУ «Российский Речной Регистр» не предъявлялось, эксплуатируется без подтверждения технического состояния, в отсутствие действующих классификационных документов, то есть с нарушением требований безопасности мореплавания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что эксплуатация судна *** без документов, подтверждающих годность судна к эксплуатации создает опасность судоходства, угрозу жизни и здоровья судового экипажа, может повлечь негативные последствия в виде затопления судна.

Опасность причинения вреда в будущем может быть основанием для иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность (ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дальнейшая эксплуатация судов ответчиком без подтверждения технического состояния создает опасность причинения вреда в будущем, в связи с чем иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается пошлина в доход бюджета Муниципального образования город Мурманск.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░