Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1269/2015 от 13.11.2015

Судебный участок №2 г. Петрозаводска Дело №12А-1269/15-12

мировой судья Морозова Н.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 22 декабря 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серафимовой Н.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серафимовой Н. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Серафимова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты>

Оспариваемое судебное постановление вынесено по тем основаниям, что Серафимова Н.В., зарегистрированная по адресу: <адрес> в срок по ДД.ММ.ГГГГ не уплатила административный штраф в сумме <данные изъяты> по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В направленной суд жалобе указывается на незаконность и необоснованность судебного постановления и ставится вопрос о его отмене в связи с тем, что заявителем <данные изъяты> мировому судье дважды была направлена копия квитанций об уплате штрафов с приложением необходимых документов посредством факсимильной связи, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание.

В судебном заседании Серафимова Н.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что направляла на судебный участок копию квитанции об уплате штрафа, несмотря на это ее привлекли к ответственности. Сообщила, что в отношении нее имеется несколько исполнительных производств, и она запуталась какие штрафы и когда уплачивала.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, учитывая, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Серафимовой Н.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он в установленный законом шестидесятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. не уплатила административный штраф в сумме <данные изъяты> по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование выводов о виновности Серафимовой Н.В. в совершении административного правонарушения мировым судьей указывается, что судебное постановление от <данные изъяты> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ однако в установленный ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенный штраф не был уплачен.

Данные выводы основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, достоверность, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт неуплаты административного штрафа в установленный законом срок подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии заявителя, уполномоченным на то должностным лицом, недостатков не содержит и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его копия вручена Серафимовой Н.В., которая в своем объяснении изложила, что она помнила о назначенном штрафе, но ввиду отсутствия суде6ных повесток штраф не уплатила.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления не были приняты во внимание квитанции об уплате штрафа являются голословными, поскольку в материалах дела, на основании которых принималось итоговое решение, содержится ксерокопия квитанции <данные изъяты>. о внесении судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению постановления <данные изъяты>

В связи с тем, что уплата административного штрафа по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом 60-дневного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ., то Серафимова Н.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Уважительных причин, препятствующих заявителю своевременно уплатить штраф, по делу не установлено. С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочка его уплаты Серафимова Н.В. не обращалась.

Оснований для освобождения правонарушения от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения не имеется.

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленных ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Серафимовой Н. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов