Решение по делу № 2-2081/2015 ~ М-2049/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-2081/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк    23 декабря 2015 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                          Рыбалко Д.В.,

при секретаре                                                                           Лапиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 5 500 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы возмещения, неустойку в размере 47 954 рубля; судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серии 4000 №, со страховым риском «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1 В период действия данного договора произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Kia XM FL SORENTO г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Hyndai IX 35 г/н №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО, предоставил необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и направил автомобиль на восстановительный ремонт в СТОА Официального дилера Hyndai – ООО «Золотой дюйм». Ответчиком был произведен восстановительный ремонт его автомобиля без учета определения утраты товарной стоимости. Он обратился к эксперту. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля Hyndai IX 35 г/н №» выполненного ООО «Страховой эксперт» утрата товарной стоимости принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Hyndai IX 35 г/н № составляет 5 500 рублей. За составление отчета было оплачено 4 000 рублей. Он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с просьбой о выплате УТС, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования. Неисполненное обязательство ответчика составляет 5 500 рублей. В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате УТС, считает, что с ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию неустойка в размере 47 954 рубля.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, заявила о снижении размера неустойки до размера УТС.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Возражения мотивированы тем, что страховая компания выполнила все условия заключенного с истцом договора добровольного страхования владельцев транспортных средств. Направило на ремонт автомобиль истца. Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ в сумму страховой выплаты по договору добровольного страхования ТС величина УТС не включается. С указанными правилами истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа применив требования ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя просил взыскать с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: ФИО1 является собственником автомобиля Hyndai IX 35 г/н №, 2014 г. выпуска, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № (л.д.10). Объектом страхования по данному договору является транспортное средство - автомобиль марки Hyndai IX 35 г/н №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора автомобиль был застрахован по рискам «ущерб», «хищение», страховая сумма составляет 994 900 рублей. Страховая премия в размере 47 954 рубля была уплачена страхователем в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства. Вариант выплаты страхового возмещения был определен сторонами договора как вариант А: ремонт СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Kia XM FL SORENTO г/н № ФИО4, допустившего нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю, повреждено: передний бампер, левая фара, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7,9). Ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон установлено, что истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, предоставив ответчику все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления, направил поврежденный автомобиль истца к официальному дилеру Hyndai – ООО «Золотой дюйм» для восстановительного ремонта. Согласно произведенного ремонта, ООО «Росгосстрах» оплатило ремонт автомобиля Hyndai IX 35 г/н №, перечислив сумму в размере 55 704 рубля 70 копеек, что подтверждается актом № от 17.06.2015г. Утрата товарной стоимости ответчиком возмещена не была.

Поскольку ответчик не произвел выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к специалисту-оценщику.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля Hyndai IX 35 г/н №» величина утраты товарной стоимости составляет 5 500 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием произвести выплату УТС в размере 5 500 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,39).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения между страховщиком и страхователем регулируются гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законом в сфере страхования «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регулирует общие вопросы организации страхового дела, определяет основные понятия страхования, содержит требования к участникам страховых отношений, регулирует отношение по надзору за деятельностью субъектов страхового дела, но не содержит положений об освобождении сторон от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что в силу правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости не является застрахованным риском.

Указанный довод представителя ответчика, не основан на законе, поскольку то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Кроме того, Правила страхования не содержат в себе положения, что именно утрата товарной стоимости не признается страховым случаем.

Суд принимает представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Страховой эксперт» как надлежаще доказательство, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данный отчет проведен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при её производстве специалист руководствовался действующими Методическими рекомендациями и Методическим руководством, заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания по оценке автотранспортным.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля» выполненного ООО «Страховой эксперт» ответчиком не оспорен, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, ответчиком не представлено.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после поведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части взыскания утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 5 500 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма, оплаченная истцом за составление отчета в размере 4 000 рублей, поскольку данные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению по общим правилам о возмещении ущерба.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии тиках условий и требований в соответствии обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что размер неустойки не может превышать цены обязательства, обеспечением которого она является.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы утраты товарной стоимости ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,39), однако в установленные ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки требования потребителя не удовлетворены.

Согласно разделу 7 страхового полиса серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) по заключенному между сторонами договору добровольного страхования имущества размер страховой премии составил 47 954 рубля.

За период просрочки удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных истцом исковых требований размер неустойки составляет 237 372 рубля 30 копеек, из расчета: 165 дней х 47 954 рубля х 3%..

Истец в исковом заявлении предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 47 954 рубля. С учетом мнения представителя истца о снижении размера неустойки до размера УТС, суд считает необходимым в силу требований ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 500 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 5 500 рублей.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом характера нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.46 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть в размере 6000 рублей, из расчета: (5 500 рублей (УТС) + 5 500 рублей (неустойка) + 1 000 рублей) : 2.

Оснований для снижения размера суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм права суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде, а также судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает в размере 1 000 рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

Расходы по оплате отчета по определению УТС, понесенные истцом при обращении в суд в сумме 4000 рублей (квитанция от 31.08.2015г.) подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика ООО Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 440 рублей и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

утрату товарной стоимости в размере 5 500 рублей, неустойку – 5 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 6 000 рублей, расходы за проведение оценки – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, всего 31 000 (тридцать одну тысячу) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 440 рублей, всего 740 (семьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

         Председательствующий:                                                 Рыбалко Д.В.

         Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2015г.