Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2015 (1-46/2014; 1-267/2013;) от 04.09.2013

Дело № 1-13/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 10 марта 2015 года

    Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Сабанцев М.М., с участием государственного обвинителя Илларионова Д.А., подсудимого Т.Д.А., защитников адвоката Горбачева Е.А., предоставившего ордер №1740, выданный 16.04.2013 года Сафоновской коллегией адвокатов, адвоката Литвин В.С., предоставившей ордер №339 от 30.09.2013 года, выданный Адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Смоленской области, Т.С.М., потерпевшей С.И.Ю., при секретарях Алексеевой Н.Н., Барановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Т.Д.А., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, холостого, несовершеннолетних и нетрудоспособных на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

06 июня 2012 года Промышленным районным судом г. Смоленска по ч.2 ст.318 УК РФ, с учетом ч.1,5 ст.62 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Содержавшегося под стражей с 18 декабря 2012 года по 25 декабря 2013 года. С 25 декабря 2013 года по 24 февраля 2014 года находился под домашним арестом. С 14 апреля 2014 года содержится под стражей,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.Д.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 22 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено) Т.Д.А. совместно с иным лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) находились на законных основаниях дома у Л.А.С. по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В это время у Т.Д.А. и иного лица возник умысел на нападение на находившуюся там же С.И.Ю. с целью хищения принадлежащего ей имущества. Предварительного договорившись о способе совершения нападения и распределив роли, действуя группой лиц совместно и согласованно, Т.Д.А. подошел к спящей на диване С.И.Ю. и ударил её кулаком в область правого глаза. Затем с целью устрашения С.И.Ю., приставил к её горлу находившийся при нем нож, в это время иное лицо похитило из кармана куртки С.И.Ю. сотовый телефон марки «LG T300», стоимостью 4500 рублей, сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 2000 рублей, денежные средства в сумме 6300 рублей. После чего Т.Д.А. и иное лицо с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате совместных преступных действий Т.Д.А. и иного лица, применивших насилие, не опасное для здоровья, С.И.Ю. был причинен материальный ущерб на общую сумму 12800 рублей и телесные повреждения в виде кровоподтека лица, кровоподтека правого плечевого сустава, ссадин шеи, лица и правого плеча, которые расстройства здоровья за собой не влекут, и по степени тяжести не оцениваются.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Т.Д.А. вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах не признал и пояснил, что дд.мм.гггг они с Ениным сидел в кафе «<данные изъяты>» <адрес>, распивали спиртные напитки, к ним присоединился И.. Затем Е. предложил пойти в квартиру, расположенную по <адрес>. В квартире находились знакомые Е., он там никого не знал. В квартире они распивали спиртное. Л. пояснила, что скоро придет С.. Примерно через полчаса пришла С. в состоянии опьянения и предложила купить водки, после чего она с Е. пошли в магазин. По возвращении С. подсела к нему и начала говорить о том, что когда она пошла в магазин, то деньги у неё были, а сейчас нет, но он ответил, что не знает, где её деньги. В ходе распития спиртного между ним и И. возник конфликт, они вышли в коридор, где задрались. Он ударил И. по голове, тот убежал и больше в квартиру не возвращался. В то время, когда он находился в коридоре, в комнате со С. оставался Е.. Когда он вернулся в комнату, то находился в возбужденном состоянии, Н. скандалила, он предложил ей уйти, она ушла, а С. легла спать. Он увидел телефон С. и поскольку находился в состоянии опьянения, то взял его. Ранее с этого телефона он звонил. После чего они немного посидели, а затем с Е. пошли в кафе «<данные изъяты>», сидели там, около 6 часов утра поехали в <адрес> к нему домой. Утром он видел у Е. деньги, на его вопрос, где он их взял, Е. ничего ему не ответил. На следующий день около 16 часов 20 минут они вновь приехали в Сафоново, где их забрала полиция. С. он не бил, ножом ей не угрожал, никакого разговора с Е. о нападении на С. не было, признает себя виновным лишь в том, что забрал телефон С.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого Т.Д.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С.И.Ю., которая в судебном заседании показала, что в момент нападения с подсудимым знакома не была, сейчас знает, что это Т.Д.А. Леонова является крестной её детей, дд.мм.гггг она была у неё в гостях. К ним также пришли трое парней – два парня, каждого из которых звали А., Т.Д.А., кроме них в комнате находились Н., Н., А.. Она с Е. А. ходила в магазин за водкой, поскольку самогонку не пьет, затем они все распивали спиртное, после чего она легла спать на диван в куртке. Проснулась от удара по лицу, на неё сел Т., держал нож с деревянной рукояткой возле её горла, в это время Е. вытаскивал из карманов куртки все, что там находилось. Забрал два сотовых телефона, деньги – 5000 рублей одной купюрой, 1000 рублей одной купюрой и даже мелочь. Затем Т. спросил у Е., будут ли они её добивать, она заплакала, тогда Е. сказал, что она им еще пригодится. После этого Е. и Т. ушли, Н. вызвала милицию. Позже ребята возвращались в квартиру, но они не открыли им дверь. В результате нападения у неё на шее были порезы, синяки в области правого глаза и правой части груди. Она считает, что Е. видел денежные средства, находившиеся при ней, когда они ходили в магазин за спиртным. Настаивает на том, что именно Т. держал нож возле её горла и говорил Е., чтобы он обыскивал карманы её куртки. На данный момент розовый телефон ей вернули, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому Т. не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля П,Н.Н.В., которая в судебном заседании показала, что дд.мм.гггг около 22 часов она находилась в общежитии по адресу: <адрес>, в одной из комнат на первом этаже, там были поминки. В комнате находился подсудимый Т.Д.А., еще два парня, С., Л. и А., все распивали спиртные напитки. Ребята вели себя вызывающе, стали грубить, и она ушла домой. Примерно через час позвонила хозяйка той комнаты, сказала, что ей необходимо придти, так как что-то произошло. Когда она пришла в комнату, то увидела порез на шее потерпевшей, синяк под глазом. С. сообщила, что её схватили, душили, затем украли два телефона, деньги, сделали это Т. и еще два парня. Позже к её комнате приходили Т. и Е., стучали в дверь, ругались.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Н.Н.В., данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.15-16), согласно которым дд.мм.гггг она была на поминках в комнате Л.А., там также находились С.И., Б.А., парень по имени Д., проживает в <адрес>. Они распивали спиртное, через некоторое время Д. кто-то позвонил, он вышел, а когда вернулся, то привел с собой двоих парней по имени А.. Их никто не приглашал, они сами сели за стол, выпили. После чего она и А. ушла за пивом, когда вернулись через сорок минут, А. и С. рассказали им, что Д. и А. сидели рядом со спящей С.. Затем все ребята вышли на кухню, а когда вернулись, А., который выше ростом, сел на кресло, а другой А. и Д. сели на диван, где спала С.. После чего Д. молча нанес удар кулаком в лицо С. в область глаза, И. проснулась. Затем Д. и А., который ниже ростом, вытащили из кармана куртки Строгановой два телефона, деньги – купюры достоинством 5000 рублей и 1000 рублей и несколько сотен. Н. начала возмущаться, просила вернуть похищенное, но ребята пригрозили, что если она не замолчит, то они её побьют. После чего Д. и А. ушли. У И. были телесные повреждения - рана шеи и гематома правого глаза.

Свидетель П,Н.Н.В. оглашенные показания подтвердила.

Показаниями свидетеля И.А.Н., который в судебном заседании показал, что в один из дней находился в общежитии, там был подсудимый, потерпевшая, парни, девушки, все распивали спиртное. Он ходил к соседям, общался, потом поехал домой, других подробностей не помнит, так как прошло длительное время.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.А.Н., данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.20), согласно которым дд.мм.гггг он находился в кафе «<данные изъяты>», где познакомился с двумя парнями, одного звали А., имени второго не помнит, но ему известно, что он проживает в <адрес>. Они развлекались и веселились, потом поехали в общежитие по адресу: <адрес>. Приехали они туда ночью, пошли в комнату к А. на тот момент у неё в гостях было три подруги, все вместе они употребляли спиртное, потом две девушки ушли, а третья, которую звали И., уснула. Ребята, с которыми он познакомился, сидели возле спящей И., он сидел на кресле. В это время парень, имени которого он не запомнил, нанес И. удар кулаком в область глаза, от которого она проснулась, затем парень из кармана достал нож с деревянной ручкой и приставил его к горлу Ирины, после чего вдвоем – А. и парень, который ударил И. достали из кармана одетой на И. куртки два сотовых телефона – розового и черного цвета, деньги. Н. просила ребят остановиться, но А. и Д. угрожали её избить, после чего ребята с похищенным у И. имуществом ушли из комнаты, он остался, И. легла спать. У И. он видел повреждения - гематома правого глаза и рана шеи.

Свидетель И.А.Н. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, спустя непродолжительное время после произошедшего, поэтому их следует считать правдивыми. Также может сказать, что Т. применил к потерпевшей С.И. насилие, ударил её в лицо, забрал телефон.

Показаниями свидетеля Л.А.С., которая в судебном заседании показала, что в ноябре 2013 года она находилась по месту своего жительства: <адрес>. В гостях у неё была С., Н. с мужем и А., они все поминали её мать, распивали спиртные напитки. После помина они со С. легли спать. Когда проснулись, в комнате уже было трое парней, один светленький, второй лысый, третий маленький, темненький, как они зашли в комнату, не знает. У С. украли два телефона, розовый и черный, деньги. Один из парней стоял возле неё и требовал кошелек, она испугалась и отдала. К С. применяли физическое воздействие, порезали ножом по горлу. Денежные средства брал лысый, а подсудимый Т. держал нож у горла, деньги доставал маленький. Нож, которым порезали С., она раньше не видела, ручка у ножа деревянная, лезвие около десяти сантиметров.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.А.С., данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.17-19), согласно которым дд.мм.гггг к ней в гости пришли С.Ию., Н.Н., Б.А., которая привела с собой парня по имени Д., проживающего в <адрес>. Они распивали спиртные напитки. Д. кто-то позвонил, он вышел из комнаты, вернулся почти сразу же, с ним были двое парней по имени А.. Они вместе стали распивать спиртное. Примерно через час С. легла спать, А. и Н. ушли домой. Все ребята вышли на кухню, а когда вернулись, А., который выше ростом, сел на кресло, а другой А. и Д. сели на диван к спящей С.. После чего ничего не говоря, нанес удар кулаком С. в область глаза, И. проснулась. Затем достал из кармана нож с деревянной ручкой и приставил его к шее И. потом из надетой на И. куртки Д. и А. который ниже ростом, вдвоем достали два сотовых телефона – розовый и черный, деньги – одну купюру номиналом 5000 рублей, вторую 1000 рублей и несколько сотен. Она стала возмущаться и просила вернуть имущество на место, но они угрожали, что побьют её. После чего Д. и А. забрали похищенное у И. имущество, и ушли из комнаты.

Свидетель Л.А.С. оглашенные показания подтвердила, пояснив, что на следствии давала более точные показания. Настаивает на том, что Т. держал нож у горла С., а маленький парень забирал деньги.

Виновность подсудимого Т.Д.А. подтверждают и письменными доказательства, исследованные в судебном заседании:

Заявление С.И.Ю. от дд.мм.гггг года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей граждан, которые дд.мм.гггг года, примерно в 17 часов 00 минут, по месту жительства Л.А. <адрес>, угрожая ей ножом, забрали два сотовых телефона и деньги в сумме 6300 рублей (т.1 л.д.6);

Протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг года, согласно которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-8);

Протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг года, согласно которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ножей обнаружено не было (т.1 л.д.53-54);

Заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг года, согласно которому у С.И.Ю. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек лица, кровоподтек правого плечевого сустава, которые образовались более 1,5-2-х суток назад с момента освидетельствования в результате не менее двух ударных воздействий твердыми тупыми предметами, не влекут за собой расстройства здоровья, по степени тяжести не оцениваются; ссадина шеи, ссадина лица, ссадина правого плеча, которые образовались около 2-х суток назад до момента освидетельствования в результате не менее трех скользящих воздействий твердым предметом, имеющим острую грань, не влекут за собой расстройства здоровья, по степени тяжести не оцениваются (т.1 л.д.41);

Протокол обыска (выемки) от дд.мм.гггг года, согласно которому в ДЧ МО МВД России «Сафоновский» К.Э.Ю. добровольно выдал сотовый телефон марки «LG T300» в корпусе розового цвета, под задней крышкой сотового телефона имеется надпись IMEI: № ххх, в котором установлена сим-карта оператора TELE 2, а также сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, под задней крышкой имеется надпись IMEI: № ххх, сим-карта в телефоне отсутствует; кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, в котором находятся денежные средства в сумме 650 рублей: одна купюра достоинством 500 рублей серии «АЛ» № 7381474, одна купюра достоинством 100 рублей серии «ЯЯ» № 3386376, одна купюра достоинством 50 рублей серии «ИБ» № 6356360, банковская карта сбербанка России «VIZA ELEKTRON» на которой имеется надпись Е.А. № № ххх, цепочка из металла белого цвета длиной 60 см. После произведенного осмотра все предметы упакованы и опечатаны (т.1 л.д.68-69);

Протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг года, в соответствии с которым осмотрены сотовый телефон марки «LG T300» в корпусе розового цвета, под задней крышкой сотового телефона имеется надпись IMEI: № ххх, в котором установлена сим-карта оператора TELE 2, а также сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, под задней крышкой имеется надпись IMEI: № ххх, сим-карта в телефоне отсутствует; кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, в котором находятся денежные средства в сумме 650 рублей: одна купюра достоинством 500 рублей серии «АЛ» № 7381474, одна купюра достоинством 100 рублей серии «ЯЯ» № 3386376, одна купюра достоинством 50 рублей серии «ИБ» № 6356360, банковская карта сбербанка России «VIZA ELEKTRON» на которой имеется надпись Е.А. № № ххх цепочка из металла белого цвета длиной 60 см. Потерпевшая С.И.Ю. пояснила, что сотовый телефон марки «LG T300» в корпусе розового цвета, под задней крышкой сотового телефона имеется надпись IMEI: № ххх, в котором установлена сим-карта оператора TELE 2, принадлежит ей, остальные предметы ей не принадлежат (т.1 л.д.70-72);

Постановление от дд.мм.гггг о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен телефон марки «LG T300» в корпусе розового цвета, под задней крышкой сотового телефона имеется надпись IMEI: № ххх, в котором установлена сим-карта оператора TELE 2 (т.1 л.д.73);

Постановление от дд.мм.гггг о возвращении вещественных доказательств, согласно которому вещественное доказательство сотовый телефон марки «LG T300» в корпусе розового цвета, под задней крышкой сотового телефона имеется надпись IMEI: № ххх возвращен потерпевшей С.И.Ю. (т.1 л.д.75);

Протокол очной ставки от дд.мм.гггг между потерпевшей С.И.Ю. и подозреваемым Т.Д.А., согласно которому Строганова пояснила, что дд.мм.гггг в дневное время она находилась у Л.А. по адресу: <адрес>, где они поминали её мать. В квартире также находилась А.Б., соседка Н. которая привела с собой парня, как теперь ей известно, Т.Д.А., они все распивали спиртные напитки. Позже пришли два парня, как она теперь узнала – Е.А. и И.А. Около 13 часов она уснула, проснулась в вечернее время от удара в область правого глаза. Она почувствовала боль, открыла глаза и увидела перед собой Т. и А.. У Т. в руках был нож, он сразу приставил его к шее и давил на нож, она почувствовала, что он порезал ей шею слева, очень испугалась. В это время Е.А. стал шарить по карманам её куртки, вытащил два сотовых телефона «LG» розового цвета и «Nokia» черного цвета, а также деньги в сумме 6300 рублей, после чего они сразу же убежали из квартиры. Она очень испугалась, поскольку Д. поднес нож к её горлу и спрашивал у А. стоит ли перерезать ей горло. Т.Д.А. показания потерпевшей подтвердил в части того, что они совместно употребляли спиртное, но нож к горлу он ей не приставлял, имущество не похищал, как у Е. оказалось имущество С., не знает (т.1 л.д.59-64);

Протокол очной ставки от дд.мм.гггг между свидетелем И.А.Н. и обвиняемым Т.Д.А., согласно которому дд.мм.гггг в кафе «<данные изъяты>» И. познакомился с двумя парнями Д. и А., они совместно распивали спиртное, после чего пошли в гости к А., которая проживает по адресу: <адрес>. Там уже были девушки А. и И. имени третьей он не помнит. Они распивали спиртное, позже две девушки ушли, осталась А. и И., которая уснула на диване в верхней одежде. Д. подошел к спящей И., ударил её рукой по лицу, она проснулась. В это время он увидел в руке Д. нож, который он приставил к шее И.. После чего Д. сказал А. чтобы он забирал все, что лежит в карманах у И.. Похитив имущество потерпевшей, Д. и А. ушли из квартиры. Обвиняемый Т.Д.А. отрицал факт грабежа И., пояснил, что в эту ночь был в <адрес>, Е. ночевал у него дома и утром он увидел у него телефон, которого ранее не было (т.1 л.д.111-118);

Протокол очной ставки от дд.мм.гггг между свидетелем Л.А.С. и обвиняемым Т.Д.А., согласно которому Л. пояснила, что дд.мм.гггг совместно с Б.А. С.И. Н.Н. и парнем по имени Д., как позднее она узнала его фамилия Т., они у неё дома по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Позже Д. привел с собой еще двух парней, одного зовут Е.А. второго также А.. Б. и Н. ушли, С. уснула на диване в верхней одежде. Е. и Т. вышли на кухню, где о чем-то разговаривали, когда они вернулись в комнату, Т. подошел к спящей И. ударил кулаком в лицо, она проснулась. Тогда он вытащил из кармана нож и приставил его к горлу И., в это время Е. обыскивал карманы куртки С., вытащил два сотовых телефона и деньги, которые положил к себе в карман. После чего Е. и Т. ушли из квартиры. У С. на шее были порезы, на лице синяк. Нож, который Т. держал у горла С., она раньше не видела, он был с деревянной ручкой, похожий на кухонный нож. Т. показания Л. не подтвердил, пояснил, что действительно дд.мм.гггг был в гостях у Л. вместе с Е.А. и И.А.. они все распивали спиртное. Потом вместе с Е. уехал к себе домой в <адрес>. Утром он увидел у Е. сотовый телефон розового цвета, Енин пояснил ему, что забрал его у С.И. (т.1 л.д.131-138);

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № ххх от дд.мм.гггг года, согласно выводам которого Т.Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. У Т.Д.А. выявляется органическое расстройство личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием, однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы Т.Д.А. не мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Т.Д.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у него признаков изменённого сознания, галлюцинаторно-бредовых переживаний, целенаправленным и последовательным характером его действий, способностью поддерживать речевой контакт, сохранением воспоминаний о том периоде времени, употреблением спиртных напитков накануне содеянного. В настоящее время по своему психическому состоянию Т.Д.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера Т.Д.А. не нуждается.

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные государственным обвинителем, подсудимым, его защитниками.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Т.Д.А. были правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании было установлено, что Т.Д.А. и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия, совершили нападение на С.И.Ю., завладев принадлежащим ей имуществом на общую сумму 12800 рублей.

По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления, до начала выполнения объективной стороны преступления. Объём сговора (его содержание) может быть различным: обговариваются конкретные признаки преступления и поведения соучастников либо соглашение отражает лишь в общих чертах признаки задуманного преступления.

Согласно показаниям свидетеля Л.А.С., присутствовавшей в комнате в момент совершения преступления, Т., Е. и И. вышли из комнаты, в которой они все вместе выпивали, на кухню, а по возвращении Т. и Е. сразу же сели на кровать к спящей С., после чего Т. ударил её по лицу кулаком, а когда она проснулась, приставил к горлу находящийся при нем нож, Е. в это время обыскивал карманы куртки, надетой на потерпевшей.

Действия Т.Д.А. и иного лица в ходе совершения преступления носили целенаправленный и согласованный характер, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - открытого изъятия имущества у потерпевшей С.И.Ю. Нападавшие видели действия друг друга и одобряли их. Так, Т.Д.А. ударил потерпевшую С.И.Ю. кулаком по лицу, после чего с целью подавления сопротивления и запугивания последней приставил к её горлу находившийся при нем нож, иное лицо в это время из карманов надетой на потерпевшей куртки похитило два сотовых телефона и денежные средства. В ходе совершения преступления Т.Д.А. и иное лицо ничего не говорили друг другу и не давали указаний, что свидетельствует о том, что сговор соучастников состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Как Т., так и иное лицо принимали непосредственное участие в изъятии имущества С.И.Ю.

Таким образом, суд считает, что Т.Д.А. и иное лицо в ходе совершения преступного деяния действовали группой лиц по предварительному сговору.

За основу обвинения суд берёт показания потерпевшей С.И.Ю., которая в судебном заседании давала последовательные показания, подробно поясняя об обстоятельствах совершения преступления. Она твёрдо указала на подсудимого Т.Д.А. и на Е., как на лиц, которые совершили нападение на неё, открыто похитили принадлежащее ей имущество. При этом Т. приставил к её горлу нож, а Е. в это время из карманов надетой на ней куртки вытаскивал сотовые телефоны и деньги.

Согласно протоколу очной ставки от дд.мм.гггг года, проведенной между потерпевшей С.И.Ю. и подозреваемым Т.Д.А. (т.1 л.д.59-64), исследованному в судебном заседании, потерпевшая С.И.Ю. также подтверждала о том, что после того, как она проснулась от удара, Т. приставил нож к её шее и давил на него, она почувствовала, что он порезал ей шею слева, очень испугалась. В это время Е.А. стал шарить по карманам её куртки, вытащил два сотовых телефона «LG» розового цвета, «Nokia» черного цвета и деньги в сумме 6300 рублей, после чего они сразу же убежали из квартиры.

Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг (т.1 л.д.41) у С.И.Ю. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек лица, кровоподтек правого плечевого сустава, которые образовались более 1,5-2-х суток назад с момента освидетельствования в результате не менее двух ударных воздействий твердыми тупыми предметами; ссадина шеи, ссадина лица, ссадина правого плеча, которые образовались около 2-х суток назад до момента освидетельствования в результате не менее трех скользящих воздействий твердым предметом, имеющим острую грань, что подтверждает факт причинения потерпевшей вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ею.

Объективно вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетелей Л.А.С. и И.А.Н., являвшихся очевидцами происшествия. За основу обвинения суд берет показания данных свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку, как Л.А.С., так и И.А.Н., оглашенные показания подтвердили в полном объеме, пояснив, что на следствии давали более точные показания, расхождения между показаниями, данными ими в суде и на предварительном следствии, объясняются прошествием длительного времени со дня описываемых событий.

Так согласно показаниям Л.А.С. (т.1 л.д.17-19), после того как С.И.Ю. легла спать, все ребята вышли на кухню, а когда вернулись, А., который выше ростом, сел на кресло, а другой А. и Д. сели на диван к спящей С.. После чего ничего не говоря, нанес удар кулаком С. в область глаза, И. проснулась. Затем достал из кармана нож с деревянной ручкой и приставил его к шее И., потом из надетой на И. куртки Д. и А., который ниже ростом, вдвоем достали два сотовых телефона – розовый и черный, деньги – одну купюру номиналом 5000 рублей, вторую 1000 рублей и несколько сотен. Она стала возмущаться и просила вернуть имущество на место, но они угрожали, что побьют её. После чего Д. и А. забрали похищенное у И. имущество, и ушли из комнаты.

В ходе очной ставки между Л.А.С. и обвиняемым Т.Д.А., проведенной дд.мм.гггг (т.1 л.д.131-138), Л.А.С. пояснила, что удар в область лица С.И.Ю. нанес Т.Д.А., он же приставил к её горлу нож, в то время, как Е. забирал имущество потерпевшей.

Согласно показаниям И.А.Н., оглашенным в ходе судебного следствия (т.1 л.д. 20) и протокола очной ставки между ним и обвиняемым Т.Д.А. от дд.мм.гггг (т.1 л.д.111-118), дд.мм.гггг он познакомился с Д. и А. с которыми распивал спиртное на <адрес>, в квартире также были девушки. После того, как С. легла спать, Д. подошел к спящей И., ударил её рукой по лицу, она проснулась. В это время он увидел в руке у Д. нож, который он приставил к шее И.. После чего Д. сказал А., чтобы он забирал все, что лежит в карманах у И.. Когда Д. и А. похитили имущество потерпевшей, то ушли из квартиры. Как пояснил свидетель И.А.Н., подсудимый Т.Д.А. является тем человеком, который ударил потерпевшую и приставлял к её горлу нож.

Объективно вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля П,Н.Н.В., которая со слов С. и Л. знает, что Д. и А. напали на потерпевшую, Т. ударил её кулаком по лицу, затем они похитили у неё имущество.

Доводы стороны защиты о том, что орудие преступления не обнаружено и доказательств того, что Т.Д.А. таким оружием располагал, суду не представлено, суд отвергает и признаёт их несостоятельными, поскольку отсутствие орудия совершения преступления не свидетельствует о невиновности подсудимого, так как его вина установлена совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Органами предварительного расследования в обвинении указано, что преступление было совершено в <адрес>А <адрес>. Однако в судебном заседании этот факт был опровергнут. Согласно показаниям потерпевшей С.И.Ю., свидетелей П,Н.Н.В., Л.А.С. и И.А.Н., а также письменными материалами уголовного дела было установлено, что вышеуказанное преступление было совершено <адрес>А <адрес>.

Таким образом, местом совершения преступления, по мнению суда, следует считать <адрес>А <адрес>. Изменение обвинения относительно места совершенного деяния не противоречит ст.252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. Изменение обвинения касается лишь места совершения деяния, сам факт его совершения нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.

По ходатайству стороны защиты для проверки психического состояния подсудимого Т.Д.А. в ходе судебного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Вышеуказанная экспертиза проведена специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование и стаж работы, отводов экспертам не заявлено, в связи с чем, суд признает её достоверным доказательством. В соответствии с заключением данной экспертизы № ххх от дд.мм.гггг Т.Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. У Т.Д.А. выявляется органическое расстройство личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием, однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы Т.Д.А. не мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Т.Д.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому Т.Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое Т.Д.А., относится к категории тяжких, согласно ч.4 ст.15 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2012 ░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 12800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «LG T300» - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-310 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ № 26-░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2012 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░