Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22311/2021 от 19.07.2021

Судья Портнова Е.Н.                          Дело № 33-22311/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-11/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                 Красновой Н.В.,

судей                                                  Нигматулиной Б.Ш., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Федориной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 г.гражданское дело по иску А. Л. городского округа <данные изъяты> к Галиулиной И. Е. о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску Галиулиной И. Е. к А. Л. городского округа <данные изъяты> о признании садового дома пригодным для постоянного проживания с правом постановки на регистрационный учетпо апелляционной жалобе А. Л. городского округа <данные изъяты>, подписанной представителем по доверенности Глебовым С.Ю., на решение Видновскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Галиулиной И.Е. адвоката Заикина А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. Л. городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Галиулиной И.Е. и, уточнив исковые требования, просила признать здание общей площадью 274,4 кв.м,находящееся на земельном участке площадью 400 кв. м с кадастровым номером 50:21:0090201:781, расположенном по адресу <данные изъяты>, уч.16, самовольной постройкой и обязать ответчика снести его своими силами или за свой счет. Требования мотивированы тем, что ответчиком самовольно возведено трехэтажное здание общей площадью 274 кв.м, площадь застройки составляет 109,9 кв.м, так как она не обращалась в органы местного самоуправления с уведомлением о начале строительства либо об окончании строительства, застройка произведена с нарушением минимального отступа до границы соседнего земельного участка, в связи с чем постройка подлежит сносу.

Ответчик Галиулина И.Е. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать спорный дом жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом постановки на регистрационный учет.

Указала, что постоянно проживает в указанном доме со своей семьей, оплачивает коммунальные и иные платежи. Согласно техническому заключению строительные конструкции и внутренние инженерные коммуникации обследуемого дома соответствуют требованиям, предъявляемым к надежности и безопасности пригоден для эксплуатации в качестве жилого дома для постоянного проживания. Исследуемый дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Представитель истца А. Л. городского округа <данные изъяты> в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель Галиулиной И.Е. против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал. Встречные исковые требования поддержал.

Решением суда исковые требования А. Л. городского округа <данные изъяты> оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, А. Л. городского округа <данные изъяты> истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГалиулинойИ.Е. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель А. Л. городского округа <данные изъяты>в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Из материалов дела усматривается, что ГалиулинаИ.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090201:781, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.

На участке возведенного трехэтажное здание общей площадью 274 кв.м, право собственности зарегистрировано в 2018 году.

В соответствии с заключениями проведенных по делу землеустроительной и строительно-технической экспертиз на момент исследования строительные конструкции спорного строения обладают достаточной прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе их эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Кроме того, экспертом определено, что расстояние между спорным строением и строениями на соседних земельных участках не соответствует требованиям пожарной безопасности, выполнение которых требуется для строительства жилого дома (не соблюдены противопожарные разрывы), что может приводить к нарушению прав третьих лиц. Указанные нарушения являются устранимыми, способ устранения приведен экспертом в заключении при ответе на вопрос <данные изъяты>.

Разрешая спор, верно применив положения ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, установив, что спорное здание возведено собственником участка и соответствует его виду разрешенного использование, само здание находится в технически безупречном состоянии, разрешения на строительство здания получать не надо, а пороки связанные с расстоянием носят устранимый характер, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска.

Учитывая заключение экспертизы о пригодности здания для постоянного проживания, а также расположения его на территории населенного пункта, суд удовлетворил встречный иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи