Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2788/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-2788/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 апреля 2014 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Хромовских Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеина В.Г. к Казанову А.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к Казанову А.С просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за получение страхового полиса, <данные изъяты> за уплату транспортного налога, <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины.

В обосновании исковых требований указал, что /дата/ он приобрел на авторынке <данные изъяты> у ранее незнакомого мужчины, за который оплатил <данные изъяты>. /дата/ указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МОГТО и РАМТС № 1 ГУВД по НСО на его имя и был выдан государственный номер <данные изъяты>. /дата/ была произведена выемка следователем, приобретенного автомобиля <данные изъяты>. В последствие, стало известно, что /дата/ в СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории о/п № 8 «Кировский» УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем в рамках расследования уголовного дела /дата/ года, согласно протокола выемки следователем и была произведена выемка автомобиля и при этом указанный автомобиль по акту приема - передачи от /дата/ был помещен на территорию специализированной автостоянки. Кроме того, /дата/ согласно постановлению следователя указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, так как был продан гр. Казановым А.С. и который в последствие не рассчитался с потерпевшим Янченко П.В. /дата/ Постановлением Кировского районного суда <адрес> был наложен арест на имущество - автомобиль <данные изъяты> в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего Янченко П.В. по уголовному делу. Приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от /дата/ Казанов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. Кроме того, указанным приговором был отменен арест на имущество -автомобиль <данные изъяты> который после вступления приговора в законную силу должен был быть передан гр. Кривошеину В.Г. Кассационным определением Новосибирского областного суда от /дата/ указанный приговор отменен в части решения судьбы вещественного доказательства, автомобиля «Nissan Blueberd Sylphy», и в этой части уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Новосибирска, в остальной части приговор вступил в законную силу. /дата/ Кировским районным судом <адрес> вынесено постановление о сохранении ареста на вещественное доказательство по делу №, а именно - автомобиль <данные изъяты> наложенный по постановлению Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.03.20.12 года. Автомобиль Nissan Blueberd Sylphy, - передан на хранение Янченко П.В. до разрешения гражданского иска. Решением Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ исковые требования Янченко П.В. к нему удовлетворены, решено истребовать у него и возвратить Янченко П.В. автомобиль <данные изъяты>, признано за Янченко П.В. право собственности на указанный автомобиль. Кривошеин утверждает, что при совершении сделки не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, сделка, по которой он приобрел автомобиль, отвечала всем признакам действительной, денежные средства за автомобиль были уплачены, однако автомобиль у него изъят, и в настоящее время признано право собственности за иным лицом, в свою очередь ответчик причинил истцу убытки в размере <данные изъяты>

Истец Кривошеин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Дегтяревой С.Н. В судебном заседании представитель истца Дегтярева С.Н. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, поскольку авто у истца изъят лицом, признанным собственником, в связи с чем истцу причинены убытки, указанные в иске.

Ответчик Казанов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту регистрации, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений на иск не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что /дата/ истец приобрел на авторынке <данные изъяты> у ответчика автомобиль <данные изъяты> за который оплатил <данные изъяты>. Факт приобретения истцом у ответчика указанного атомобиля подтверждается справкой-счет (л.д. 71)

/дата/ указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МОГТО и РАМТС № 1 ГУВД по НСО на его имя и был выдан государственный номер У 764 ТС 54 RUS, приобретен страховой полис «ОСАГО», что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом (л.д.69-70,43)

/дата/ в СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории о/п № 8 «Кировский» УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем в рамках расследования уголовного дела /дата/ года, согласно протокола выемки следователем и была произведена выемка автомобиля и при этом указанный автомобиль по акту приема - передачи от /дата/ был помещен на территорию специализированной автостоянки. (л.д.73,17)

/дата/ согласно постановлению следователя указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, так как был продан гр. Казановым А.С. и который в последствие не рассчитался с потерпевшим Янченко П.В. (л.д.74)

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

/дата/ постановлением Кировского районного суда <адрес> был наложен арест на имущество - автомобиль «Nissan Blueberd Sylphy», в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего Янченко П.В. по уголовному делу. Потерпевшим Янченко П.В. по данному уголовному делу был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. (л.д.68)

Приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от /дата/ Казанов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. Приговором Кировского районного суда <адрес> от /дата/ иск потерпевшего был оставлен без рассмотрения, в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ. Кроме того, указанным приговором был отменен арест на имущество - автомобиль <данные изъяты> который после вступления приговора в законную силу должен был быть передан гр. Кривошеину В.Г. (л.д.20-35)

Кассационным определением Новосибирского областного суда от /дата/ указанный приговор отменен в части решения судьбы вещественного доказательства, автомобиля <данные изъяты> и в этой части уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Новосибирска, в остальной части приговор вступил в законную силу. (л.д.36-43)

/дата/ Кировским районным судом <адрес> вынесено постановление о сохранении ареста на вещественное доказательство по делу №, а именно - автомобиль <данные изъяты>, наложенный по постановлению Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.03.20.12 года. Автомобиль <данные изъяты>, - передан на хранение Янченко П.В. до разрешения гражданского иска. (л.д.44) Постановление вступило в законную силу /дата/ (л.д.45)

Судом установлено, что /дата/ Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение от 07.11.2013, которым исковые требования Янченко П.В. к Кривошеину В.Г. удовлетворены, решено истребовать у Кривошеина В.Г. и возвратить Янченко П.В. автомобиль <данные изъяты>, номер кузов № <данные изъяты>. Кроме того решением суда за Янченко П.В. признано право собственности на указанный автомобиль.

Так, из представленных суду доказательств установлено, что Казанов А.С., путем обмана и злоупотребления доверием Янченко П.В. совершил преступление предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ похитил у Янченко П.В. автомобиль <данные изъяты> и распорядился им на свое усмотрение, продав его Кривошеину П.В. за <данные изъяты>. В результате данных действий в отношении Казанова А.С. Кировским районным судом <адрес> вынесен приговор от /дата/, которым Казанов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. Вместе с тем решением Ленинского районного суда <адрес> /дата/ спорный автомобиль истребован у Кривошеина В.Г. и возвращен Янченко П.В., за которым признано право собственности на автомобиль.

Кривошеин В.Г. в ходе судебного разбирательства, указал, что автомобиль у ответчика приобрел за <данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждаются Приговором Кировского районного суда <адрес> от /дата/, где так же установлено, что Казанов А.С. продал Кривошеину В.Г. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Изъятием автомобиля у Кривошеина В.Г., последнему причинены по вине Казанова А.С. убытки в размере <данные изъяты>, взыскание которых необходимо для восстановление нарушенного права.

Бремя доказывания отсутствии отсутствия убытков, иного размера лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований он не воспользовался, так как в судебное заседание не явился, и доказательств возврата денежных средств, суду не представил, также как не представил доказательств отсутствие законных оснований для взыскания денежных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с изложенным, суд взыскивает в пользу истца с ответчика <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов за уплату транспортного налога подлежат частичному удовлетворению, т.к. /дата/ автомобиль у истца был изъят, он не имел возможности им пользоваться, а транспортный налог подлежит начислению вне зависимости от указанных обстоятельств, в связи с чем требования в данной части являются законными и обоснованными, при этом начисление и уплата транспортного налога подтверждается налоговым уведомлением и квитанцией об оплате на сумму <данные изъяты> в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Доказательств начисления и уплаты транспортного налога за 2010 год в ином размере суду не представлено.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что требования о взыскании страховой премии за оформлении страхового полиса на имя Кривошина В.Г. удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Так /дата/ истцом оформлен полис Обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. Застраховано транспортное средство автомобиль <данные изъяты> Страховая премия составила <данные изъяты>.

В силу ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Истец, осуществив свою обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, получил полис страхования, на основании чего транспортное средство было допущено к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Таким образом, Кривошеин В.Г. в силу Закона после приобретения транспортного средства обязан был его застраховать, в связи с чем требования о возмещении уплаты страховой премии за оформлении полиса «ОСАГО» не могут быть отнесены к убыткам истца в силу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем требования в этой части основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 762 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кривошеина В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Казанова А.С. в пользу Кривошеина В.Г. убытки в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.

Судья Носкова Н.В.