Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2019 от 05.11.2019

Материал №12-42/2019 г.

УИД 51RS0019-01-2019-000359-86.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 ноября 2019 г.                                                                                  г. Полярные Зори,

                                                                                                       ул. Пушкина, д.12а

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Фазлиева О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карпова Н.Л., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.А 16.10.2019 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.А от 16.10.2019 Карпов Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Карпов Н.В. обратился в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с жалобой, в которой оспаривает фактические обстоятельства правонарушения и свою виновность в его совершении.

В обоснование жалобы указано, что 16.10.2019, около 19 час. 10 мин., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марки С» государственный регистрационный знак №**, под его управлением, и автомобилем «марки Ф» государственный регистрационный знак №**, под управлением водителя гр.Л, который, совершая обгон, не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с принадлежащим ему (Карпову Н.В.) транспортным средством, ударив передней частью своего автомобиля заднюю левую часть его автомобиля, причинив механические повреждения.

Вина гр.Л в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением ИДПС ОГИБДД гр.А об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2019.

Кроме того, в отношении него (Карпова Н.В.) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено соответствующее постановление по факту нарушения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, управления транспортным средством водителем с неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, с неработающими задними габаритными огнями.

С данным выводом инспектора ДПС он не согласен, поскольку на момент ДТП автомобиль под его управлением находился полностью в исправном техническом состоянии, что подтверждается диагностической картой технического состояния транспортного средства от 16.02.2019.

Кроме того, он полагает, что при производстве по делу были допущены нарушения, повлекшие вынесение незаконного и необоснованного постановления в отношении него по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: ему не была предоставлена возможность ходатайствовать о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства; он в установленном порядке не вызывался для составления протокола об административном правонарушении, ему не разъяснялись права и обязанности, он был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела, протокол ему не вручался и не направлялся; дело было рассмотрено без его участия и надлежащего уведомления о времени и месте его рассмотрения; административное расследование по делу не проводилось; автотехническая экспертиза для установления виновника ДТП и технического состояния его автомобиля не проводилась.

На основании изложенного, Карпов Н.В. просил суд постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.А от 16.10.2019 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить (л.д. 2-3).

Должностным лицом инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Полярнозоринский" гр.А представлен отзыв по существу жалобы Карпова Н.В., в котором он указал, что 16.10.2019, в 19 час. 25 мин., во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, от дежурного по ОВД ему поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес>.

Прибыв на место ДТП, при осмотре транспортных средств, являвшихся участниками аварии, он установил, что на автомобиле «марки С» государственный регистрационный знак №**, под управлением Карпова Н.В., были технически неисправны задние габаритные огни. При этом в ДТП габаритные огни не могли получить механические повреждения, поскольку задняя правая блок-фара не была повреждена, а на задней левой блок-фаре откололся кусочек пластмассы. Кроме того, второй участник ДТП гр.Л пояснил, что во время движения он заметил, что на автомобиле «марки С» не горели задние габаритные огни, горела лишь подсветка регистрационного знака.

На основании указанных фактов в действиях Карпова Н.В. было установлено нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа, который в настоящее время уплачен.

При этом Карпов Н.В. был ознакомлен с материалами ДТП, с постановлением, вынесенным в отношении него, ему разъяснены права и обязанности, а также срок обжалования постановления, выдана его копия.

Карпов Н.В. возражений относительно обжалуемого постановления не высказывал, с нарушением был согласен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

На основании изложенного, инспектор ДПС полагал, что вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении в отношении Карпова Н.В. по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно (л.д. 21-23).

В судебное заседание Карпов Н.В. не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.4).

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание доводы жалобы, выслушав свидетелей гр.А и гр.Л, исследовав материалы дела, а также административный материал, представленный ГИБДД, дополнительно представленные фотоматериалы с места ДТП, судья считает, что жалоба Карпова Н.В. не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое указанным кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации (далее – Основные положения) и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень).

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 3.3 Перечня предусмотрено, что в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, эксплуатация транспортных средств запрещена.

За управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена предусмотрена административная ответственность по статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии любых неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями (в том числе Перечнем) эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 7 названной статьи, а также иных статьях главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.10.2019, в 19 час. 10 мин., на участке <адрес>, территориально расположенном в границах муниципального образования г. Полярные Зори Мурманской области, Карпов Н.В., в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «марки С», государственный регистрационный знак №** при наличии неисправностей, при которых в соответствии с пунктом 3.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: при негорящих задних габаритных огнях в темное время суток, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и виновность Карпова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а также доказательствами, исследованными судом.

Так, фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Полярнозоринский" гр.А, данными в судебном заседании, согласно которым 16.10.2019, исполняя служебные обязанности инспектора ДПС и находясь в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения в Полярнозоринском районе Мурманской области, им было получено сообщение от дежурного по отделу полиции о необходимости проследовать к месту дорожно-транспортного происшествия, в <адрес>.

По прибытии на место ДТП – <адрес>, 16.10.2019, в 19 час. 25 мин., при осмотре транспортных средств, являвшихся участниками аварии, он установил, что на автомобиле «марки С» государственный регистрационный знак №**, под управлением Карпова Н.В., были технически неисправны задние габаритные огни (не горели). При этом в ДТП габаритные огни не могли получить механические повреждения, поскольку задняя правая блок-фара не была повреждена, а на задней левой блок-фаре откололся кусочек пластмассы, однако лампочка была цела.

По его мнению, взаимодействие автомобилей было несильным, поскольку автомобиль «марки С» не был смещен и находился после ДТП на своей полосе движения. Автомобили проектируются и строятся со значительным запасом прочности и от такого удара отключение световых приборов произойти не могло.

В ходе разбирательства Карпов Н.В. не говорил о том, что ему известно о неисправности задних габаритных огней, а также о том, что он двигался к месту стоянки или ремонта при этом соблюдал все необходимые для обеспечения безопасности движения меры предосторожности. Во время движения на автомобиле «марки С» не горели аварийные огни.

Работоспособность габаритных огней на месте ДТП Карпов Н.В. не демонстрировал.

Свидетель гр.А отметил, что передние фары на автомобиле Карпова Н.В. также горели тусклым светом, что дает основания предполагать, что во всем автомобиле имелась неисправность электрооборудования.

Свидетель гр.А обратил внимание суда на то обстоятельство, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Карпов Н.В. не признавал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, однако не оспаривал событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное наказание, что зафиксировал своей подписью в постановлении. В соответствии с установленным порядком, ему были разъяснены процессуальные права, разъяснен порядок обжалования постановления. Оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Свидетель гр.Л в судебном заседании пояснил, что 16.10.2019, примерно в 19 часов, он двигался на своем автомобиле «марки Ф» государственный регистрационный знак №** в сторону Санкт-Петербурга. В районе <адрес> он догнал двигающийся с медленной скоростью автомобиль «марки С», который не было видно на дороге, поскольку у него не горели задние габаритные огни и отсутствовали какие-либо иные опознавательные световые сигналы, аварийный свет также не горел, а лампочка подсветки номера была загрязнена и не давала света. В ходе разбирательства Карпов Н.В. не выражал несогласия с фактом неисправности габаритных фонарей, подписал постановление.

Приведенные показания свидетеля гр.Л полностью соответствуют показаниям, данным им на месте ДТП 16.10.2019, согласно которым 16.10.2019, примерно в 19 часов 10 минут, она двигался на своем автомобиле «марки Ф». В какой-то момент перед ним неожиданно возник автомобиль «марки С», двигающийся в попутном направлении, у которого не горели габаритные огни. Он увидел этот автомобиль только тогда, когда его автомобиль осветил светом фар впереди идущий автомобиль, примерно за 10 м. Осознав, что затормозить и избежать столкновения не удастся, он принял меры для его объезда по встречной полосе, при этом совершил столкновение с автомобилем «марки С» (л.д. 33).

Из показаний Карпова Н.В., данных на месте ДТП, относительно вменяемого деяния, следует, что он 16.10.2019, перед дальней дорогой, проверил свой автомобиль «марки С» на предмет технических неисправностей, в том числе габаритные огни. Неисправностей не обнаружил (л.д. 34).

Достоверность и объективность показаний свидетелей гр.А и гр.Л подтверждается также представленными по запросу суда фотографиями места происшествия и транспортных средств, принимавших в нем участие. Так, на фотографиях изображен автомобиль «марки С», расположенный после ДТП на своей полосе движения, при этом габаритные огни на нем не работают (л.д. 41-46).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, условия движения (темное время суток), место приложения удара - заднее левое колесо автомобиля «марки С», характер повреждений автомобилей, их расположение на дороге после ДТП, а также состояние электроприборов автомобиля «марки С» после ДТП подтверждают объяснения свидетеля гр.Л, в том числе, о том, что автомобиль «марки С» двигался с неработающими задними габаритными огнями, что воспрепятствовало своевременно заметить этот автомобиль на дороге и заблаговременно принять меры для снижения скорости и его обгона в соответствии с Правилами дорожного движения.

На основании установленных инспектором ДПС обстоятельств правонарушения, подтвержденных свидетелем гр.Л и не оспариваемых Карповым Н.В., в отношении последнего, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.10.2019 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором тот поставил свою подпись в графе «допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание не оспариваю».

Оценивая изложенные доказательства, судья учитывает, что согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализируя показания свидетеля - инспектора ДПС гр.А, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует отметить, что наличие неприязненных отношений или иные основания для личной заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Карпову Н.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Карпова Н.В., в ходе рассмотрения дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доказательств заинтересованности инспектора в привлечении Карпова Н.В. к ответственности заявителем не представлено, а исполнение инспектором ДПС своих должностных обязанностей, включая обнаружение признаков правонарушения и вынесение постановления, само по себе, к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит, при отсутствии каких-либо объективных данных о допущенных инспектором злоупотреблениях.

Показания свидетелей гр.А и гр.Л, логичны и последовательны, полностью соответствуют по своему содержанию друг другу, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе фотографиями места происшествия, были даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, при отсутствии каких либо фактов, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, основания подвергать показания названных свидетелей сомнению, отсутствуют.

Оценивая приведённые в настоящем решении доказательства, в том числе и те, которые были положены инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" в основу обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что доказательства являются относимыми по смыслу и допустимыми по форме. Совокупность этих доказательств судья находит достаточной для установления вины Карпова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Карпова Н.В. о том, что в момент ДТП 16.10.2019 его автомобиль находился в технически исправном состоянии, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются выше изложенными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Представленная Карповым Н.В. диагностическая карта автомобиля «марки С» государственный регистрационный знак №**, выданная пунктом технического осмотра 16.02.2019, в которой не указано наличие неисправностей, не свидетельствует о том, что по состоянию на 16.10.2019, то есть спустя 8 месяцев, в момент управления автомобилем отсутствовала данная неисправность.

Доводов о том, что Карпову Н.В. было известно о неработающих в установленном режиме габаритных огнях, и он следовал к месту стоянки или ремонта с соблюдением мер предосторожности, он не заявлял, ни на месте ДТП, ни позднее в жалобе, и объективных данных, подтверждающих такие обстоятельства, судом не установлено. Во время движения аварийная световая сигнализация на автомобиле не работала, что подтверждается показаниями свидетеля гр.Л

Непосредственно при вынесении постановления, зная о существе вменяемого правонарушения, Карпов Н.В. работоспособность задних габаритных огней автомобиля не продемонстрировал.

При таких обстоятельствах, факт управления Карповым Н.В. автомобилем «марки С», государственный регистрационный знак №** при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: при негорящих задних габаритных огнях в темное время суток установлен и доказан.

Правовых оснований для назначения автотехнической экспертизы по делу для установления виновника ДТП и технического состояния автомобиля, на что указывает Карпов Н.В. в жалобе, не имелось.

При разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности Карпова Н.В. по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление лица, виновного в ДТП, не требуется, поскольку правонарушение выражается в управлении автомобилем с техническими неисправностями, что было достоверно установлено инспектором ДПС, как визуально, так и из показаний свидетеля.

Факт правонарушения (ненадлежащего технического состояния автомобиля) являлся очевидным и не требовал использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Более того, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не требует обязательного наступления каких-либо негативных последствий, в связи с чем определение причинно-следственной связи между действиями Карпова Н.В. и последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного вреда транспортным средствам, не входит в предмет доказывания по настоящему правонарушению.

При наличии спора о виновности лиц в совершении ДТП, вопрос о назначении экспертизы на предмет установления факта нарушения Правил дорожного движения обоими водителями и причинной связи между такими нарушениями и последствиями в виде ДТП, может быть разрешен в ином порядке, в том числе в судебном порядке при рассмотрении спора о возмещении вреда.

Оценивая вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении в отношении Карпова Н.В. с точки зрения его законности и обоснованности, следует учесть, что одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, что предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Пунктом 11 части 1 статьи 12 указанного закона на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечивает соблюдение гражданами Российской Федерации нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 указанного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к специальным званиям относится, в том числе звание "капитан полиции".

Как следует из материалов дела, факт управления транспортным средством Карповым Н.В., с неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, был установлен, и оспариваемое постановление вынесено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" капитаном полиции гр.А, который 16.10.2019, в 19 час. 25 мин., находился при исполнении служебных обязанностей.

Прохождение службы гр.А в полиции и наличие у него специального звания «капитан полиции» подтверждается служебным удостоверением, представленным суду для обозрения.

Таким образом, правонарушение выявлено и оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом органов внутренних дел (полиции), имеющим специальное звание и в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 59, 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для привлечения Карпова Н.В. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения, подтвержденное также и свидетелем гр.Л

Поскольку для инспектора ДПС явилось очевидным совершение водителем Карповым Н.В. административного правонарушения, им было принято решение о привлечении Карпова Н.В. к административной ответственности за допущенное нарушение Правил дорожного движения, что не противоречит приведенным выше нормативным актам и требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая соблюдение должностным лицом порядка привлечения лица к административной ответственности, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 142 Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязательность составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении, обусловлена позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которая связана с оспариванием наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

В данном случае, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Карпов Н.В. допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание не оспаривал, что зафиксировал своей личной подписью в соответствующей графе постановления.

Свидетель гр.А подтвердил в судебном заседании, что какие-либо возражения относительно самого факта правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством с неисправностями задних габаритных огней, при вынесении постановления Карпов Н.В. не заявлял.

То обстоятельство, что в объяснениях по факту ДТП Карпов Н.В. указал на то, что перед поездкой он проверил техническое состояние автомобиля и не обнаружил неисправностей, не противоречит выводу об отсутствии возражений относительно события правонарушения, поскольку такая формулировка позволяет предположить, что неисправность могла возникнуть в процессе движения автомобиля.

В данном случае, решающим и имеющим правовое значение фактом является отсутствие явно выраженных возражений Карпова Н.В. при вынесении постановления, что, исходя из смысла закона, может выражаться в письменном виде, либо в отсутствии подписи в постановлении.

Более того, отсутствие возражений Карпова Н.В. относительно события правонарушения косвенно подтверждается и тем, что им оплачен назначенный оспариваемым постановлением штраф, что следует из справки, представленной ГИБДД (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для составления протокола об административном правонарушении у инспектора ДПС ОГИБДД не имелось, соответственно, возражения Карпова Н.В. о том, что он не был вызван на состояние протокола, а также им не была получена копия протокола, не могут быть учтены судом.

Вопреки доводам Карпова Н.В., приведенным в жалобе, проведение административного расследования по делу об административном правонарушении не требовалось.

Как предусмотрено частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Так как оснований для назначения экспертизы и проведения иных процессуальных действий не усматривалось, то должностным лицом ГИБДД правомерно не было проведено административное расследование.

Как предусмотрено частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся и дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом ГИБДД по общему правилу - на месте выявления правонарушения, что не противоречит части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае заявления лицом ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту своего жительства, производство по делу в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утрачивает свой смысл, поскольку в этом случае постановление не может быть вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения.

Более того, направление дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, носит заявительный характер и осуществляется исключительно по ходатайству такого лица. Какие-либо заявления, ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Карповым Н.В. не заявлялись, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также объяснениями свидетеля гр.А, данными в судебном заседании.

Утверждения в жалобе Карпова Н.В. о том, что при составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД ему не разъяснялись права привлекаемого к административной ответственности лица, опровергаются наряду с показаниями свидетеля гр.А, текстом оспариваемого постановления, из которого усматривается, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также право, порядок и сроки обжалования постановления по делу ему разъяснены, под которыми он собственноручно расписался (л.д. 25).

Доводы жалобы о том, что Карпов Н.В. был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела, прямо противоречат данным, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно которым Карпов Н.В. участвовал при рассмотрении дела, получил копию постановления, что зафиксировал своей личной подписью.

Таким образом, судом не установлены и в жалобе Карповым Н.В. не приведены доводы, способные привести к выводу о незаконности и (или) необоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Позицию Карпова Н.В., изложенную в жалобе, судья оценивает как защитную, направленную на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

По существу доводы жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Карпова Н.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия Карпова Н.В. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством (автомобилем «марки С» государственный регистрационный знак №**) при наличии неисправностей, при которых в соответствии с пунктом 3.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: при негорящих задних габаритных огнях в темное время суток.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Карпова Н.В. к административной ответственности, в том числе, порядок выявления и фиксации правонарушения, вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 28.1, статьей 28.6, частью 5 статьи 29.5, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом при вынесении постановления не нарушен.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения с учетом высокой общественной опасности правонарушения и значимости охраняемых общественных интересов в области безопасности дорожного движения, не установлены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основаниями к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлены.

Административное наказание, назначенное Карпову Н.В. за совершение указанного правонарушения в виде штрафа в размере 500 рублей, соответствует требованиям главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является единственным видом и размером наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья полагает, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.А 16.10.2019 вынес законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Карпова Н.В., полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, являющихся основаниями для отмены указанного постановления, в связи с чем оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.А 16.10.2019 в отношении Карпова Н.Л. по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                      О.Ф. Фазлиева