Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2015 ~ М-933/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-1148/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года        город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Рузановой Е.И., с участием представителя истца Волкова Д.Ю. - Першиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волков Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Никуличи» (далее по тексту ООО «Автотехцентр «Никуличи») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                              УСТАНОВИЛ:

Истец Волков Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Автотехцентр «Никуличи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> - путепровод, водитель Казаков С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Автотехцентр «Никуличи», нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением Першина А.В., принадлежащий Волкову Д.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность Казакова С.И. была застрахована в ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.Ю. обратился в ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. В установленные законом сроки ФИО1 выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа в выплате не представило.

Для определения реального размера ущерба, Волков Д.Ю. обратился в независимую оценочную организацию ФИО2 по заключению которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа, составил <данные изъяты>.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Волкова Д.Ю. к ФИО1 о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя отказано. Причиной отказа в иске Волкова Д.Ю. явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФИО1 была размещена информация о признании недействительным страхового полиса ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность водителя ООО «Автотехцентр «Никуличи» Казакова С.И. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после размещения информации о недействительности спорного полиса. Указанным решением суда было установлено, что виновник ДТП Казаков С.И. в момент ДТП являлся работником ООО «Автотехцентр «Никуличи» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Кроме того, истцу Волкову Д.Ю. было разъяснено его право на обращение в суд с аналогичными исковыми требованиями к ООО «Автотехцентр «Никуличи».

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Казаков С.И., принадлежал на праве собственности ООО «Автотехцентр «Никуличи», истец, в связи с наличием между виновником ДТП Казаковым С.И. и ООО «Автотехцентр «Никуличи» трудовых отношений, просил суд взыскать с последнего материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - расходы на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> - стоимость проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> - копирование документов для суда, <данные изъяты> рублей - оформление доверенности на представителя, <данные изъяты> - расходы на юридические услуги.

Истец Волков Д.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Першина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автотехцентр «Никуличи» Алешков В.Б. в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что иск предъявлен к ООО «Автотехцентр «Никуличи» необоснованно. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО1», так как на момент спорного ДТП страховой полис ОСАГО действовал.

Третьи лица Казаков С.И., Першин А.В. и представитель ЗАО «СГ «УралСиб», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Волкова Д.Ю., третьих лиц Казакова С.И., Першина А.В. и представителя ЗАО «СГ «УралСиб».

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Волкова Д.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пояснений представителя истца Волкова Д.Ю. - Першиной Т.В., на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> состояло на учете в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области с указанием собственника ФИО4, хотя фактически с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль принадлежит Волкову Д.Ю. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в суд копией договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 и Волковым Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, и копией акта приема-передачи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент спорного ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности истцу Волкову Д.Ю. Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Волкова Д.Ю. к ФИО1 о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Першина А.В. и Казакова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диагностической картой на автомобиль <данные изъяты>, копией путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копией разрешения Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси серии №, выданного ООО «Автотехцентр «Никуличи», а также фототаблицы, содержащимися в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут Казаков С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем <данные изъяты>, под управлением Першина А.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина водителя Казакова С.И. в совершении указанного ДТП подтверждается вышеназванными материалами проверки по факту ДТП и вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что виновником в спорном ДТП являлся водитель Казаков С.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Из материалов дела также судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Казаков С.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотехцентр «Никуличи» и находился при исполнении задания работодателя, что подтверждается копией путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Казаков С.И., в собственности ответчика ООО «Автотехцентр «Никуличи» подтверждается копией диагностической карты на автомобиль <данные изъяты>, и в ходе предварительного судебного заседания по делу представителем ответчика Алешковым В.Б. не оспаривался.

Из заключения независимой оценочной организации ФИО2 размер ущерба, причиненный автомобилю истца, с учетом износа, составил <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Волкова Д.Ю. к ФИО1 о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя отказано. При этом судом было установлено, что страховой полис ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность водителя ООО «Автотехцентр «Никуличи» Казакова С.И., был признан недействительным. Указанным решением суда было установлено, что виновник ДТП Казаков С.И. в момент ДТП являлся работником ООО «Автотехцентр «Никуличи» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Кроме того, истцу Волкову Д.Ю. было разъяснено его право на обращение в суд с аналогичными исковыми требованиями к ООО «Автотехцентр «Никуличи».

Полагая, что на момент ДТП гражданская ответственность Казакова С.И. была застрахована в ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.Ю. обратился в ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. В установленные законом сроки ФИО1 выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа в выплате не представило.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу Волкову Д.Ю. в результате названного ДТП был причинен материальный ущерб, который ему возмещен не был.

Так как в судебном заседании установлено, чтособственником источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, является ООО «Автотехцентр «Никуличи», а водитель Казаков С.И. совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что на основании ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу Волкову Д.Ю., должна быть возложена на ООО «Автотехцентр «Никуличи».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке причиненного ущерба. Эти данные обоснованы и ответчиком не оспорены, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Поскольку каких-либо доводов и доказательств относительно наличия действующего на момент спорного ДТП договора обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении вверенного Казакову С.И. служебного автомобиля <данные изъяты>, ответчиком представлено не было, то с него подлежит взысканию возмещение имущественного ущерба в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Следовательно, исковые требования Волкова Д.Ю. о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению, и с ООО «Автотехцентр «Никуличи» подлежит взысканию в пользу Волкова Д.Ю. ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>. Делая указанное суждение, суд принимает во внимание то, что ответчиком ООО «Автотехцентр «Никуличи» доказательств наличия договора страхования ответственности, в том числе и на сумму, превышающую установленный законом лимит в размере <данные изъяты>, в суд не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт добровольного возмещения истцу суммы ущерба полностью или частично, равно как и доказательств несоответствия заявленного размера ущерба фактическому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были заявлены требования о возмещении судебных издержек, связанных с расходами на оказание юридических услуг (представительство в суде) в размере <данные изъяты> рублей, с расходами на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, с расходами на ксерокопирование документов для обращения с иском в суд в размере <данные изъяты>, с расходами на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также с расходами на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего истцом Волковым Д.Ю. было заявлено к возмещению <данные изъяты>. Факт несения данных расходов подтверждается соответствующими квитанциями в материалах дела.

Разрешая указанные требования, суд считает, истец Волков Д.Ю. понес указанные расходы для определения размера причиненного ущерба и представления суду доказательств факта нарушения его прав ответчиком. Так как истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>. Факт несения данных расходов подтверждается копией договора об оказании юридических услуг № и копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в участии в судебных заседаниях, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены судом в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волков Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Никуличи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Никуличи» в пользу Волков Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки, связанные с затратами на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, на ксерокопирование документов для обращения с иском в суд в размере <данные изъяты>, с расходами на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна. Судья                                                       Поветкин Д.А.