Решение по делу № 13-107/2014 от 08.11.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Фоминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Родионовой А.В. о взыскании с Родионова В.В. судебных расходов по гражданскому делу по иску Родионова В.В. к Родионовой А.В. о возложении обязанности восстановить забор и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Родионова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Родионова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Ответчик Родионова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представители Родионовой А.В. по доверенности Жуков А.В. и адвокат Сирюкин В.А. в судебном заседании заявление Родионовой А.В. поддержали и просили его удовлетворить.

Истец Родионов В.В., его представитель по доверенности Родионова Т.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, при этом Родионов В.В. уважительных причин неявки и возражений в суд не представил.

Представитель Родионова В.В. по доверенности Родионова Т.Н. в письменном заявлении, поданным ДД.ММ.ГГГГ, просила отложить судебное заседание на другой день, ссылаясь на то, что в 16 часов 05 минут ей необходимо явиться к кардиохирургу.

Представитель третьего лица АМО Венёвский район в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил и об отложении рассмотрения заявления не просил.

Рассматривая заявленное Родионовой Т.Н. ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения вследствие того, что Родионовой Т.Н. не представлено в суд достоверных доказательств объективно подтверждающих невозможность ее явки в судебное заседание назначенное на 11 часов 00 минут в Венёвском районном суде <адрес>, а также доказательств о необходимости ее явки к кардиохирургу.

При таких обстоятельствах суд признает причину неявки представителя истца Родионова В.В. по доверенности Родионовой Т.Н. в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей Родионовой А.В. по доверенности Жукова А.В. по ордеру адвоката Сирюкина В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В производстве Венёвского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Родионова В.В. к Жукову А.В. и Родионовой А.В. о возложении обязанности восстановить забор и взыскании компенсации морального вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая требование о возмещении проигравшей стороной судебных расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Венёвского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Родионова В.В. без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Родионова А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор поручения № с адвокатом Сирюкиным В.А., в качестве предмета соглашения указано: осуществлять представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу № цена договора 1500 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с необходимостью рассмотрения гражданского дела № в суде апелляционной инстанции, в заключенный договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ внесено дополнение «а также в суде апелляционной инстанции (судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда)».

Факт оплаты Родионовой А.В. услуг адвоката Сирюкина В.А. в общей сумме <данные изъяты> подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ответчика Родионовой А.В. – адвокат Сирюкин В.А. принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что настоящее дело не представляет особой сложности, суд находит, что расходы, понесенные Родионовой А.В. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отвечают понятию разумности и объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

определил:

взыскать с Родионова В.В. в пользу Родионовой А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский районный суд.

Председательствующий