Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5248/2014 от 27.02.2014

Судья – Мосьпан А.Г. Дело № 33-5248/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

и судей Мантул Н.М., Лопаткиной Н.А.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Джунько О.Л. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 января 2014 г., по частной жалобе Даховой Л.Н. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 января 2014 г., по частной жалобе Латуш Н.Г. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 января 2014 г., по частной жалобе Муравской А.З. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 января 2014 г., по частной жалобе Щедрина С.П. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 января 2014 г., по частной жалобе Дубовик Е.М. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 января 2014 г., по частной жалобе Ткач А.Д. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 января 2014 г., по частной жалобе Рябцевой С.Б. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 января 2014 г., по частной жалобе Набок И.В. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 января 2014 г.

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых определений, частных жалоб

У С Т А Н О В И Л А :

Муравская А.З., Щедрин С.П., Дубовик Е.М., Ткач А.Д., Рябцева С.Б., Джунько О.Л., Набок И.В., Дахова Л.Н., Латуш Н.Г., Мосьпан С.Н., обратились в суд с апелляционными жалобами на решение Каневского районного суда от 29.11.2012 года по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Долговой А.Д. об обращении взыскания на долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащую должнику по исполнительному производству Евсютину В.В.

Обжалуемыми определениями Каневского районного суда от 20.01.2014 года возвращены апелляционные жалобы Муравской А.З., Щедрину С.П., Дубовик Е.М., Ткач А.Д., Рябцевой С.Б., Джунько О.Л., Набок И.В., Даховой Л.Н., Латуш Н.Г., Мосьпан С.Н., на решение Каневского районного суда от 29.11.2012 года

Джунько О.Л., Дахова Л.Н., Латуш Н.Г., Муравская А.З., Щедрин С.П., Дубовик Е.М., Ткач А.Д., Рябцева С.Б., Набок И.В. обратились с частными жалобами на указанные определения, просят их отменить, указывают на нарушение судом норм процессуального права при возврате их жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель не привлеченных к делу лиц, подавших частные жалобы - Мосьпан С.Н. поддержала доводы жалоб, просила отменить определения Каневского районного суда от 20.01.2014 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, основаниями для возврата апелляционных жалоб указал, что заявители не являются сторонами по делу и лицами, участвующими в деле, вопрос о их личных правах и обязанностях судом не разрешался, их интересы не затрагивались и они вправе обратиться в суд с аналогичными исками в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

Податели апелляционных жалоб указали в жалобе, что являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, на который решением Каневского районного суда от 29.11.2012 года обращено взыскание. Таким образом, принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы как участников долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

При этом, не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционных жалобах не привлеченных к участию в деле лиц содержатся обоснование нарушения их прав.

Основания для возвращения апелляционных жалоб определены в ст. 324 ГПК РФ. В частности апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст. 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Как видно из текста апелляционных жалоб, в приложениях к апелляционным жалобам значатся заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Каневского районного суда Краснодарского края от 29.11.2012 года. Для обозрения судебной коллегии представителем не привлеченных к участию в деле лиц представлены документы, возвращенные судом, согласно определений о возврате жалоб, в которых имеются заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного постановления.

Однако, суд первой инстанции в нарушение вышеназванных положений закона, не рассмотрев заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения, возвратил апелляционные жалобы заявителям вместе с приложениями к апелляционной жалобе, со ссылкой о том, что у заявителей не имеется оснований для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения Муравской А.З., Щедрину С.П., Дубовик Е.М., Ткач А.Д., Рябцевой С.Б., Джунько О.Л., Набок И.В., Даховой Л.Н., Латуш Н.Г., Мосьпан С.Н., апелляционных жалоб без рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения.

Суд апелляционной инстанции, согласно ст. 334 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции в применении норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалоб Муравской А.З., Щедрина С.П., Дубовик Е.М., Ткач А.Д., Рябцевой С.Б., Джунько О.Л., Набок И.В., Даховой Л.Н., Латуш Н.Г., Мосьпан С.Н., судебная коллегия признает определения Каневского районного суда Краснодарского края от 20 января 2014 года незаконными и подлежащими отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотрения апелляционных жалоб на решение Каневского районного суда от 29.11.2012 года, поскольку заявления Муравской А.З., Щедриной С.П., Дубовик Е.М., Ткач А.Д., Рябцевой С.Б., Джунько О.Л., Набок И.В., Даховой Л.Н., Латуш Н.Г., Мосьпан С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб на решение Каневского районного суда от 29.11.2012 года не было рассмотрено судом первой инстанции.

При таком положении, настоящее гражданское дело подлежит направлению в Каневской районный суд для рассмотрения заявлений Муравской А.З., Щедриной С.П., Дубовик Е.М., Ткач А.Д., Рябцевой С.Б., Джунько О.Л., Набок И.В., Даховой Л.Н., Латуш Н.Г., Мосьпан С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб на решение Каневского районного суда от 29.11.2012 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы Джунько О.Л., Даховой Л.Н., Латуш Н.Г., Муравской А.З., Щедрина С.П., Дубовик Е.М., Ткач А.Д., Рябцевой С.Б., Набок И.В. на определения Каневского районного суда Краснодарского края от 20 января 2014 года удовлетворить.

Определения Каневского районного суда Краснодарского края от 20 января 2014 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Каневской районный суд Краснодарского края для рассмотрения заявлений Муравской А.З., Щедриной С.П., Дубовик Е.М., Ткач А.Д., Рябцевой С.Б., Джунько О.Л., Набок И.В., Даховой Л.Н., Латуш Н.Г., Мосьпан С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб на решение Каневского районного суда от 29.11.2012 года.

Председательствующий:

Судьи: