Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13743/2014 от 11.06.2014

Судья Волкова Ю.С. дело № 33-13743/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года частную жалобу Тананян Т. А. на определение Видновского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Барсегян А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тананян Т.А. понесенных ею судебных расходов в размере 110 800 рублей, из них: судебные расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., проведение судебной экспертизы - 70000 руб., уплаченная государственная пошлина - 800 руб.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо Тананян А.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Определением Видновского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года заявление Барсегян А.Г. удовлетворено частично, с Тананян А.Г. взысканы судебные расходы в размере 105800 руб.

В частной жалобе Тананян Т.А. просит определение суда отменить, как необоснованное и несоответствующее требованиям разумности, и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя ввиду ее чрезмерности, а также определить размер расходов на оплату экспертизы, исходя из того, что по делу проведена не комплексная, а обычная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление в части расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-0, суд исходил из того, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понесенные им расходы подлежат возмещению.

Соблюдая требования разумности и справедливости, учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, участие представителя истца в каждом судебном заседании, включая апелляционную инстанцию, выполненную им работу, а также частичное удовлетворение исковых требований Барсегяна А.Г., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, основанными на нормах права и соответствующими обстоятельствам дела. Взыскание судебных расходов в установленном судом размере осуществлено в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.

Доводы частной жалобы о том, что судом недостаточно снижена сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 82 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Из материалов дела следует, что судебная землеустроительная экспертиза, назначенная по настоящему делу определением Видновского городского суда от 28.07.2012, проведена экспертами А.Ю. Прошиным, Л.А. Найматулиной, А.Н. Брейкиным.

В данном случае Барсегян А.Г., в связи с предъявлением к ней иска и ее обращением со встречным требованием, вынуждена была нести расходы по проведению судебной экспертизы, которая подтвердила ее доводы в полном объеме и опровергла утверждения Тананян Т.А.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно, на основании ст. 94 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с Тананян Т.А. в пользу Берсегян А.Г. по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

Частная жалоба правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержит, выводов суда не опровергает, поэтому, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Видновского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Тананян Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: